Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 12АП-13122/14

г. Саратов

09 февраля 2015 г.

Дело N А12-32366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ" представитель Поскутов Н.В., доверенность от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-32366/2014 (судья И. В. Милованова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ" (430005, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 19, ИНН 1326212764, ОГРН 1091326002789)

к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (350063, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 3; ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энэрготрастъ" (далее - ООО "Энэрготрастъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ОАО "Центр "Омега", ответчик) задолженности в сумме 267 924,30 рубля, неустойки в сумме 261 145,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года с ОАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Энэрготрастъ" взысканы задолженность в сумме 267 924,3 рубля, неустойка в сумме 132 990,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13240 рублей. В остальной части иска отказано.

С ОАО "Центр "Омега" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 341 рубль.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить в части взыскания пени и принять новое решение по делу в данной части.

Как следует из апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания пени, что является основанием для оставления иска в данной части без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Энэрготрастъ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "Энэрготрастъ" (поставщик) и ОАО "Центр "Омега" (покупатель) заключен договор поставки N 19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар на сумму 267 924,30 рубля, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 172 от 18.10.2011, подписанной ответчиком без возражений.

В соответствии с п.3.2 договора оплата производится не позднее 40 дней с момента получения товара покупателем.

Полученный товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты задолженности по договору поставки ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца как по основному долгу, так и по взысканию пени, однако пришел к выводу о применении к требованию о взыскании пени статьи 333 ГК РФ и её снижению до размера двукратной ставки рефинансирования, в связи с чем иск удовлетворил в части.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, факт наличия задолженности в сумме 267 924,30 рублей, по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (подписанным сторонами договором, товарной накладной) и по существу ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 267 924,30 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению полностью. В данной части судебный акт сторонами не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика, последний полагает неправомерном рассмотрение судом первой инстанции искового требования о взыскании пени, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок направления претензии в адрес ответчика.

Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки погашения задолженности, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,09% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 26.11.2011 по 13.11.2014 составили 261 145,82 рублей.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Однако суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной, завышенной и снизил её размер до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки, установленный в договоре, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышен тогда как доказательств причинения истцу возможных убытков в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в этой связи применил положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 132 990,92 рублей, рассчитанную по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. В остальной части во взыскании пени отказано правомерно.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка при обращении в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Из абзаца 3 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из понятия досудебного порядка урегулирования споров и норм закона следует, что такой претензионный порядок как вид досудебного подразумевает собой цель мирного разрешения спора без обращения в судебные органы власти, это процесс, который включает в себя стадии неюрисдикционный формы досудебного урегулирования: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

В случае если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени судом первой инстанции верно отклонен, так как спорным договором не предусмотрена обязанность по направлению претензии о взыскании пени до обращения в суд. Данный вывод суда вытекает из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ п. 6.2 спорного договора, где лишь указано на направление письменного требования Поставщика в случае просрочки погашения образовавшейся в порядке, предусмотренном п. 3.1 и п. 3.2 Договора задолженности и несоблюдения предусмотренных Договором сроков расчета за полученный товар.

Указанное условие договора не может являться основанием для возникновения обязанности каждой из сторон по направлению претензии перед обращением в суд. Для требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара претензионный порядок рассматриваемым договором не предусмотрен.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года по делу N А12-32366/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин