Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-28940/14

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-21149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Вербицкий А.С. по доверенности от 24.11.2014, Греценер Л.В. по приказу N 1/1 от 13.09.2010

от ответчика: Нечаева Ю.В. по доверенности от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0

от 3-го лица: Гончаров В.Ю. по доверенности N 732 от 18.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28940/2014, 13АП-28941/2014) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-21149/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр. д. 59, корп.1,оф. 48, ОГРН: 1107847301770; далее - истец, ООО "Герц Инжиниринг", Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко д. 4, ОГРН: 1037843011931; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 133 453 руб. 66 коп. задолженности, а также 30 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - Предприятие).

Решением суда от 09.10.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПб ГУП "Ленсвет", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела. Считает требования истца не обоснованными ни по праву, ни по размеру.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Герц Инжиниринг" отказать. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, сторонами не согласованы виды и объемы работ, опровергается материалами дела. По мнению подателя жалобы, цена контракта должна быть изменена и соответствовать стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации. Также Комитет ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что Государственный заказчик и Технический заказчик необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ, и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, не соответствует положениям контракта. Считает сумму, в которую оценены услуги представителя истцом, выходящей за разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца с жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик), Комитетом (государственный заказчик) и Предприятием (технический заказчик) заключен государственный контракт от 17.07.2012 N 77/2012-ОКС от 17.07.2012 на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Днепропетровская ул.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, Техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с расчетом и составляет 900 000 руб. 00 коп. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, составляет не более 421 400 руб. 00 коп. Стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 73 006 руб. 78 коп.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,754716 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене контракта, установленной конкурсной документацией на право заключения контракта.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 10.12.2013 N 145/11, одновременно с подписанием указанного акта Общество направило Комитету и Предприятию протокол разногласий и письмо от 26.12.2013 N 1831, в котором указывает на несогласие с фактом применения повторного коэффициента снижения.

Между Обществом и Предприятием подписаны акты от 12.11.2012 N 055/11, от 04.12.2012 N 081/11, от 17.06.2013 N 41/11, которыми установлены объем и стоимость работ (оплата произведена в полном объеме). Между тем Предприятие потребовало от Общества представление завершающих актов, в которых уменьшена стоимость работ по сравнению с ранее подписанными сторонами актами, по которым оплата уже произведена.

Во исполнение пункта 3.6. контракта Обществом направлены следующие документы: акт сдачи-приемки проектной документации, счет, счет-фактура. Акты Предприятием не подписаны со ссылкой на то, что стоимость вида работ указанная в расчете является твердой и изменению не подлежит, что не соответствует действительности.

Общество неоднократно обращалось к Комитету и Предприятию с просьбой подписать акт сдачи-приемки проектной документации.

Предприятие письмами от 16.12.2013 N 0700/12704 и N 0700/12705 требовало от Общества исправить акты, применив повторный коэффициент снижения. Общество было вынуждено подписать акт, с которым несогласно.

Полагая, что объем фактически выполненных работ соответствует объемам работ, определенным контрактом, отказ Предприятия от подписания актов является не обоснованным, а заявка Общества на участие в конкурсе не содержала и не могла содержать в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цену отдельных видов работ, а содержала цену за которую подрядчик готов выполнить весь объем работы по разработке документации капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: ул. Днепропетровская в 2012-2013 годах, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковых требования в части задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, также исходя из разумных пределов, счел возможным удовлетворить требования истца взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Учитывая положения статей 711 и 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пунктах 1, 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В данном случае в пункте 3.1 контракта сторонами установлена твердая цена - 90 000 руб. 00 коп. с учетом коэффициента конкурсного снижения в размере 0, 754716.

Объем выполненных работ и цена видов работ уточнена сторонами, что подтверждается сводной сметой, подписанной сторонами после окончания работ и получения положительного заключения экспертизы от 09.12.2013 N 6-2-1-0516-13.

При заключении контракта стороны установили твердую цену и конечный результат работ, определенный заданием и условиями пункта 1.1. контракта.

Суд первой инстанции правильно установил, что контракт не содержит сметы или поэтапного перечня работ, из чего следует, что стороны при заключении контракта не обговорили конкретный объем работ, необходимый для достижения конечного результата и их стоимость.

Ссылка Комитета на применение положений пункта 3.12 контракта апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, виды и объемы работ, необходимые для достижения результата между сторонами не согласованы.

В пункте 3.8. контракта указано, что расчеты за выполненные истцом работы производятся по сметам Технического заказчика. Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, сметы Технического заказчика отсутствуют.

В соответствии с условиями контракта расчет цены контракта, произведенный по видам работ, был уточнен путем подписания соответствующей сметы.

Итоговая стоимость работ, предъявленная к оплате государственному заказчику, не превышала цену контракта и соответствовала сметной документации прошедшей экспертизу.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что твердая цена контракта, установленная с учетом понижающего коэффициента, исключает обоснованность доводов ответчика и третьего лица о необходимости его дополнительного применения в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 4 Письма Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 разъяснено, что после определения победителя торгов на выполнение работ заказчик рассчитывает коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем в ходе проведения торгов. Итоговая цена контракта пересчитывается с учетом указанного коэффициента. В случае, если контрактом предусмотрено несколько этапов его исполнения, то итоговая стоимость каждого из этапов должна быть пересчитана с применением указанного коэффициента, то есть итоговая стоимость каждого из этапов выполнения работ рассчитывается пропорционально коэффициенту снижения начальной (максимальной) цены контракта, полученного в ходе проведения торгов. Полученная итоговая стоимость этапов выполнения контракта и общая итоговая цена контракта вносятся в проект государственного (муниципального) контракта, направляемого победителю торгов. При этом общая итоговая цена контракта должна соответствовать предложению о цене контракта победителя торгов. Государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в пункте 4 письма речь идет о порядке определения итоговой цены контракта (итоговой стоимости этапов выполнения контракта) при его подписании с учетом результата торгов, а не о применении упомянутого коэффициента к стоимости выполненных работ.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано выполнение работ этапами т.к. календарный план (приложение N 2 к контракту) не позволяет однозначно определить и установить дату начала и окончания выполнения перечисленных в приложении этапов работ. Приложение не содержит сведений о стоимости каждого из этапов работ и не указывает на возможность определения стоимости каждого названного в плане этапа.

Расчет стоимости работ по контракту (приложение N 1 к контракту) также не позволяет определить стоимость этапов работ, т.к. в обоснование расчета цены контракта приняты ориентировочные значения видов работ (что прямо указано в расчете), которые подлежат уточнению по сметам.

В положительном заключении экспертизы, представленной истцом в материалы дела нет разбивки на этапы работ, а указана единая стоимость проектно-изыскательских работ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной контрактом, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств, а спорным контрактом не предусмотрены этапы работ, то разъяснения положений закона, изложенные в письме Минэкономразвития РФ от 19.08.2009 М13613-АП/Д05, ФАС РФ от 18.08.2009 N ИА/27690 не применимы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчик и третье лицо необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость работ и применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену контракта, что с учетом установленного законом порядка сдачи-приемки работ, позволяет признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в размере 900 000 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 753, 746, 759, 761 ГК РФ.

При таких обстоятельствах задолженность в размере 133 453 руб. 66 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтверждены договором N 63 от 04.04.2014, приходным кассовым ордером от 04.04.2014.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., вопреки доводам Комитета, соответствуют критерию разумности и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу N А56-21149/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева