Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 02АП-11513/14

г. Киров

06 февраля 2015 г.

Дело N А17-5648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шакировой С.А. по доверенности от 15.01.2015; Баевой А.Е. по доверенности от 14.08.2014,

представителя ответчика - Бариновой А.Е. по доверенности от 28.08.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 по делу N А17-5648/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель" (ОГРН: 1023700540016; ИНН: 3729024580)

к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487)

о взыскании 1 263 458 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 209 352 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 13.11.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - ООО "Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ Иваново в лице Администрации города Иванова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 263 467 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 095 рублей 53 копеек за период с 10.06.2011 по 25.08.2014.

Истец уточнял исковые требования просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 263 458 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 352 рубля 83 копейки за период с 10.06.2011 по 13.11.2014.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Муниципальное образование городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 20.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения или неправильного применения норм материального права, судом неправильно применены положения статей, 1102 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее - Закон N159-ФЗ).

Заявитель жалобы считает, что учитывая наличие между комитетом и истцом договорных отношений, достигнутую договоренность по всем существенным условиям договора, основания для применения норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон по договору купли-продажи отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества обоснованы тем, что в порядке реализации преимущественного прав на выкуп арендуемого имущества согласно норм Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ между Ивановским городским комитетом по управлению имуществом и ООО "Мебель" 20 мая 2011 года заключен договор N18 купли-продажи 41/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание N1001 по проспекту Фридриха Энгельса, 117 при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге.

Цена в договоре была согласована сторонами с учетом рыночной стоимости помещения, определенной независимым оценщиком - Специализированной оценочной компанией "Смена-плюс" в отчете N 19-11/03 от 11.03.2011. Согласно данному отчету оценочная (рыночная) стоимость доли в праве собственности на помещение определена в сумме 10 350 000 рублей, включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Данное обстоятельство прямо следует из содержания отчета (стр.35 - 36 отчета; л.д.120 - 121).

В договоре стоимость выкупаемого имущества определена в указанной сумме без выделения суммы НДС (пункты 1.1., 2.1, 2.2. договора, приложение N 1 к договору).

Переход права собственности к ООО "Мебель" зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 15.09.2011.

Во исполнение условий договора ООО "Мебель" по состоянию на 21.10.2014 произвело Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом следующие выплаты: по 30 платежным поручениям на общую сумму 8 034 869 рублей 06 копеек - оплата основного долга по договору; по 13 платежным поручениям на общую сумму 462 305 рублей 39 копеек - оплата процентов на остаток суммы основного долга; итого на общую сумму 8 497 174 рубля 45 копеек.

В платежных поручениях сумма налога не выделялась (л.д.36 - 78).

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что Администрация необоснованно при определении условий приватизации спорного помещения и при указании цены выкупа имущества в договоре не уменьшила цену на сумму налога на добавленную стоимость, который включен в рыночную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по иене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом положения Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества (правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2419/11).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, ссылающегося в обоснование возражений по иску на принцип свободы договора (статьи 421, 424 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание императивный характер положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, общество вправе требовать возврата сумм, излишне уплаченных по договору (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Оценивая по существу доводы сторон, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что буквальное содержание Отчета оценщика, а также анализ текста Отчета (в том числе, использованные оценщиком исходные данные, стоимость объекта, рассчитанная различными способами) свидетельствуют с достоверностью о том, что итоговая рыночная стоимость объекта оценки включает в себя налог на добавленную стоимость.

В статьях 161 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Кроме того, с 1 апреля 2011 года на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации указанного выше недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае цена в договоре была неправомерно увеличена за счет суммы НДС, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения НДС от истца в составе выкупной стоимости недвижимости.

Полученные в отсутствие законного основания денежные средства подлежат возврату на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 352 рубля 83 копейки (расчет произведен с учетом периодических платежей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 10.06.2011 по 13.11.2014), обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Мотивированных возражений против расчета цены иска ответчик не заявлял при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях.

Также апелляционный суд не находит оснований для признания состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности применительно к платежам за июнь и август 2011 года.

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательство (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) связывает начало течения исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае истец ссылался на то, что с содержанием отчета Специализированной оценочной компанией "Смена-плюс" от 11.03.2011 был ознакомлен лишь в августе 2014 года. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил; при этом сама по себе ссылка в договоре на спорный отчет не может иметь существенного значения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что платежное обязательство общества по договору не было прекращено исполнением, предмет иска по настоящему делу составляет требование о возврате излишне уплаченного (на дату предъявления иска), а не о взыскании повременных платежей с ответчика, в связи с чем ответчик безосновательно исчисляет исковую давность применительно к отдельным платежам по договору. Соответствующие возражения ответчика апелляционный суд считает основанными на неправильном истолковании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, а также пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 по делу N А17-5648/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев