Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 04АП-1890/12

г. Чита

9 февраля 2015 г.

Дело N А78-1970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-1970/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1027501100604, ИНН 7531002030; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, 9 Января ул, 29) к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 1027501101506, ИНН 7517000176; адрес: 673030, Читинская обл, Петровск-Забайкальский р-н, Новопавловка п, Советская ул, 5) о взыскании 79 276 398, 86 рублей, третьи лица: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2), Князев Владимир Андреевич, временный управляющий ООО Мебельный комбинат "Рассвет" Ивлев Евгений Юрьевич, (суд первой инстанции: Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Князев А.В., директор,

от ответчика - Федотов О.А., представитель по доверенности от 22.01.2015, Баранова Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2014,

от ОАО "РЖД" - Куцерубов В.Н., представитель по доверенности от 21.05.2014,

от Князева В.А. - Князев А.В., представитель по доверенности от 18.11.2014 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением и после его уточнения просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" 79 276 398,86 рублей, в том числе 64 073 835 рублей - неосновательного обогащения за период с 16 марта 2008 года по 30 марта 2012 года за пользование без надлежащего правового основания железнодорожным подъездным путем N 11, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 202 563,86 рублей, начисленных за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года.

Определением суда от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Определением арбитражного суда от 08 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Князев Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" в пользу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" взыскано: 73 028 690,70 рублей, в том числе 62 912 745 рублей неосновательного обогащения, 10 115 945,70 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

С принятым судебным актом не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что данное решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене. Указывает, что в нарушение статей 2, 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца и рассмотрел по существу спор, не существовавший на дату обращения истца в суд. Указывает, что основное доказательство истца (Отчет) не содержит в себе сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Полагает, что суд первой инстанции в результате неверного толкования ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочной оценки обстоятельств дела определил истца в качестве лица, обладающего правом на обращение в суд за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Заявитель жалобы также указывает, что в результате неверного установления фактических обстоятельств дела, применяя не относимые доказательства, поверхностно вникая в сущность имеющего спора, суд первой инстанции сделал противоправный вывод об оказании истцом услуг ответчику, включая дополнительные услуги, и стоимости данных услуг. ООО МК "Рассвет" считает, что в рамках настоящего дела остался недоказанным факт оказания истцом каких-либо услуг ответчику, в том числе и с использованием ж\д пути N 11, принадлежащего Князеву В.А., напротив, материалами дела подтвержден факт того, что поставляя вагоны для ООО МК "Рассвет" ОАО "РЖД" использовался путь N 11 А, принадлежащий на праве собственности ответчику, ни путь N 11, ни какие-либо услуги, оказываемые истцом, в данных отношениях между грузоотправителем и транспортной организацией не использовались. Просит решение суда отменить.

Истец, ОАО "РЖД" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 13 сентября 2012 г. производство по делу приостанавливалось до разрешения дела N А78-7265/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" к закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат" о признании права аренды отсутствующим, рассматриваемого Арбитражным судом Забайкальского края и дела N 2-291/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" к Князеву Владимиру Андреевичу о признании права отсутствующим, рассматриваемого Петровск-Забайкальским городским судом.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года по делу N А78-1970/2011 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожного пути необщего пользования. Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 к участию в деле N А78-1970/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО Мебельный комбинат "Рассвет" Ивлев Евгений Юрьевич.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, третьего лица Князева В.А. указал на законность решения суда.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Ивлева Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном заявлении просил отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданин Князев Владимир Андреевич является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СПN41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2, л. д. 86).

Истец на основании договоров от 04 января 2008 года N 01/01-2008 (сроком на одиннадцать месяцев - том 6, л. д. 77-78), от 04 января 2009 года N 03/01-2009 (сроком на одиннадцать месяцев (том 6, л. д. 73-76), от 03 января 2010 года N 01/01/2009 (том 6, л. д. 69-72) и от 15 марта 2010 года (том 1, л. д. 13-17) арендует у Князева В. А. принадлежащий последнему на праве собственности железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СПN41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7-м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13.

По всем приведенным договорам размер арендной платы составляет 25 000 рублей в месяц (разделы три каждого из договоров). За весть период аренды, начиная с 2008 года по 31 марта 2012 года истец уплачивает собственнику пути (арендодателю) обусловленную договорами аренды арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 02 июля 2008

года N 36, от 05 декабря 2008 года N 89, от 30 ноября 2009 года N 108, от 15 сентября

2010 года N 74, от 07 июля 2011 года N 35, от 26 апреля 2012 года N 27, от 21 февраля

2012 года N 11.

Истец указывает, что в период с 2008 года ответчик без законных на то оснований пользуется принадлежащим гражданину Князеву В. А. железнодорожным подъездным путем, чиня препятствия для использования его в полном объеме арендатору пути - закрытому акционерному обществу "Катангарский лесопромышленный комбинат".

Факт пользования ответчиком объектом недвижимости подтверждается вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда от 16 сентября 2011 года.

По сведениям истца, за период с 2008 года по 31 марта 2012 года через железнодорожный путь, используемый истцом, для ответчика прошло 2 348 вагонов (из них: в 2008 году - 852, в 2009 году - 592, в 2010 году - 427, в 2011 году - 399, в 1 квартале 2012 года - 78), что подтверждается отчетами о количестве поданных и убранных вагонов (том 7, л. д. 3-17),

В подтверждение рыночной стоимости услуг по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожных путей необщего пользования истцом представлен отчет об оценке N 06/12/010 от 07 июня 2012 года, из которого следует, что стоимость таких услуг составляет 30 555 рублей за 1 вагон.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" пользуется без надлежащего правового основания принадлежащим гражданину Князеву Владимиру Андреевичу на праве собственности железнодорожным подъездным путем N 11, в связи с чем, ответчик должен возместить стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение ответчика определено истцом как доход, полученный ответчиком посредством экономии платы за пользование железнодорожным путем, определенной как произведение рыночной стоимости услуги по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожных путей необщего пользования и количества поданных (убранных) вагонов.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, определив общество надлежащим истцом, и, исходя из того, что истцом представлены достаточные допустимые и достоверные доказательства пользования ответчиком в указанные периоды времени спорным объектом, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 62 912 745 рублей за периоды времени с апреля 2008 года по март 2012 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 115 945,70 рублей в силу статей 395, 1107, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя именно за счет потерпевшего, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Кроме этого, истец обязан доказать размер и период неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав вправе обратиться только заинтересованные лица.

В силу положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из представленных в материалы дела договоров аренды следует, что собственник спорного железнодорожного пути необщего пользования N 11 наделил арендатора правом сдачи спорного имущества в аренду.

ЗАО "Катангарский лесопромышленный комплекс" вступил в фактическое владение объектом как арендатор.

Более того, именно истец, как владелец железнодорожного пути, в силу положений статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, является обязанным субъектом по заключению с ответчиком договора, связанного с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути.

Таким образом, у истца имеется право требовать неосновательное обогащение с ООО "МК "Рассвет".

Участвующий в деле в качестве третьего лица собственник спорного железнодорожного пути N 11 Князев В.А. своих требований о взыскании неосновательного обогащения не заявил, против удовлетворения требований ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" не возражал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является истец, а не собственник недвижимого имущества, получивший встречное предоставление от общества в виде арендной платы.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец - ЗАО "Катангарский лесопромышленный комплекс" не является лицом, обладающим правом на обращение в суд за взысканием неосновательного обогащения в связи с пользованием ответчиком спорным железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего третьему лицу Князеву В.А. подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется спорным железнодорожным путем необщего пользования в силу того, что у него имеется свой собственный железнодорожный путь, также подлежат отклонению.

По сведениям третьего лица - ОАО "РЖД" с января 2008 года по 31 марта 2012 года подано на железнодорожный путь 11А для ОАО "МК "Рассвет" 2 348 вагонов. (отчеты о количестве поданных и убранных вагонов (том 7, л. д. 5-21).

Однако, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 30 апреля 2013 года, принятым по делу N 2-291/2012 и вступившим в законную силу 03 сентября 2013 года, объект недвижимого имущества, зарегистрированного в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 75:16:200110:0001-548/66:1001-железнодорожный тупик N11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, принадлежащий ООО МК "Рассвет" признан отсутствующим; - право собственности ООО МК "Рассвет" на объект недвижимого имущества железнодорожный тупик 11А в границах от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337 метров, зарегистрированный в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заN 75:16:200110:0001 -548/66:1001 признано отсутствующим; - Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии предписано исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об отсутствующем объекте недвижимого имущества- железнодорожном тупике N 11 А от ПК 6+73 до ПК 10+9,9 протяженностью 337, а также исключить запись о регистрации права собственности ООО МК "Рассвет" на указанный объект недвижимого имущества.

Кроме того, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2013 года по делу N 2-133/2013, вступившим в законную силу 22 октября 2012 г., отказано в удовлетворении исковых требований ООО "МК "Рассвет" о признании отсутствующим права Князева Владимира Андреевича на железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП N 41 ПКО+00 до ПК 6-40.6 протяженностью 640,7 метров, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13. При этом, судом установлено наличие в комплексе "Железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11" стрелочного перевода N 41, который является началом указанного железнодорожного пути.

Факт пользования ответчиком спорным железнодорожным путем, а также факт препятствования со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом законным владельцем - ЗАО "КЛК" признаны доказанными судебными актами по делу N А78-2362/2011.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в своей деятельности ответчик, для целей погрузки и разгрузки подаваемых ему ОАО "РЖД" вагонов использует принадлежащий третьему лицу Князеву В.А. и находящийся во владении на законных основаниях у ЗАО "Катангарский лесопромышленный комплекс" железнодорожный путь необщего пользования N 11.

Ответчиком не согласован с истцом порядок пользования железнодорожным путем посредством заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути в соответствии с разделом 2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ N 26 от 18.06.03.

Поскольку использование ответчиком данного пути в указанный период происходило во внедоговорном порядке, постольку, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение за счет истца, стоимость которого по правилам статей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования чужими услугами без договора, может быть рассчитан исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

При системном толковании положений статьи 424, части 1 статьи 16, части 1 статьи 8 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2001), следует вывод о том, что оказание услуг на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта другими хозяйствующими субъектами осуществляется на основании государственных тарифов, установленных для этих организаций (субъектов) индивидуально в зависимости от экономического обоснования.

Государственное регулирование тарифов осуществляется в целях обеспечения баланса интересов поставщиков и потребителей услуг.

Интересы поставщика услуг учитываются в виде установления для них экономически обоснованных тарифов. Интересы потребителей услуг учитываются в виде всестороннего анализа представленных поставщиком услуг документов, т.е. в процессе регулирования анализируются все представленные организацией материалы на соответствие действующему законодательству, и принимаются в расчетах тарифов лишь те, которые экономически обоснованны.

Таким образом, услуги по пропуску вагонов относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательства установления для него экономически обоснованного тарифа за услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования.

Материалами дела подтверждается, что на территории Забайкальского края подобного рода регулирования не введено (письмо Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18 мая 2012 года - том 7, л. д. 73).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в подтверждение размера неосновательного обогащения представил в дело полученный им во внесудебном порядке отчет об оценке N 06/12/010 от 07 июня 2012 года, из которого следует, что стоимость таких услуг составляет 30 555 рублей за 1 вагон.

Из отчета следует, что в стоимость услуги по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования включены также затраты на оказание ряда дополнительных услуг, затраты на содержание здания гаража, деревянного и кирпичного зданий, эстакады, кранового хозяйства.

Однако, сведений о цене на услугу, связанную с предоставлением истцом возможности владеть и пользоваться его имуществом, без учета цены на дополнительные услуги и затраты, представленный в дело отчет не содержит.

В связи с изложенным по делу проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожного пути необщего пользования, проведение которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" Денисову П.И.

Согласно заключению эксперта N 140 от 19.05.2014 г., стоимость услуги по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожного пути, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, для целей подачи и уборки вагонов за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2012 г., исходя из характеристик железнодорожного подъездного пути N 11 отраженных в свидетельстве о праве собственности на этот объект, техническом паспорте и инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования N 11,13,15 от 17.04.2009 г. с учетом математического округления составляет 1 253 592 рубля, в т.ч. за 2008 год - 298 245,15 руб., за 2009 г. - 349 826,08 руб., за 2010 г. - 317 539,69 руб., за 2001 г. - 224 982,94 руб., за первый квартал 2012 года 62 998,11 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 308 от 17.10.2014 г.:

- рыночная стоимость пользования железнодорожным путем необщего пользования N 11, протяженностью 640,6 м., с вместимостью грузового фронта на 38 условных вагонов, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская, 13 для целей подачи и уборки с учетом математического округления до целых чисел составляет: 2008 г.- 7366 руб. за 1 вагон, 2009 г. - 9076 руб. за 1 вагон, 2010 г.- 8859 руб. за 1 вагон, 2011 г. - 7438 руб. за 1 вагон, 1 квартал 2012 г. - 8308 руб. за 1 вагон.

При этом, экспертом стоимость грузовых операций рассчитана с учетом фонда оплаты труда рабочих погрузочной бригады, поскольку выделение отдельной строкой величины оплаты труда рабочих погрузочной бригады в сметных ценах на погрузо-разгрузочные работы не предусмотрено.

- рыночная стоимость пользования железнодорожным путем необщего пользования N 11, протяженностью 640,6 м., с вместимостью грузового фронта на 38 условных вагонов, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п.Баляга, ул.Балягинская, 13 для целей подачи и уборки, погрузки-выгрузки вагонов с учетом имеющейся инфраструктуры (погрузочная эстакада, крановое хозяйство, оказываемые услуги по охране) с учетом математического округления до целых чисел составляет: 2008 г. - 7375 руб. за 1 вагон, 2009 г. - 9086 руб. за 1 вагон, 2010 г. - 8867 руб. за 1 вагон., 2011 г. - 7444 руб. за 1 вагон, 1 квартал 2012 г. - 8313 руб. за 1 вагон.

При этом, экспертом стоимость использования объектов кранового хозяйства (краны козловые и подкрановые пути) не учитывалась, так как представленными на экспертизу документами физическая возможность использования стационарных козловых кранов не установлена. Стоимость оказываемых услуг по охране также не учитывалась по указанному в заключении обоснованию. Стоимость грузовых операций рассчитана с учетом фонда оплаты труда рабочих погрузочной бригады, поскольку выделение отдельной строкой величины оплаты труда рабочих погрузочной бригады в сметных ценах на погрузо-разгрузочные работы не предусмотрено.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Наличие противоречий в выводах эксперта, неполнота или неясность заключения судом не установлены, сторонами не заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом того обстоятельства, что в дело истцом не представлено доказательств использования ответчиком помимо непосредственно железнодорожного подъездного пути иной инфраструктуры, включая крановое хозяйство, погрузочные эстакады, здания и сооружения, а также не доказано фактов оказания услуг по охране и иных услуг, а также с учетом невозможности определения стоимости услуги по подаче и уборке одного вагона без учета величины оплаты труда рабочих погрузочной бригады, суд приходит к выводу о применении к расчету заключения эксперта N 140 от 19.05.2014 г., определившего стоимость предоставления (передачи) в пользование железнодорожного пути в целом.

Апелляционным судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении в качестве дополнительных доказательств акта экспертного исследования услуги по предоставлению (передаче) в пользование ж\д путей необщего пользования N 12/14/759 от 02.12.2014 г., акта экспертного исследования рыночной стоимости услуги по погрузке, выгрузке лесоматериала козловым краном ККС-10 N 12/14/780 от 12.12.2014 г., справок о подтверждении рыночной стоимости услуг. Названные заключения и справки являются новыми документами, изготовленным во внесудебном порядке без участия представителя ответчика и третьих лиц после принятия обжалуемого решения и после проведения по делу судебных экспертиз.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" в пользу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комплекс" 1 253 592 рубля неосновательного обогащения в связи с использованием железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СПN41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, в т.ч. за 2008 год - 298 245,15 руб., за 2009 г. - 349 826,08 руб., за 2010 г. - 317 539,69 руб., за 2001 г. - 224 982,94 руб., за первый квартал 2012 года 62 998,11 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Период просрочки определен истцом с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года и является обоснованным.

Суд полагает необходимым применить 8 % на дату подачи иска - 16 марта 2011 года (указание Банка России от 25 февраля 2011 года N 2583-У).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит нарастающим итогом следующим образом:

1. На сумму долга по состоянию на 31.12.2008 год в сумме 298 245,15 руб. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. проценты составили 23 859,61 руб. (298245,15 х 8% : 360 х 360 = 23859,61);

2. На сумму долга по состоянию на 31.12.2009 г. в сумме 648 071,23 руб. (298 245,15+349 826,08 руб.) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. проценты составили 51 845,70 руб. (648 071,23 х 8% : 360 х 360 = 51845,70);

3. На сумму долга по состоянию на 31.12.2010 г. в сумме 965 610, 92 (648 071,23+ 317 539,69) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. проценты составили 77 248,87 руб. (965 610, 92 х 8% : 360 х 360 =77 248,87);

4. На сумму долга по состоянию на 31.12.2011 г. в сумме 1 190 593,86 руб. (965 610, 92 + 224 982,94) за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. проценты составили 39 686,46 руб. (1 190 593,86 х 8% : 360 х 150= 39686,46);

5. На сумму долга по состоянию на 31.03.2012 г. в сумме 1 253 591, 97 руб. (1 190 593,86 + 62 998,11) за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г. проценты составили 16 714,56 руб. (1 253 591, 97 х 8% : 360 х 60 = 16714,56).

Всего, за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2012 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 251 799 рублей 90 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам рассмотрения дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с абзацем 6 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 79 276 398,86 рублей в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований на сумму 1 505 391 рублей 90 копеек, что составляет 1,89 % от заявленной к взысканию суммы, в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с истца в сумме 196 220 рублей, с ответчика в сумме 3780 рублей.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела подлежат распределению судебные расходы сторон по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и проведение судебных экспертиз по изложенному выше правилу.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 9400 рублей, расходы ответчика на проведение экспертизы составили 31 550 рублей, за апелляционную жалобу ответчиком уплачено 2000 рублей. Стало быть, после проведенного взаимозачета с закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 588 рублей 25 копеек.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов по основаниям, предусмотренным п.п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года по делу N А78-1970/2011 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" в пользу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комплекс" 1 253 592 рубля неосновательного обогащения, 251 799 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 505 391 рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" судебные расходы в сумме 10 588 рублей 25 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 196 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" в доход федерального бюджета 3780 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев