Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2015 г. N 02АП-8837/14

г. Киров

06 февраля 2015 г.

Дело N А31-6944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Минибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2015,

представителей ответчика - Гордеевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 по делу N А31-6944/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

к государственной жилищной инспекции Костромской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 24.06.2014 N 10-26.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭРСУ N 2").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Инспекция с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое Обществом предписание является законным и подлежащим исполнению. Соответствующие выводы арбитражного суда и ОАО "КСК" об обратном Инспекция находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Инспекция полагает, что поскольку собственниками указанного дома избран способ управления и заключен договор с ООО "ЖРСУ N 2", то только исполнитель коммунальных услуг (ООО "ЖРСУ N 2") имеет право начислять и взимать плату за коммунальные ресурсы, поставленные жителям дома, в том числе и за электроэнергию на общедомовые нужды.

В апелляционной жалобе Инспекция также указывает, что в нарушение требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствуют ссылки на положения закона, которому не соответствует оспариваемое Обществом предписание.

ОАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЖЭРСУ N 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 29.12.2014 и 02.02.2015, о чем лица, участвующие в деле, извещены в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 N 30-р в составе суда произведена замена судьи Караваевой А.В., полномочия которой прекращены в связи с уходом в отставку, на судью Кононова П.И.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 в Инспекцию поступило обращение жителя Данилова Ю.М. по вопросу правомочности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу г. Кострома, ул. Советская, д.113.

На основании приказа от 17.06.2014 N 1709 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 24.06.2014 N 22-2 (л.д.28-29), где отражено, что дом N 113 по ул. Советская в г. Костроме находится в управлении ООО "ЖЭРСУ N 2". Данный дом оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии. В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнителем коммунальных услуг для данного дома является ООО "ЖЭРСУ N 2". В нарушение пунктов 6, 13 Правил N 354 договор энергоснабжения между ООО "ЖЭРСУ N 2" и ОАО "КСК" отсутствует. ОАО "КСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договорных отношений с ООО "ЖЭРСУ N 2" и решения общего собрания собственников в нарушение подпункта "г" пункта 31 Правил N 354 и части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) производит расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды.

24.06.2014 Инспекцией выдано предписание N 10-26 (л.д.36), обязывающее Общество в срок до 15.08.2014 устранить выявленные нарушения требований действующего законодательства и выполнить следующие требования:

1) устранить нарушение пунктов 6, 13 Правил N 354 и провести организационные мероприятия по заключению договора электроснабжения дома N 113 по ул. Советской в г. Костроме;

2) устранить нарушение подпункта "г" пункта 31 Правил N 354, части 7.1 статьи 155 ЖК РФ в части взимания платы за электроснабжение на общедомовые нужды. С 01.06.2014 не производить незаконные начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды и выполнить возврат средств собственникам помещений дома N 113 по ул. Советской в г. Костроме, полученных ОАО "КСК" за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2011 по 31.05.2014.

11.07.2014, полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Письмом от 15.07.2014 (исх. N 4555-01-07) (л.д.39) в связи с изменением обоснования Инспекцией взамен указанного предписания Обществу направлено иное предписание N 10-26 от 24.06.2014 (л.д. 37), обязывающее Общество в срок до 15.08.2014 устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за электроэнергию на общедомовые нужды без установленных на то законом, иными нормативно-правовыми актами оснований путем прекращения начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении потребителей - жильцов дома N 113 по улице Советской города Костромы, а также возврата полученных средства за электроэнергию на ОДН за период с 24.06.2011 по 24.06.2014 года лицам, производившим данные платежи. Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению упомянутое предписание получено ОАО "КСК" 21.07.2014 (л.д.35).

Письмом от 26.08.2014 (л.д.52) в связи с допущенной технической ошибкой в части указания периода перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды Инспекцией в адрес Общества взамен ранее выданного предписания от 24.06.2014 N 10-26 повторно направлено иное предписание от 24.06.2014 N 10-26. В письме от 26.08.2014 указано на необходимость считать ранее выданные предписания недействительными. Названное предписание получено ОАО "КСК" 27.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Общества на тексте письма (л.д.52).

На основании изложенного, предметом данного спора является предписание от 24.06.2014 N 26-10, направленное Обществу последним, исполнение которого в данном случае Инспекция требует от Общества. Согласно данному предписанию на Общество возложена обязанность срок до 15.08.2014 устранить выявленное нарушение, выразившееся во взимании платы за электроэнергию на общедомовые нужды без установленных на то законом, иными нормативно-правовыми актами оснований путем прекращения начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении потребителей - жильцов дома N 113 по улице Советской в городе Костроме, а также возврата полученных средства за электроэнергию на ОДН за период с 01.11.2012 по 24.06.2014 года лицам, производившим данные платежи.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора между исполнителем коммунальных услуг (ООО "ЖЭРСУ N 2") и ресурсоснабжающей организацией (ОАО "КСК"), и факта непосредственного оказания услуг потребителям ресурсонабжающей организацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права и законные интересы конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Исключение, указанное в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, предусматривает, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако при этом в силу прямого указания в данной норме названное не относится к виду коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками помещений в адрес управляющей, а не ресурсоснабжающей организации.

Названная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851 по делу N А32-38969/2013.

Как следует из материалов дела, оспариваемым ненормативным правовым актом Обществу предписано устранить выявленное нарушение требований жилищного законодательства, выразившееся во взимании платы за электроэнергию на общедомовые нужды без установленных на то законом оснований, путем прекращения начисления и взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды в отношении потребителей - жильцов дома N 113 по улице Советской города Костромы, а также путем возврата полученных денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2012 по 24.06.2014 лицам, производившим данные платежи.

В то же время в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие указанного нарушения. Какие-либо документы, свидетельствующие о выставлении Обществом счетов на оплату электроэнергии на общедомовые нужды, в материалы дела не представлены. В акте проверки также отсутствуют указания на конкретные документы, на основании которых Инспекция пришла к выводам о нарушении Обществом требований законодательства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Инспекцией в нарушение положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для выдачи Обществу предписания, не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание должностного лица, осуществляющего надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы в установленные предписанием сроки.

Из материалов дела следует, что предписание от 24.06.2014 N 10-26 дважды заменялось Инспекцией в связи с изменением обоснования и исправлением технической ошибки. Исправленные предписания направлялись Обществу письмами от 15.07.2014 (л.д.39) и от 26.08.2014 (л.д.52) с указанием на необходимость считать ранее выданные предписания недействительными. Последнее предписание, исполнение которого Инспекция требует от Общества и которое фактически является предметом данного спора, получено заявителем 27.08.2014, что подтверждается материалами настоящего дела (л.д.52) и сторонами не оспаривается. Согласно данному предписанию содержащиеся в нем требования об устранении выявленных нарушений Обществу необходимо исполнить до 15.08.2014, то есть в срок, наступивший до момента получения этого предписания.

Принимая во внимание дату получения Обществом оспариваемого предписания в последней редакции (27.08.2014) и указанный в нем срок устранения выявленных нарушений (до 15.08.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его неисполнимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции в рассматриваемой ситуации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2014 по делу N А31-6944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов