Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 06АП-7296/14

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

А73-11678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект": Макаренко Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой": Батлук А.С., представитель по доверенности от 05.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой"

на решение от 21.11.2014

по делу N А73-11678/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный Специализированный Трест "Дальтрансстрой"

о взыскании 8 872 273 руб. 19 коп.

третьи лица: открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур Строй Комплект" (далее - ООО "Амур Строй Комплект") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный специализированный трест "Дальтрансстрой" (далее - ОАО "Дальтрансстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 207 872 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 312 010 руб. 63 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% и суммы долга в размере 8 207 872 руб. 28 коп.

Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент".

Решением суда от 21.11.2014 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В период 2012 - 2013 годы ООО "Амур Строй комплект" было перечислено за ОАО "Дальтрансстрой" на счета различных организаций денежные средства в общей сумме 8 207 872 руб. 28 коп., в том числе:

- ЗАО "Сталепромышленная компания" - 238 022 руб. 37 коп.;

- ООО "Олимпия ДВ" - 842 959 руб.;

- ООО "ДВ Форвард" - 618 000 руб.;

- ООО "Континент" - 1 029 557 руб. 60 коп.;

- ООО "Торговый Дом "ВостокТехРезерв" - 85 523 руб.;

- ООО "Финдом-Запчасть" - 2 100 руб.;

- ООО "Данта-Амур" - 30 000 руб.;

- ООО "ХабМаш" - 82 000 руб.;

- ООО "Восток-Стройснаб" - 166 400 руб.;

- ОАО "ДГК" - 900 000 руб.;

- ОАО "ДЭК" - 2 367 000 руб.;

- ООО "ДВ-Цемент" - 1 846 310 руб. 31 коп.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств и непредоставление ответчиком встречного исполнения по произведенным за него платежам, истец обратился в суд с требование о взыскании указанных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а ответчик должен доказать что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт перечисления истцом за него денежных средств на расчетные счета различных организаций: ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Олимпия ДВ", ООО "ДВ Форвард", ООО "Континент", ООО "Торговый Дом "ВостокТехРезерв", ООО "Финдом-Запчасть", ООО "Данта-Амур", ООО "ХабМаш", ОАО "ДГК", ОАО "ДЭК", ООО "ДВ-Цемент".

При этом, доказательств наличия между сторонами правоотношений, в силу которых у истца перед ответчиком возникло денежное обязательство, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В этом случае исполнение, предоставленное третьим лицом кредитору должника, влечет сбережение должником собственных средств, что обуславливает возможность применения к таким отношениям норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку судом по настоящему делу установлено, что ответчик фактически получил неосновательное обогащение за счет истца без установленных законом оснований на сумму 8 207 872 руб. 28 руб., указанная сумма правомерно была взыскана с ответчика.

Также обосновано произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 312 010 руб. 63 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также процентов по день фактической оплаты долга, в силу неправомерности такого пользования.

Доводы ответчика о предоставлении им встречного исполнения, со ссылкой на договоры поставки от 11.01.2012 N 46, а также от 16.07.2013 N 16/07/13, согласно которым он отгрузил истцу в период с 01.10.2012 по 01.08.2014 продукцию по товарным накладным на сумму 1 157 179 руб. 22 коп., судом не могут быть приняты во внимание.

В письме от 29.10.2013 N 1 ОАО "Амур Строй Комплект" указало о перечислении за ответчика на счета различных организаций в период с 21.06.2012 по 04.06.2013 денежных средств в размере 20 670 103 руб. 46 коп., с приложением выписки по счету на указанную сумму, просило представить документы, подтверждающие исполнение встречных обязательств. Однако, данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

При этом, с заявлением о зачете встречного исполнения ответчик в адрес истца не обращался. Никаких претензий по исполнению договора поставки N 46 от 11.01.2012 ответчиком в адрес истца не направлялось.

Доказательств исполнения договора от 16.07.2013 N 16/07/13 ответчиком не представлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание ссылки ответчика на обнаружение им в ходе проведения полного аудита, после вынесения решения суда, документов бухгалтерского учета, согласно которым ответчиком отгружено истцу строительной продукции на сумму более 20 миллионов рублей, поскольку данные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции, а потому не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Что касается ссылок ответчика на то, что в связи с тяжелым финансовым положением ОАО "Дальтрансстрой", по устной договоренности с истцом, ими была разработана и введена в исполнение схема, согласно которой ОАО "Дальтрансстрой" через ООО "Амур Строй Комплект" реализовывалась строительная продукция, денежные средства за которую перечислялись на счета ООО "Амур Строй Комплект", а затем на счета кредиторов ОАО "Дальтрансстрой", они отклоняются судом, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Дальтрансстрой" и отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2014 по делу N А73-11678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь