г. Воронеж |
|
5 февраля 2015 г. |
Дело N А36-5563/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2015 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Алексеева С.А. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 52 от 24.12.2014,
от ООО "Кратос": Шепелявцева С.В. - представителя по доверенности N 28 от 22.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 о приостановлении производства по делу N А36-5563/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (ОГРН 1024800606192, ИНН 4807003416) об аннулировании лицензии N 48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка и ликероводочные изделия),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (также - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кратос" (далее - ООО "Кратос", Общество, ответчик) об аннулировании лицензии N 48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка и ликероводочные изделия)
Определением от 15.10.2014 Арбитражный суд Липецкой области принял указанное заявление к производству в рамках дела N А36-5563/2014.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-163864/2014 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Не согласившись с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу N А36-5563/2014, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2014 по настоящему делу.
Росалкогольрегулирование полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные предпосылки для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом другого дела, указывая, что предметом рассмотрения по делу N А40-163864/2014 в Арбитражном суде города Москвы являются требования ООО "Кратос" к Росалкогольрегулированию о признании незаконными решения от 24.09.2014 N 10/48пр о приостановлении действия лицензии от 08.08.2014 N 48ПСН0003912 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка и ликероводочные изделия), а также действий по проведению внеплановой выездной проверки. Исходя из того, что предметы рассмотрения по данным делам различны, заявитель считает, что обстоятельств, связанных с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу, и, следовательно, оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Представитель ООО "Кратос" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу ч.9 ст.130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 18.09.2014 на основании приказа N 1-1573 от 18.09.2014 Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу была начата выездная внеплановая проверка ООО "Кратос". В связи с непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям (что подтверждается актом от 19.09.2014 акт N У1-а969/02), Росалкогольрегулированием 24.09.2014 были приняты решения N 10/47-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и N 10/48-пр о приостановлении действия лицензии N 48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.
Судом учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование Росалкогольрегулирования к ООО "Кратос" об аннулировании выданной Обществу лицензии N 48ПСН0003912 от 08.08.2014 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции.
Одновременно, судом было установлено, что определением Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело N А40-163864/2014, в рамках которого ООО "Кратос" оспариваются решение Росалкогольрегулированию от 24.09.2014 N 10/48пр о приостановлении действия лицензии от 08.08.2014 N 48ПСН0003912 на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - водка и ликероводочные изделия), а также действия по проведению внеплановой выездной проверки.
При этом в рамках рассмотрения указанного дела определением от 15.10.2014 Арбитражным судом города Москвы принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.09.2014 N 10/48пр "О приостановлении действия лицензии".
Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии мотивировано непредставлением лицензирующему органу возможности провести обследование складских помещений общества при проведении внеплановой выездной проверки, при этом действия по проведению указанной проверки и решение о приостановлении действия лицензии обжалуются заявителем в рамках дела N А40-163864/2014.
На основании изложенного, учитывая, что требования, составляющие предмет рассмотрения по делу N А40-163864/2014 и настоящему делу связаны по основаниям их возникновения, Арбитражный суд Липецкой области, правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-163864/2014 и вступления в законную силу соответствующего судебного акта на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, с учетом положений ч.9 ст.130 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при изложенных обстоятельствах приостановление производства по делу в настоящем случае имеет своей целью устранение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 по делу N А36-5563/2014.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2014 по делу N А36-5563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
В.А.Скрынников |
Судьи |
Т.Л. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-5563/2014
Истец: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
Ответчик: ООО "Кратос"