Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-56516/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-12418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КБ Комплектэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года

по делу N А40-12418/2014, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "КБ Комплектэнерго" (ИНН 7729391972, 127591, Москва, ул.Дубнинская, д.77)

к ОАО АКБ "Балтика" (ИНН 3900000834, 236023, Калининградская область, г.Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 2)

о расторжении Договора о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11 от 14.10.2011 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 722 384,69 руб.

и по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ "Балтика" (ИНН 3900000834, 236023, Калининградская область, г. Калининград, ул.Лейтенанта Яналова, д. 2)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КБ Комплектэнерго" (ИНН 7729391972, 127591, Москва, ул. Дубнинская, д. 77) суммы штрафа в размере 5 520 792,61 рублей, предусмотренного за нарушение обязанностей Договора о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11 от 14 октября 2011 г.

третьи лица: Государственное казенное учреждение г.Москвы "Управление капитального строительства", ООО "Энергосторойресурс", ООО "Строй-Контракт".

при участии в судебном заседании:

от истца - Костерин В.О. по доверенности от 27.01.2015 б/н;

от ответчика - Привалова Ю.А. по доверенности N 500 от 12.12.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "КБ Комплектэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО АКБ "Балтика" (далее - ответчик) о расторжении Договора о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11 от 14 октября 2011 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.2012 г.) и взыскании 4 722 384 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ "Балтика" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КБ Комплектэнерго" суммы штрафа в размере 5 520 792,61 рублей, предусмотренного за нарушение обязанностей Договора о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11 от 14 октября 2011 г. (с учетом уточнений).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24 октября 2014 года:

расторг Договор о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11 от 14 октября 2011 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.2012 г.), заключенный между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834) и Обществом с ограниченной ответственностью "КБ Комплектэнерго" (ОГРН 1027700244747, ИНН 7729391972);

в остальной части первоначального иска отказал;

взыскал с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банк "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ Комплектэнерго" (ОГРН 1027700244747, ИНН 7729391972) расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.;

взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КБ Комплектэнерго" (ОГРН 1027700244747, ИНН 7729391972) в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банк "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834) 226 087 (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят семь) руб. 56 коп. штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб. 66 коп.;

в остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования ООО "КБ Комплектэнерго" о взыскании с ОАО АКБ "Балтика" неосновательного обогащения в размере 4 722 384,69 руб. и принять новый судебный акт, удовлетворив соответствующее требование ООО "КБ Комплектэнерго".

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии с условиями Соглашения о замене лица в обязательстве от 17 мая 2013 г. (пункт 2) бенефициар передал все права и обязанности по государственному контракту новому заказчику в том объеме, в котором они существовали на момент подписания Соглашения, то есть, передав новому заказчику права и обязанности по государственному контракту, бенефициар полностью утратил интерес к наличию банковской гарантии, т.к. утратил право предъявлять какие-либо требования к ООО "КБ Комплектэнерго"; что текст Соглашения о замене лица в обязательстве от 17 мая 2013 г. был представлен ответчику одновременно с подлинником банковской гарантии и письмом истца, содержащим просьбу произвести переоформление банковской гарантии в части указания бенефициара; что в сложившейся ситуации возврат банковской гарантии гаранту невозможно рассматривать иначе, чем отказ бенефициара от принадлежащих ему прав; что, таким образом, условия, установленные подпунктом 3 пункта 1 ст. 378 ГК РФ, соблюдены, и банковская гарантия N 01 от 12 апреля 2012 г. прекратила свое действие 03 декабря 2013 г., т.е. в тот момент, когда оригинал банковской гарантии был возвращен гаранту; что за период с 04 декабря 2013 г. по 14 октября 2014 г. вознаграждение уплате не подлежит, поскольку новая банковская гарантия не была предоставлена ответчиком.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2011 г. между ОАО АКБ "Балтика" (Гарант, ответчик) и ООО "КБ Комплектэнерго" (Принципал, истец) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу банковскую гарантию, которой обеспечивались бы обязательства истца перед Департаментом строительства г.Москвы (Бенефициар) по Государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Инженерные коммуникации через квартал 78 Бутырского хутора" (2-ой пусковой комплекс), Бутырский район СВАО г. Москвы, заказ N 08-1400/98-2007 г. (далее - Государственный контракт).

Согласно п. 3.1.1. Договора, истец обязался уплачивать Банку вознаграждение за предоставление банковской гарантии ежегодно в следующем порядке:

- за период с 14.10.2011 г. по 13.10.2012 г. в размере 4 % (Четыре) процента годовых от суммы предоставленной банковской гарантии в срок не позднее "14" октября 2011 г.;

- за период с 14. 10.2012 г. по 13.10.2013 г. в размере 4 % (Четыре) процента годовых от суммы предоставленной банковской гарантии не позднее "14" октября 2012 г.;

- за период с 14. 10.2013 г. по 13.10.2014 г. в размере 4 % (Четыре) процента годовых от суммы предоставленной банковской гарантии не позднее "14" октября 2013 г.;

- за период с 14. 10.2014 г. по 16.04.2015 г. в размере 4 % (Четыре) процента годовых от суммы предоставленной банковской гарантии не позднее "14" октября 2014 г.

Истцом уплачено вознаграждение ответчику за предоставление банковской гарантии:

- за период с 14 октября 2011 г. по 13 октября 2012 г. в размере 5 477 603,41 руб. (банковский ордер N 361 от 14 октября 2011 г.);

- за период с 14 октября 2012 г. по 13 октября 2013 г. в размере 5 486 150,42 руб. (банковский ордер N 23 от 14 октября 2012 г.);

- за период с 14 октября 2013 г. по 13 октября 2014 г. в размере 5 489 396,64 руб. (банковский ордер N 5816 от 14 октября 2013 г.).

Факт получения оплаты ответчиком подтверждается.

30.03.2012 г. в соответствии с Соглашением о замене лица в обязательстве Департамент строительства г. Москвы передал права и обязанности по Государственному контракту Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

В связи заменой Бенефициара 12.04.2012 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11, в соответствии с которым в связи с заменой (государственного заказчика) в Государственном контракте и при возврате истцом ответчику банковской гарантии N 17 от 14 октября 2011 г. ответчик принял на себя обязательство выдать новую банковскую гарантию по форме, установленной в Приложении N1 к Дополнительному соглашению N1.

Банковская гарантия N 01 от 12 апреля 2012 г. по согласованной сторонами форме была передана истцу по акту приема-передачи.

17 мая 2013 г. вновь произошла замена стороны в Государственном контракте. На основании Соглашения о замене лица в обязательстве от 17 мая 2013 г. Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление капитального строительства" передало права и обязанности по Государственному контракту Департаменту строительства г. Москвы. 03 декабря 2013 г.

Истец письмом от 29 ноября 2013 г. N б/н возвратил ответчику оригинал банковской гарантии N 01 от 12 апреля 2012 г. и просил внести изменения в банковскую гарантию N 01 от 12 апреля 2012 г. в части, касающейся наименования бенефициара, в срок до 04 декабря 2013 г.

Истец утверждает и ответчиком не опровергается, что представители ответчика устно проинформировали истца о том, что кредитный комитет отказался вносить изменения в банковскую гарантию.

16.12.2013 г. и 26.12.2013 г. истец направлял ответчику письма с предложением расторгнуть договор о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11 и требованием возвратить излишне уплаченное вознаграждение за предоставление банковской гарантии за период со 02 декабря 2013 г. по 13 октября 2014 г. в размере 4 752 463,94 руб. Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжение, истец просит расторгнуть Договор о предоставлении банковской гарантии N 17/БГ/11 от 14 октября 2011 г. (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.2012 г.).

Кроме того, истец считает, что поскольку Банковская гарантия N 01 от 12 апреля 2012 г. была фактически возвращена ответчику 03 декабря 2013 г. и, таким образом, прекратила свое действие 03 декабря 2013 г., то разница между фактически уплаченной истцом суммой вознаграждения и вознаграждением, на которое ответчик имеет право в соответствии с условиями договора является неосновательным обогащением ответчика в размере 4 722 384,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 368-372, 421, 431, 450- 452 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в указанной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 378 ГК РФ отказ от Гарантии является односторонней сделкой, которую может осуществить только одно лицо - Бенефициар; довод Истца о том, что п. 3 ст.378 ГК РФ не предусматривает, что возврат Гарантии должен быть произведен Бенефициаром лично, является несостоятельным, как противоречащий норме указанной статьи.

Согласно п. 1.3 Банковской гарантии Бенефициар не может уступать права требования по настоящей гарантии третьим лицам.

Согласно п. 3.2. Банковской гарантии, обязательства Гаранта перед бенефициаром прекращаются:

- уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана настоящая гарантия;

- вследствие отказа Бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее Гаранту.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отказа Бенефициара от права требования к гаранту, согласование с Гарантом возможности возврата Банковской гарантии путем ее передачи Принципалом, поскольку указанный случай возврата Гарантии не предусмотрен договором о предоставлении банковской гарантии, отсутствуют доказательства направления Гаранту извещения в соответствии с п. 3.1.8 Договора о заключении Соглашения о замене лица в обязательстве от 17.05.2013 г., в соответствии с п. 4 которого при подписании Соглашения одновременно должно быть передано обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Обязанность ответчика произвести замену Банковской гарантии при замене лица в обязательстве по государственному контракту в условиях Договора о предоставлении банковской гарантии отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел необоснованным требование истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в период действия Банковской гарантии, срок которой указан в п. 1.4 до 16 апреля 2015 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Факт передачи истцом (но не самим бенефициаром) банковской гарантии ответчику связан не с отказом от банковской гарантии бенефициара, который документально такой отказ не оформлял и не уполномочивал истца на ее передачу ответчику по этому основанию. Таким образом, довод о прекращении банковской гарантии не обоснован. В такой ситуации бенефициар, с правовой точки зрения, оставлял за собой право в любой момент потребовать исполнения обязательств по банковской гарантии.

Напротив, истец, как и после первой замены заказчика, передавал банковскую гарантию именно для ее замены. При этом, как и при первой смене заказчика, никто не считал банковскую гарантию недействующей и прекращенной. Ссылки на предположительность и очевидность отказа бенефициара в данном случае не могут быть положены в основу решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика ОАО АКБ "Балтика" на ПАО АКБ "Балтика".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-12418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская