Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 06АП-158/15

г. Хабаровск

09 февраля 2015 г.

А73-13661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Парадис": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Титан": Шлепанов Андрей Сергеевич - представитель по доверенности от 05.11.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Титан", Общества с ограниченной ответственностью "Парадис"

на решение от 24.11.2014

по делу N А73-13661/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парадис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Титан"

о расторжении договора, взыскании 880 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парадис" (ОГРН 1022700526881, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольское шоссе, 7А; далее - общество "Парадис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Титан" (ОГРН 1122703008878, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, 6 корп. 2, 119; далее - Торговая компания "Титан", ответчик) о расторжении договора поставки N 51 от 17.12.2012, взыскании суммы предварительной оплаты 800 000 руб., неустойки 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 24.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 80 000 руб., исковые требования о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты оставлены без рассмотрения,

Не согласившись с принятым судебным актом в части, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит изменить решение в части и принять новый судебный акт которым взыскать сумму предварительной оплаты 800 000 руб. и неустойку 80 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Приводит доводы о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрение требование о взыскании предварительной оплаты, поскольку право покупателя на требование к продавцу о возврате предоплаты в случае непоставки товара вытекает из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость досудебного требования не требуется. В части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки, решение не оспаривается.

Ответчик в жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки 80 000 руб. и принять новый судебный акт которым отказать в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы об отсутствии своей вины в просрочке поставки, поскольку на территории Хабаровского края был введен режим чрезвычайной ситуации, после снятия режима истец отказался принимать товар. В части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, решение не оспаривается.

Апелляционные жалобы приняты к производству Шестого арбитражного апелляционного суда определениями от 29.12.2014 и 21.01.2015, рассмотрение жалоб назначено на 12 часов 20 минут 05.02.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Истец извещенные о рассмотрении дела явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу ответчика не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с жалобой истца, просил отменить решение в части взыскания неустойки и пояснил, что общество занималось продажей молокопродуктов производства Вяземского молочного комбината, приложения к договору не составлялось, письменные заявки с указанием ассортимента и цены не подавались, в связи с тем, что товар скоропортящийся истец делал заявки по телефону, на основании этого на торговые точки доставляли товар. После снятия режима чрезвычайной ситуации в связи с наводнением в августе 2013 года, истцу предлагалось на перечисленную предоплату с поставлять продукты, но истец не согласился. Частично денежные средства были возвращены, документы предоставлялись в суд первой инстанции. Позиция ответчика вводится к продолжению работы с истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку стороны согласно доводам жалобы, обжалуют часть судебного акта (части требований о взыскании предоплаты и неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключался договор поставки N 51 по которому ответчик принял обязательство на основании заказов истца поставлять ему партиями товар (продукты питания) на каждую торговую точку не позднее трех дней после получения заказа и согласно утвержденному графику (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.4).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость товара установлена по приложению N 1 к договору.

Пунктами 5.2, 5.4 предусмотрено, что цена не может изменяться в одностороннем порядке, любое изменение цены возможно по соглашению сторон; любое изменение цены влечет составление нового приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, расчет за товар предусмотрен на условиях предоплаты.

В разделе 7 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения условий пункта 2.4 договора (о поставке отдельной партии товара в каждую торговую точку не позднее 3 дней после получения заказа и согласно утвержденному графику), покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку в размере 10 % от суммы неотгруженной заявки.

Платежными поручениями N 2534 от 12.08.2013, N 2651 от 20.08.2013, N 2714 от 26.08.2013, N 2796 от 02.09.2013 истец перечислял ответчику по 200 000 руб. с указанием предоплата по договору N 51 от 17.12.2012, всего на сумму 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставка не была осуществлена, чем нарушены условиям договора, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты 800 000 руб. и пени 80 000 руб. из расчета 10 % от суммы предоплаты.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора для расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставил без рассмотрения требование расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Требование о взыскании предварительной оплаты, также оставлено без рассмотрения, по мотивам того, что оно непосредственно связано с требование расторгнуть договор.

В данной части с решением не согласен истец.

По требованию о взыскании неустойки, суд установив перечисление денежных средств, отсутствие поставки товара, руководствуясь пунктом 7.5 договора, статьей 330 ГК РФ удовлетворил требования, взыскав неустойку 80 000 руб.

В данной части решение обжалует ответчик.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела в части по правилам суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных предписаний покупателю предоставлено право выбора способа защиты имущественных интересов: требовать передачи оплаченного товара или возврата внесенной предоплаты.

При этом возможность предъявления, требований предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ не поставлена в зависимость от прекращения или действия договора и не обусловлено необходимостью предварительного заявления требования о расторжении договора или прекращения между сторонами договорных отношений.

Условия договора так же не содержали требования обязательного претензионного порядка урегулирование с конкретизацией действий сторон по направлению, рассмотрению претензий, ответа на них.

Учитывая изложенное, вывод суда о зависимости и невозможности рассмотрения требования о возврате предварительной оплаты до расторжения договора ошибочен, оснований для применения статьи 148 АПК РФ не имелось, в связи с чем, апелляционный суд в данной части переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем выносится определение.

В остальной части требований о взыскании неустойки 80 000 руб., которые рассмотрены по существу и оспариваются ответчиком апелляционным судом установлено следующее.

Исходя из условий договора (пунктов 2.4, 7.5) покупатель имеет право потребовать от поставщика неустойку в размере 10 % от суммы неотгруженной заявки в случае нарушения установленного 3 дневного срока поставки отдельной партии товара в каждую торговую точку после получения заказа и согласно утвержденному графику.

Как видно из дела и пояснений представителя ответчика, приложение N 1 к договору с указанием наименования товара и его цены не составлялось, график поставки в письменном виде не согласовывался, письменные заявки на товар, исполнение по которым нарушил поставщик, истцом не представлялось.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о нарушении условий договора и наличия оснований для привлечения к ответственности по пункту 7.5 договора, не соответствует материалам дела.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в связи с введением режима чрезвычайной ситуацией на территории Хабаровского края на основании распоряжения Правительства Хабаровского края N 569-рп от 09.08.2013 в данном случае не принимаются.

Апелляционный суд исходит из того, что общеизвестным является тот факт, что в период с августа 2013 года на территории Дальневосточного федерального округа прошло крупномасштабное наводнение, последствиями которого было, в том числе подтопление населенных пунктов, дорог общего пользования, при этом последствия наводнения были разными, автомобильное сообщение прерывалось в связи с наводнением не одномоментно, а постепенно с поднятием уровня воды, хозяйственна деятельность не прекратилась, транспортное сообщение было прервано не повсеместно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части

1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не представляет документов в подтверждение своих доводов по конкретным обстоятельствам (маршруту и точкам доставки и датам).

Кроме того, в условиях договора стороны установили, что при наступлении событий чрезвычайного характера, сторона сообщает об этом другой стороне в письменном виде в кратчайший срок (пункт 8.1, 8.2).

Доказательств направления юридически значимого сообщения, ответчик не представил.

Таким образом, решение в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске о взыскании неустойки.

Судебные расходы по возмещению расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2014 по делу N А73-13661/2014 в обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Титан" (ОГРН 1122703008878) части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки 80 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Парадис" (ОГРН 1022700526881) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Титан" (ОГРН 1122703008878) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

В части обжалуемой Обществом с ограниченной ответственностью "Парадис" (ОГРН 1022700526881) перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому требованию о взыскании предварительной оплаты 800 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская