Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 15АП-15591/14

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2015 г.

дело N А32-20004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от ИП Дмитриченко Александра Александровича: представитель Гушкина З.М., паспорт, по доверенности от 01.10.2014;

от ОАО "Краснодарбыттехника": представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено;

от Голуб Виктора Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от ОАО "Сбербанк России": представитель не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1484": представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.06.2014 по делу N А32-20004/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчикам индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Александру Александровичу; открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника"; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц Голуб Виктора Анатольевича; открытого акционерного общества "Сбербанк России", федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна N 1484"

о признании недействительными торгов, договора, признании права,

принятое судьей Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском Крае (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриченко Александру Александровичу (далее - предприниматель), открытому акционерному обществу "Краснодарбыттехника" (далее - общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба) о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества ФГУП "Автоколонна N 1484" (далее - предприятие) - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4 891 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская 109, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, признании недействительным протокола N 3 от 11.05.2011 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества предприятия - права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4 891 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская, 109, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058; о признании отсутствующим права собственности Дмитриченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:515, 23:41:1012001:516, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская, 109, о признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голуб Виктор Анатольевич, открытое акционерное общество "Сбербанк России", федеральное государственное унитарное предприятие "Автоколонна N 1484".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года в иске отказано.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный земельный участок является объектом, изъятым из оборота, в силу чего не мог быть продан на торгах в пользу предпринимателя. При продаже спорного имущества на торгах общество действовало от имени управления без полномочий - на основании ничтожной доверенности как совершенной с пороком формы. Поскольку основанием иска являются обстоятельства ничтожности спорной сделки, постольку срок исковой давности по данному иску составляет три года. Управление не было привлечено к участию в деле, в результате рассмотрения которого Горячеключевским городским судом было принято решение от 28.06.2011 о признании за предпринимателем права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела спорного земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила технические паспорта зданий, расположенных на спорных земельных участках, межевой план, проектную документацию, свидетельства о государственной регистрации прав, которые приобщены судом к делу.

Управление, общество, служба, а также третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 29 января 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации автомойки, общей площадью 4 891 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская 109. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2008 серии 23-АД N 6664867.

Указанный земельный участок был передан предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в ЕГРП 24.02.2009 была произведена соответствующая запись. На данном участке было расположено принадлежавшее предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: блок горячих цехов, литера Д; бокс для военной техники, литера К; контрольно-технический пункт, литера И; котельная и шиномонтаж, литеры Г, под/Г; склад агрегатный и моторный, литера И1; склад, литера Е.

В рамках сводного исполнительного производства от 19.11.2010 N 3/31/20449/1/2010-СД судебный пристав-исполнитель Аведьян А.В. принял постановление от 17.12.2010 о наложении ареста на право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Аведьян А.В. от 24.01.2011 арестованное в рамках исполнительного производства право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком передано на реализацию через торги.

Лицом, проводившим торги, выступало общество, действовавшее на основании поручения управления от 16.02.2011 N 425/229-11, договора от 31.03.2011 N 13/03-11 между обществом и управлением и выданной последним доверенности от 31.03.2011 N 13/169.

В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.04.2011 о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15% (до 596662,60 руб. без НДС).

Согласно извещению, опубликованному в газете "Кубанские новости" от 08.04.2011 N 66 (4875), повторные торги по продаже права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком назначены на 06.05.2011, дата окончания приема заявок на участие в торгах - 05.05.2011.

По результатам подачи заявок участниками торгов признаны Дмитриченко А.А. и Иванова В.В.

По итогам проведения торгов их победителем признан предприниматель, с которым подписан протокол от 11.05.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника - предприятия, имеющий силу договора купли-продажи.

В связи с отсутствием у предпринимателя возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное на торгах имущество, последний обратился с иском к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ в Горячеключевский городской суд Краснодарского края. Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N 2-742/11 прекращено право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 4 891 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская, 109, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058, аннулирована соответствующая запись в ЕГРП; прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия на указанный земельный участок, аннулирована соответствующая запись в ЕГРП; признано право собственности Дмитриченко А.А. на земельный участок общей площадью 4 891 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославская, 109, с кадастровым номером 23:41:1012001:0058. Данное решение суда вступило в законную силу 08.07.2011.

На основании указанного решения предприниматель зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 23-АИ N 779155).

Впоследствии проданный с торгов земельный участок был разделен на два земельных участка - площадью 2 069 кв.м с кадастровым номером 23:41:1012001:515 (г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109Е) и площадью 2 823 кв.м с кадастровым номером 23:41:1012001:516 (г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 109Д). Образованные в результате раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет 04.12.2012; право собственности на них зарегистрировано за предпринимателем 19.03.2013, что подтверждается выписками из ЕГРП от 04.07.2013. Указанные земельные участки обременены ипотекой в пользу ОАО "Сбербанк России".

Управление, полагая, что сделка по продаже на торгах права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является недействительной (ничтожной), обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть, если не соблюден законный порядок их проведения. Иных оснований для признания торгов недействительными закон не устанавливает.

Из материалов дела не следует, что при проведении спорных торгов были допущены какие-либо нарушения установленного законом порядка их проведения. В силу изложенного основания для признания данных торгов недействительными отсутствуют.

Между тем, по смыслу пункта 44 Постановления N 10/22, заключение сделки на торгах не препятствует оспариванию указанной сделки без признания недействительными самих торгов, если предметом данной сделки являлось имущество, которым организатор торгов был не вправе распоряжаться.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи. Абзацем 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Такой же вытекает из статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Статьей 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий отнесены земли: 1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения; 4) историко-культурного назначения; 5) иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Статьей 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности или курорта.

Статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" также содержит положение о том, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1984 N 403 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в Краснодарском крае" установлены границы и режим округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ.

Из кадастровых паспортов земельного участка от 23.07.2013 N 2343/12/13-633064, 2343/12/13-633027 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:41:1012001:516, 23:41:1012001:515 полностью находятся во второй зоне округа санитарной зоны. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Расположение участка на землях населенных пунктов не влияет на возможность его отнесения к землям особо охраняемых природных территорий (пункт 10 статьи 85 ЗК РФ).

Следовательно, отчуждение спорного участка в частную собственность противоречит закону (пункту 2 статьи 27 ЗК РФ, статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку ограниченные в обороте земельные участки в силу прямого указания пункта 2 статьи 27 ЗК РФ не могут быть переданы в частную собственность, постольку заключенный по результатам спорным торгов в виде протокола N 3 от 11 мая 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП "Автоколонна N 1484" договор купли-продажи права постоянного (бессрочного пользования земельным участком общей площадью 4 891 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского 109, между обществом как поверенным управления и предпринимателем является недействительным - ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорного договора и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

К требованиям о признании недействительной ничтожной сделки применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (три года), который на день обращения с управления с иском по настоящему делу не истек.

При этом вступившее в законную силу решение Горячеключевского городского суда от 28.06.2011, которым за предпринимателем признано право собственности на отчужденный по спорному договору земельный участок с прекращением на него права собственности Российской Федерации, не свидетельствует об обстоятельствах, исключающих признание ничтожности спорного договора, поскольку выраженные в данном решении выводы о действительности спорного договора являются правовыми выводами. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют не сделанные судом правовые выводы, а установленные им при рассмотрении дела обстоятельства. Кроме того, указанное решение было принято Горячеключевским городским судом по иску предпринимателя к администрации муниципального образования г. Горячий Ключ; Российская Федерация в лице уполномоченного органа в указанном деле участие не принимала. В соответствии с пунктом 4 Постановления 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При этом из решения Горячеключевского городского суда от 28.06.2011 не следует, что при рассмотрении данного дела судом оценивалась действительность спорного договора с точки зрения его соответствия статье 27 ЗК РФ, статье 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вывод суда первой инстанции об одобрении спорной сделки управлением не свидетельствует о существовании обстоятельства, реанимирующего спорную сделку, поскольку такое одобрение могло иметь юридическое значение только в том случае, если у управления имелось полномочие по совершению такой сделки. Поскольку запрет на передачу в частную собственность спорного земельного участка установлен законом, постольку у управления отсутствовало полномочие по такому отчуждению, а соответственно, и полномочие по его (отчуждения) одобрению при заключении сделки иным лицом.

Из указания на возможность обращения взыскания на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:41:1012001:0058 в определении Горячеключевского городского суда от 03.12.2010 не следует, что данный земельный участок мог быть отчужден в пользу частного лица в нарушение установленного законом запрета.

Тот факт, что управление не соединило в настоящем деле требование о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой с реституционным требованием о возврате земельного участка, не препятствует рассмотрению по существу иска о признании сделки недействительной, поскольку, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 N 4267/08, целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.

Кроме того, как следует из представленных предпринимателем доказательств, на земельных участках, образованных в результате раздела отчужденного по спорному договору участка, расположено в общей сложности шесть объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за предпринимателем: нежилое здание площадью 150,4 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ N 217867 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 84,7 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ N 217869 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 418 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ N 217870 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 28,5 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ N 217871 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 150,5 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ N 217868 от 07.11.2013, нежилое здание площадью 487,1 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права 23-АМ N 346856 от 21.01.2014.

Спорный земельный участок, а также образованные в результате его раздела земельные участки имеют вид разрешенного использования - для размещения комплекса обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 по делу N А63-8358/2012 правовой позиции, изъятие участка из владения предпринимателя и его возврат управлению невозможен без разрешения вопроса о судьбе расположенных на нем объектов. С учетом наличия на участках, образованных в результате раздела отчужденного по спорному договору участка принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости возврат участка продавцу в порядке реституции невозможен (статьи 35, 36 ЗК РФ). Объекты, расположенные на земельных участках, образованных в результате раздела отчужденного по спорному договору участка, предметом спора по настоящему делу с учетом определенного истцом предмета и основания иска не являются.

При этом требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельные участки, образованные в результате раздела отчужденного по спорному договору участка, не может быть удовлетворено в качестве последствия недействительности спорного договора, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2011 серии 23-АИ N 779465 следует, что основанием внесения в ЕГРП записи о праве собственности предпринимателя являлся не спорный договор, а решение Горячеключевского городского суда от 28.06.2011. Данный судебный акт вступил в законную силу, изменен или отменен в установленном законом порядке на день принятия решения по настоящему делу не был.

Кроме того, как указано выше, образованные в результате раздела отчужденного по спорному договору участка земельные участки находятся в фактическом владении предпринимателя, на них расположены объекты недвижимости, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из этого следует, что вывод о возможности защиты права Российской Федерации на земельный участок избранным управлением способом судебной защиты находился в прямой зависимости от обстоятельств, связанных с фактическим нахождением объекта оспариваемого права во владении федерального публичного собственника. Отсутствие доказательств такого владения истцом при наличии доказательств нахождения земельного участка во владении ответчика свидетельствует о недостижимости преследуемой управлением цели избранным им способом судебной защиты (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 по делу N А53-19151/2013).

С учетом изложенного, поскольку образованные в результате раздела отчужденного по спорному договору участка земельные участки находятся во владении предпринимателя, постольку вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании отсутствующим на них права предпринимателя и признании на них права собственности Российской Федерации, не являются надлежащими способами защиты, в результате применения которых может быть восстановлено нарушенное право истца, является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права. Требование о признании недействительным (ничтожным) заключенного в виде протокола N 3 от 11 мая 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника-предприятия договора купли-продажи права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 4 891 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского 109, между обществом как поверенным управления и предпринимателем подлежит удовлетворению.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии счастью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части требования о признании недействительным совершенного предпринимателем и обществом договора, постольку на основании части 3 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску: с предпринимателя - в сумме 2 000 руб.; с общества - в сумме 2 000 руб.

Поскольку иск в части неимущественного требования удовлетворен, постольку на основании частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе: с предпринимателя - в сумме 1 000 руб.; с общества - в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2014 года по делу N А32-20004/2013 изменить.

Признать недействительным (ничтожным) заключенный в виде протокола N 3 от 11 мая 2011 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП "Автоколонна N 1484" договор купли-продажи права постоянного (бессрочного пользования земельным участком общей площадью 4 891 кв.м, расположенным по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ярославского 109, между открытым акционерным обществом "Краснодарбыттехника" (ИНН 2310006253, ОГРН 1022301172080) как поверенным Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) и индивидуальным предпринимателем Дмитриченко Александром Александровичем (ИНН 230502350451, ОГРНИП 304230502300010).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Александра Александровича (ИНН 230502350451, ОГРНИП 304230502300010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника" (ИНН 2310006253, ОГРН 1022301172080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриченко Александра Александровича (ИНН 230502350451, ОГРНИП 304230502300010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснодарбыттехника" (ИНН 2310006253, ОГРН 1022301172080) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев