Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-2363/15 (ключевые темы: уступка требования - срок обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - переуступка - восстановление процессуальных сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 13АП-2363/15

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2015 г.

Дело N А56-71670/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Управление-К"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-71670/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Блохиной Татьяны Николаевны

к ООО "Управление-К"

о принятии мер по обеспечению иска

установил:

ООО "Управление-К" обратилось с двумя апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-71670/2014.

Данные жалобы, как аналогичные по форме и содержанию, рассматриваются как одна апелляционная жалоба.

Блохина Татьяна Николаевна, являющаяся участником ООО "ТехноЭкология" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление-К" и к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭкология" о признании недействительным договора об уступке права требования от 28.02.2014, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО "Управление-К" переуступать третьим лицам право требования к ООО "ИК "Таврический", возникшее у него из договора об уступке права требования б/н от 28.02.2014.

Определением от 28.11.2014 суд первой инстанции запретил обществу с ограниченной ответственностью "Управление-К" заключать сделки по переуступке третьим лицам права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический" на сумму 230.480.000 руб. 00 коп., перешедшего к обществу с ограниченной ответственностью "Управление-К" на основании договора об уступке права требования б/н от 28.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЭкология".

Не согласившись с указным определением арбитражного суда, ООО "Управление-К" обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ данный спорт относится к корпоративному (глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем обжалуемое определением в соответствии со статьей 225.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию в десятидневный срок, который ответчиком пропущен, поскольку обжалуемое определение принято 28.11.2014., следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истек 12.12.2014 (последний день подачи жалобы), а апелляционная жалоба подана лишь 29.12.2014 как через сервис электронной подачи документов в арбитражные суды "Мой Арбитр", так и по почте, о чем свидетельствует соответствующий штамп отделения почтовой связи на конверте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает равноправие сторон, предусмотренное статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом апелляционный суд отмечает, что ошибочное указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в месячный срок само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом, носит разъяснительный характер и не является основанием для принятия к производству апелляционной жалобы, поданной с нарушением процессуального срока.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2363/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 9 листах и приложенные документы на 59 листах, конверт.

Примечание: Поскольку одна из апелляционных жалоб и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов