Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 05АП-68/15

г. Владивосток

09 февраля 2015 г.

Дело N А24-3444/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-68/2015

на решение от 09.12.2014

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-3444/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "1043 Спасательный центр МЧС России" (ИНН 4105006293, ОГРН 1024101230119, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теодолит" (ИНН 4101150553, ОГРН 1124101002123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.03.2012)

об оспаривании решения и предписания от 09.07.2014 по делу N 21-06/96-14Ж,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1043 Спасательный центр МЧС России" (далее - заявитель, ФГКУ "1043 СЦ МЧС России", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 09.07.2014 по делу N 21-06/96-14Ж о нарушении законодательства в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2014 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теодолит" (далее - ООО "Теодолит").

Решением от 09.12.2014 суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС по Камчатскому краю от 09.07.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 21-06/96-14Ж и обязал Управление устранить нарушение законных прав и интересов заявителя.

В апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 УФАС по Камчатскому краю считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых антимонопольный орган принял жалобу ООО "Теодолит" к рассмотрению и рассмотрел её по существу. А именно указывает на то, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. И уже после истечения указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Поскольку на дату поступления в антимонопольный орган жалобы ООО "Теодолит" (02.07.2014) информация о заключении контракта по результатам спорной закупки в единой информационной системе отсутствовала, то Управление полагает, что у него не имелось предусмотренных частью 11 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ оснований для оставления жалобы ООО "Теодолит" без рассмотрения.

На основании изложенного, Управление просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФАС по Камчатскому краю, ФГКУ "1043 СЦ МЧС России", ООО "Теодолит" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 09.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

ООО "Теодолит" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.05.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной площадки (ОАО "ЕЭТП") http://roseltorg.ru заказчиком - федеральным государственным казенным учреждением "1043 Спасательный центр МЧС России" размещено извещение N 0338100003314000035 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора для выполнения работ по текущему ремонту помещений.

На участие в аукционе было подано две заявки, в том числе от ООО "Теодолит".

17.06.2014 был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора для выполнения работ по текущему ремонту помещений. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, аукцион признан несостоявшимся.

Результаты рассмотрения вторых частей заявок, поданных участниками

размещения заказа, рассмотрены аукционной комиссией и отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0338100003314000035 от 17.06.2014. Указанный протокол размещен на сайте Единой электронной площадки (ОАО "ЕЭТП") http://roseltorg.ru в сети Интернет 17.06.2014.

ООО "Теодолит" как лицо, подавшее заявку на участие в аукционе, обратилось в УФАС по Камчатскому краю с жалобой (исх. N 21 от 01.07.2014) на действия аукционной комиссии при проведении данного аукциона. Жалоба получена антимонопольным органом 02.07.2014 согласно входящему штампу (входящий номер 2312).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Камчатскому краю 09.07.2014 принято решение по делу N 21-06/96-14Ж о нарушении законодательства в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО "Теодолит" признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей части 7, 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик (ФГКУ "1043 СЦ МЧС России") - нарушившим часть 1 статьи 69 того же Закона, а также решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе путем аннулирования определения поставщика, а материалы о выявленных нарушениях передать должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностных лиц заказчика и членов аукционной комиссии по закупке N 0338100003314000035.

09.07.2014 Управлением выдано ФГКУ "1043 СЦ МЧС России" предписание N 21-06/96-14Ж об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, в соответствии с которым Учреждению предписано аннулировать определение поставщика по закупке N 0338100003314000035 и указано на необходимость в срок до 31.07.2014 представить в Камчатское УФАС России доказательства исполнения настоящего предписания в письменном виде.

Не согласившись с принятыми Камчатским УФАС России решением и предписанием от 09.07.2014 по делу N 21-06/96-14Ж, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе антимонопольного органа и в отзыве Учреждения на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся.

По истечении указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если она подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в случае пропуска срока предусмотренного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки.

Из материалов дел следует, что 17.06.2014 был проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора для выполнения работ по текущему ремонту помещений. По результатам рассмотрения вторых частей

заявок, аукцион признан несостоявшимся.

Результаты рассмотрения вторых частей заявок, поданных участниками

размещения заказа, рассмотрены аукционной комиссией и отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0338100003314000035 от 17.06.2014, который размещен на сайте Единой электронной площадки (ОАО "ЕЭТП") http://roseltorg.ru в сети Интернет 17.06.2014.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба в данном случае должна была быть подана участником закупки не позднее 27.06.2014 (десяти дней с даты размещения 17.06.2014 на электронной площадке протокола подведения результатов спорного аукциона).

В рассматриваемом случае жалоба участника закупки ООО "Теодолит" (исх. N 21 от 01 июля 2014 года) поступила в УФАС по Камчатскому краю 02.07.2014 (входящий N 2312 на экземпляре жалобы), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ десятидневного срока, исчисляемого с даты размещения 17.06.2014 на электронной площадке протокола подведения итогов электронного аукциона N0338100003314000035.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Камчатское УФАС России должно было возвратить жалобу ООО "Теодолит" оставив ее без рассмотрения на основании пункта 3 части 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ в связи с пропуском установленного частью 4 этой же статьи срока на подачу участником закупки жалобы в антимонопольный орган, поскольку в данном случае предусмотрен исключительно судебный порядок защиты прав участника закупки.

Соответственно, рассмотрев жалобу ООО "Теодолит" по существу, антимонопольный орган, вышел за пределы своих полномочий. Довод Управления о необходимости исчисления срока на обжалование не с даты размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона, а с даты размещения на официальном сайте закупок протокола подведения итогов аукциона, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий положениям пункта 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта, и поскольку на дату поступления в антимонопольный орган жалобы ООО "Теодолит" информация о заключении контракта по результатам спорной закупки в единой информационной системе отсутствовала, то у Управления не имелось предусмотренных частью 11 статьи 105 Закона N 44-ФЗ оснований для оставления жалобы ООО "Теодолит" без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае аукцион признан несостоявшимся и контракт не мог быть заключен.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал недействительными оспариваемые заявителем по настоящему делу решение УФАС по Камчатскому краю от 09.07.2014 по делу о нарушении законодательства в сфере закупок N 21-06/96-14Ж и выданное на его основании предписание N 21-06/96-14Ж от 09.07.2014 как не соответствующие Закону N 44-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку признав Учреждение нарушившим положения Закона N 44-ФЗ, Управление незаконно возложило на него обязанность аннулировать определение поставщика по спорной закупке, а также указало на передачу материалов дела о нарушении законодательства в сфере закупок уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства. Также в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно обязал Управление устранить нарушение законных прав и интересов заявителя. Судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2014 по делу N А24-3444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина