Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 18АП-15056/14

г. Челябинск

09 февраля 2015 г.

Дело N А76-1376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-1376/2014 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны - Овчинникова О.В. (паспорт, доверенность от 20.05.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Метком" - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 27.11.2014 N 42/14).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича (ИНН 745000535634, ОГРНИП 311745034800022, далее - должник).

Решением суда от 04.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Берестова Татьяна Валерьевна (далее - конкурсный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении имущества должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.03.2014 N 43.

22.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Метком" (конкурсный кредитор, ИНН 7451109860, ОГРН 1027402895190, далее - общество "Метком", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 11.07.2014 в порядке статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т.1, л.д. 3-9).

30.07.2014 общество "Метком" направило в суд жалобу на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Берестовой Т.В. (т.1, л.д. 58-62).

Определением от 06.08.2014 ходатайство и жалоба кредитора объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1, л.д. 90).

В ходе рассмотрения жалобы заявитель неоднократно уточнял свои требования ходатайствами от 30.07.2014 (т.1, л.д. 59-62), от 20.08.2014, от 27.08.2014 (т.1, л.д. 98-107, 109-116), от 21.10.2014 (т.3, л.д. 95-103, 108-116).

Определениями от 27.08.2014 (т.1, л.д. 152-153) и от 30.10.2014 (т. 4, л.д. 62-64) на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом как изменение предмета и раскрытие оснований заявленных требований.

С учетом уточнений заявленных требований и частичного отказа, принятого судом определением от 06.11.2014 (т.4, л.д. 65-66), общество "Метком" просило суд признать незаконными действия (бездействие) Берестовой Т.В., допущенные при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Димитрова В.И. в части: - нарушения сроков проведения собрания кредиторов; - непредставления собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника; - непроведения в разумные сроки анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; - неосуществления мероприятий по выявлению имущества должника; - неосуществления своевременных действий по отказу от сделок должника; - ненадлежащего исполнения обязанностей по формированию конкурсной массы должника (т. 3, л.д. 95-103).

На основании решения собрания кредиторов от 11.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей общество "Метком" просило суд отстранить Берестову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 3, л.д. 116).

Определением суда от 24.11.2014 (резолютивная часть от 18.11.2014) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника действия (бездействие) Берестовой Т.В., выразившиеся в не проведении в разумные сроки анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в несвоевременном осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано. В удовлетворении ходатайства об отстранении Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано (т.5, л.д. 32-52).

С определением суда не согласились общество "Метком" и конкурсный управляющий Берестова Т.В., обратившись с апелляционными жалобами.

Общество "Метком" просит определение суда от 24.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии нарушений в части срока проведения собрания кредиторов необоснован. Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющею от 09.07.2014, 08.08.2014 недостоверны, к ним не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконности бездействия Берестовой Т.В. в части не расторжения договоров аренды недвижимого имущества должника, заключенных с закрытыми акционерными обществами "Фирма "Цветлит" и "Цветлит". На момент открытия конкурсного производства у арендаторов имущества должника была дебиторская задолженность в сумме свыше 2 миллионов рублей, в отношении одного из них возбуждено дело о банкротстве, однако конкурсным управляющим не заявлялся отказ от исполнения заключенных должником договоров аренды, поиск иных арендаторов не осуществлялся. Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии основания для отстранения Берестовой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность вывода суда о том, что заявитель, обращаясь с жалобой и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, преследовал цель не восстановления нарушенных нрав, а установления контроля за процедурой путем смены арбитражного управляющею.

Конкурсный управляющий просит определение суда от 24.11.2014 изменить, в удовлетворении жалобы отказать. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда в части сроков проведения анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. По мнению управляющего, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.03, статей 70, 143 Закона о банкротстве срок исполнения соответствующей обязанности конкурсного управляющего не определен, поэтому полагает, что, данные правовые нормы должны толковаться системно с положениями пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, устанавливающим шестимесячный срок конкурсного производства, то есть финансовый анализ должен быть осуществлен в пределах максимального срока процедуры конкурсного производства (6 месяцев). Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда в части несвоевременного осуществления мероприятий по выявлению имущества должника. Судом не учтен статус должника, ограниченная возможность получения сведений о счетах.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. Возражал против доводов жалобы кредитора.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей кредитора и конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2014, процедура конкурсного производства в отношении него введена 04.03.2014. Берестова Т.В. являлась конкурсным управляющим должника.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов; не представлена собранию кредиторов информация о финансовом состоянии должника; не проведены в разумные сроки анализ финансового состояния должника и проверка на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; не осуществлены мероприятия по выявлению имущества должника; не осуществлены своевременно действия по отказу от сделок должника; не надлежащим образом исполняются обязанности по формированию конкурсной массы должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Конкурсный управляющий представил отзыв с возражениями на жалобу, просил суд в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ее действий незаконными, на отсутствие убытков, причиненных должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего (т. 2, л.д. 1-6).

Общество "Метком" и конкурсный управляющий Берестова Т.В. представили письменные пояснения на возражения конкурсного управляющего Берестовой Т.В. (т. 4, л.д. 67-72) и уточнения к отзыву (т. 3, л.д. 119-129, т. 5, л.д. 1-3).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" представило отзыв, в котором поддержало требования, предъявленные обществом "Метком" (т. 3, л.д. 60-61).

Уполномоченный орган представил отзыв на жалобу, в котором признал жалобу обоснованной в части (т. 3, л.д. 82-83).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" представило письменное мнение, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы (т. 4, л.д. 57-58).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными в части, поскольку заявителем доказаны нарушения конкурсным управляющим действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекшие нарушения прав и законных интересов кредиторов, возможность причинения убытков. Отказывая в удовлетворения жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для признания действий (бездействия) незаконным, не доказана. Суд не усмотрел оснований для отстранения Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названных норм права, к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Заявитель обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, являясь конкурсным кредитором, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 названной статьи Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления, при этом, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Относительно требования о признании проведения собрания кредиторов с нарушением установленного Законом о банкротстве срока, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов жалобы в этой части требований заявитель указал, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий провел первое после даты открытия конкурсного производства (04.03.2014) собрание кредиторов 11.07.2014, вместо 04.06.2014, т.е. спустя 1 месяц и 7 дней, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего (т.3, л.д. 96).

Конкурсный управляющий пояснил, что первоначально проведение собрания кредиторов было назначено на 02.06.2014 и было перенесено на более поздний срок по просьбе одного из конкурсных кредиторов, открытого акционерного общества "Челиндбанк". Кроме того, проведение собрания кредиторов в более поздний, чем предусмотрено Законом о банкротстве срок, вызвано тем, что требования большинства кредиторов были установлены после 04.06.2014.

Как следует из материалов дела, решение о банкротстве должника принято судом 04.03.2014, следовательно, согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчет о ходе конкурсного производства должен был быть представлен собранию кредиторов не позднее 04.06.2014.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что проведение собрания кредиторов было назначено конкурсным управляющим на 02.06.2014 (т.2, л.д. 7). На дату направления уведомления (22.05.2014) судом были установлены требования только двух кредиторов: общества "Метком" и Чаус Е.Н., уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено Берестовой Т.В. в адрес всех кредиторов, предъявивших свои требования к должнику. После направления уведомления о проведении собрания кредиторам в адрес конкурсного управляющего Берестовой Т.В. 23.05.2014 поступило обращение от кредитора Челиндбанка о переносе даты проведения собрания кредиторов в связи с назначением судом рассмотрения его требований позднее даты проведения собрания кредиторов (т.2, л.д. 8). Оснований для критической оценки доказательств, представленных в подтверждение факта назначения собрания кредиторов на 02.06.2014, не имеется, учитывая, что в деле имеются доказательства вручения уведомлений кредиторам, ответы последних. О фальсификации не заявлено.

Приняв во внимание, что к 22.05.2014 судом были установлены требования двух кредиторов из шести обратившихся, а именно: общества "Метком" и Чаус Е.Н. (т. 2, л.д. 141-149), размер которых составлял менее 50% от общего размера заявленных требований, проведение собрания кредиторов было перенесено на 11.07.2014. О проведении собрания 11.07.2014 общество "Метком" было извещено 30.06.2014 (т.2, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, за исключением решений по вопросам, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 5, 9 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при проведении собрания кредиторов кредиторами могут быть предложены к включению в повестку дополнительные вопросы.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что для соблюдения баланса интересов как конкурсных кредиторов, чьи требования установлены до даты проведения собрания кредиторов, так и кредиторов, требования которых к дате проведения собрания кредиторов не были установлены судом, собрание кредиторов целесообразно проводить после установления требований всех кредиторов, во избежание принятия значимых решений кредиторами, обладающими меньшинством голосов.

В связи с чем, с учётом обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд признал не противоречащими требованиям Закона о банкротстве и не нарушающими прав кредитора общества "Метком" действия конкурсного управляющего Берестовой Т.В. по переносу собрания кредиторов на непродолжительный срок (чуть более одного месяца).

При этом суд принял во внимание, что заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании конкурсного управляющего Берестовой Т.В. в получении обществом "Метком" интересующей его информации о ходе конкурсного производства в рабочем порядке (путём направления соответствующего запроса).

Ссылки на момент рассмотрения требований Челябинвестбанка не принимаются, поскольку отложение собрания кредиторов обусловлено обращением Челиндбанка. Отсутствие в отчете сведений о причинах переноса собрания кредиторов не исключает возможности такого обоснования в суде и не указывает на незаконность действий конкурсного управляющего. Отсутствие обращений к суду с требованием о переносе сроков проведения собрания либо запрете его проведения правового значения не имеет, не исключает возможности осуществления переноса собрания кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Относительно требования о нарушении управляющим Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов жалобы в этой части требований кредитор указал, что в нарушение положений пунктов 4, 11, 13 "Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчётов) конкурсный управляющий Берестова Т.В. не представила собранию кредиторов 11.07.2014 копии документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчёте по состоянию на 09.07.2014, а именно: - копии правоустанавливающих документов на имущество должника, отраженное в инвентаризационной описи; - копии документов, подтверждающие расходование денежных средств должника (квитанции, чеки); - претензионные письма к дебиторам должника с требованием погасить образовавшуюся задолженность; - ответы на претензии и т.д. (т.4, л.д. 67-68). На вопросы кредитора по существу отражённых в отчёте сведений конкурсный управляющий Берестова Т.В. не ответила, в связи с чем, отчёт от 09.07.2014 не был принят к сведению собранием кредиторов. В отсутствие необходимых документов кредиторы не имели возможности принять решения об обращении к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника и об оспаривании сделок должника, в частности, соглашения о разделе имущества супругов Димитровых. Таким образом, конкурсным управляющим Берестовой Т.В. нарушены права кредиторов на получение своевременной и достоверной информации о финансовом положении должника и о ходе конкурсного производства, что в дальнейшем может привести к образованию убытков у кредиторов (т.3, л.д. 96-99, т.4, л.д. 68-69).

Возражая против указанных доводов жалобы, конкурсный управляющий указал, что представленный 11.07.2014 на собрании кредиторов отчёт был составлен с учётом требований Правил подготовки отчётов и содержал все необходимые приложения. На возможность ознакомления с материалами отчёта до даты проведения собрания кредиторов было указано в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 27.06.2014 (т.. 2, л.д. 9). Представитель общества "Метком" заблаговременно ознакомился со всеми материалами, возражений и замечаний относительно полноты и достоверности отчёта ни до собрания кредиторов, ни на собрании 11.07.2014 не представил. Конкурсный управляющий указал, что в отчёт от 11.07.2014 были включены все сведения, имевшиеся на дату его составления. В связи с отсутствием поступления в конкурсную массу денежных средств (за исключением собственных средств конкурсного управляющего), а также непроведением расходов на оплату текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения, за исключением публикаций, указанные сведения не могли и не были включены в отчёт (т. 1, л.д. 32-37).

Перечень сведений, подлежащих включению в отчёт конкурсного управляющего, и прилагаемых к нему документов определены пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктами 4, 11, 13 Правил подготовки отчётов.

Исследовав представленные в материалы дела конкурсным управляющим отчёт от 09.07.2014 с приложенными к нему документами и материалы собрания кредиторов, арбитражный суд не усмотрел нарушений, указанных заявителем жалобы.

Так, отчёты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 09.07.2014 содержат сведения о публикации сведений о признании должника банкротом, о сформированной конкурсной массе, о проведённой инвентаризации, перечне имущества должника, об установленных требованиях кредиторов, об основном счёте должника, о расходах на проведение конкурсного производства, о произведённых платежах (Отчёт N 1, листы 2-7, 18-19). В отчёте указаны причины, по которым в нём не отражены те или иные сведения, в том числе об остаточной стоимости имущества должника и его реализации, о поступлении денежных средств, о требованиях, предъявленных к третьим лицам, о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности; о привлечённых лицах, о поступлении денежных средств. К отчётам приложены приказ от 17.03.2013 N 1 о проведении инвентаризации; инвентаризационные описи; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; реестр требований кредиторов; справка об открытых счетах предпринимателя Димитрова В.И.; публикации сведений о банкротстве; платёжные документы о произведённых выплатах (Отчёт N 1, листы 8-40).

Отчёты от 08.08.2014 содержат сведения о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств на дату его составления. К отчётам приложены документы, подтверждающие содержащиеся в нём сведения, в том числе финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, акты инвентаризации, налоговые декларации, запросы в регистрирующие органы, в банки и ответы на них, документы о приобретении должником имущества, свидетельства о праве собственности, документы, касающиеся взыскания дебиторской задолженности, платёжные документы о произведённых расходах (Отчёт N 2, л. 9-139).

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно заключил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, которые свидетельствовали бы как о неполноте отчётов (отсутствии каких-либо документов, заведомо скрытых конкурсным управляющим от кредиторов на момент составления отчётов), так и о недостоверности отчётов.

Судом первой инстанции обоснованно, что пунктом 11 Правил подготовки отчётов предусмотрено обязательное приложение документов только к отчёту о результатах проведения конкурсного производства. Поскольку типовая форма отчёта о ходе конкурсного производства Министерством юстиции не утверждена (Приказ от 14.08.2005 N 195), представляется, что сведения, указанные в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, могут представляться как в форме, установленной для отчёта об итогах конкурсного производства, так и в произвольной форме. Приложение к отчёту о ходе конкурсного производства документов, подтверждающих содержащиеся в нём сведения, в силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве не является обязательным. По смыслу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве такие документы представляются по требованию арбитражного суда при рассмотрении вопроса о продлении срока конкурсного производства. Перечисленные заявителем документы не входят в перечни предоставляемых документов, установленные как пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, так и пунктом 11 Правил подготовки отчётов.

Доводы о невозможности общества "Метком" обратиться к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника опровергаются протоколом собрания кредиторов от 11.07.2014, на котором этот вопрос был предметом обсуждения (т.1, л.д. 27-31).

Принимая во внимание, что сведения о ходе конкурсного производства, а также документы, подтверждающие данные сведения, были представлены собранию кредиторов 11.07.2014, 08.08.2014, а также в арбитражный суд (Отчёт N 1, вх. 24306 от 16.07.2014, Отчёт N 2, вх. N 27496 от 11.08.2014), учитывая, что заявитель жалобы заблаговременно ознакомившись с указанными отчётами, возражений и замечаний относительно полноты и достоверности отчёта ни до собрания кредиторов, ни на собрании 11.07.2014 не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы жалобы в этой части.

Относительно сроков и качества проведения анализа финансового состояния должника и проверки на наличие признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим Берестовой Т.Н. в разумные сроки не был проведён и представлен анализ финансового состояния должника, а также не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Кредитор также указал, что финансовый анализ проведён конкурсным управляющим Берестовой Т.В. некачественно, в нём отсутствуют сведения об исследовании общего имущества, принадлежащего супругам Димитровым по состоянию на июль 2012 года. При анализе возможности безубыточной деятельности не рассмотрен вопрос о возможности и целесообразности перепрофилирования помещений (т. 3, л.д. 99-100).

Конкурсный управляющий в качестве возражений пояснил, что финансовый анализ и проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства были проведены в разумные сроки, непосредственно после получения полной информации и документов о хозяйственной деятельности и об имуществе должника, а также после получения сведений из банков об операциях должника. Финансовый анализ и заключение были представлены собранию кредиторов с отчётом от 08.08.2014 (т.3, л.д. 124-125).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3, статьями 70, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них, в том числе и лицам, участвующим в деле о банкротстве. Финансовый анализ должен соответствовать Правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Из материалов дела усматривается, что имевшиеся в распоряжении должника документы были переданы конкурному управляющему Берестовой Т.В. по актам от 24.03.2014 и от 15.04.2014, т.е. в разумные сроки (т.3, л.д. 141-142). Сведения о составе принадлежащего должнику имущества были получены Берестовой Т.В. 27.03.2014 (т. 2, л.д. 32-50, т. 3, л.д. 136-150, т. 4, л.д. 1-3). Составленный конкурсным управляющим Берестовой Т.В. анализ финансово-экономического состояния предпринимателя Димитрова В.И. датирован 04.08.2014, по истечении пяти месяцев с даты открытия конкурсного производства. Результаты финансового анализа и заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства были представлены конкурсным управляющим Берестовой Т.В. 08.08.2014 собранию кредиторов (Отчёт N 2, листы 9-23).

Учитывая дату введения конкурсного производства, получения документов и информации о деятельности должника и составления анализа финансового состояния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подготовке необходимых документов за пределами разумного срока. Убедительных доводов о невозможности его проведения по уважительным причинам в более ранние сроки не приведено.

Доводы конкурсного управляющего об обжаловании решения о признании должника банкротом в порядке апелляционного и кассационного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения и не препятствовавшие подготовке необходимых документов (статей 52, 126 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего относительно продолжительности проведения финансового анализа в связи с отсутствием у должника документов бухгалтерской отчётности ввиду применения им упрощённой системы налогообложения, и необходимости проверки сведений о составе имущества, а также о завершении инвентаризации имущества в июне 2014 года, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Отсутствие документов бухгалтерской отчётности не могло повлиять на сроки проведения финансового анализа, поскольку конкурсным управляющим расчёт коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности не проводился. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено объяснений завершения проведения инвентаризации только 30.06.2014, с учётом наличия у конкурсного управляющего уже 15.04.2014 переданных ему должником документов о составе имущества, и получения сведений из регистрирующих органов.

Установленный статьей 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства в шесть месяцев предполагает проведение в указанный период всех мероприятий конкурсного производства. Следовательно, проведение финансового анализа по истечении пяти месяцев в отсутствие каких-либо уважительных причин невозможности его проведения в более ранний срок применительно к обстоятельствам настоящего дела не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на своевременное и полное получение информации о должнике.

При таких обстоятельствах, жалоба в указанной части правомерно признана судом первой инстанции обоснованной. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Доводы заявителя жалобы относительно качества проведения конкурсным управляющим финансового анализа обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что жалоба на действия конкурсного управляющего подана обществом "Метком" 22.07.2014, тогда как финансовый анализ, представлен собранию кредиторов 08.08.2014, заявителем жалобы не приведены положения Правил проведения финансового анализа, в силу которых конкурсный управляющий обязана была проводить анализ общего имущества должника и исследовать вопрос о целесообразности перепрофилирования помещений, принадлежащих должнику.

Кроме того, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства ни обществом "Метком", ни конкурсными кредиторами не оспорены.

Поскольку обязанность по оспариванию сделок лежит не на кредиторах, а на конкурсном управляющем, доказательств необходимости оспаривания сделок или пропуска срока исковой давности для обращения с такими заявлениями кредитором не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы жалобы о нарушении прав кредиторов действиями конкурсного управляющего в части невозможности кредиторам своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника подлежат отклонению.

Относительно осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов жалобы общество "Метком" указало, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим Берестовой Т.В. не были проведены мероприятия по выявлению общего имущества супругов Димитровых, в том числе не оспорено соглашение о разделе имущества, заключённое между супругами 12.06.2012 (т. 3, л.д. 100). Кроме того кредитор указал, что Берестовой Т.В. не проведён анализ счетов Димитрова В.И., как физического лица и не представлена информация о наличии на них денежных средств; не исследован вопрос о наличии в собственности Димитрова В.И. ценных бумаг (т.3, л.д. 101).

Конкурсный управляющий Берестова Т.В. пояснила, что в связи с расторжением в 2012 году брака совместно нажитое имущество у супругов Димитровых на дату открытия конкурсного производства отсутствовало; основания для оспаривания соглашения о разделе имущества должника отсутствуют; мероприятия по установлению имущества должника, в том числе о счетах Димитрова В.И., как физического лица, проводились, начиная с даты открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит проведение мероприятий по выявлению имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, совместно нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предполагает возможность выдела доли супруга-должника.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между супругами Димитровыми расторгнут 11.07.2012, совместно нажитое имущество и обязательства разделены в соответствии с соглашением от 15.06.2012 (Приложение N 2, л. 72-79), конкурсное производство введено 04.03.2014. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об отсутствии у супругов Димитровых общего имущества на дату открытия конкурсного производства.

Принятие решения о необходимости оспаривания сделок должника относится к компетенции конкурсного управляющего, который в свою очередь несёт ответственность в виде взыскания убытков, в случае признания его бездействия по неоспариванию сделки должника незаконным.

Учитывая, что кредитор не привёл в своей жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания соглашения о разделе имущества супругов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оценка действий конкурсного управляющего в этой части не может быть произведена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в конкурсную массу подлежит включению всё имущество, принадлежащее должнику, как предпринимателю, и как физическому лицу, за исключением имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, в том числе и в кредитных организациях.

Как усматривается из материалов дела, запросы об имуществе должника и счетах, открытых в банке на имя предпринимателя были направлены конкурсным управляющим Берестовой Т.В. своевременно. Вместе с тем, запросы в отношении имущества, принадлежащего Димитрову В.И. как физическому лицу, были направлены Берестовой Т.В. значительно позднее. Так, соответствующие запросы в Челиндбанк, Сбербанк России и в Челябинвестбанк были направлены 25.08.2014 (т.2, л.д. 114-116).

Доводы конкурсного управляющего об отказе банков в предоставлении информации о счетах физического лица, со ссылкой на банковскую тайну, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку у Берестовой Т.В. имелось право на получение указанных сведений в судебном порядке.

Следовательно, доводы кредитора признаны обоснованными в указанной части правомерно. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Судом учтен и статус должника, и возможность получения информации ранее.

Относительно отказа от сделок должника, взыскания дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов жалобы в этой части требований заявитель жалобы указал, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Берестова Т.В. своевременно не заявила отказ от исполнения заключённых должником договоров аренды имущества от 11.01.2013 с обществом "Цветлит" и от 01.11.2013 с обществом Фирма "Цветлит", а также указал на бездействие в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 6 005 500 рублей (т.3, л.д. 101-103, т.4, л.д. 67-71).

Конкурсный управляющий пояснил, что договоры аренды расторгнуты после поиска нового арендатора, осуществляющего аналогичный вид деятельности - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод точного литья" и согласования с ним условий аренды. Мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности были предприняты незамедлительно после получения от должника документов. После проведения сверки расчётов с контрагентами в адрес дебиторов были направлены требования о возврате задолженности, в суд подано два исковых заявления, а к должнику - обществу Фирма "Цветлит" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требования о взыскании дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, в период осуществления хозяйственной деятельности должником было сдано в аренду имущество и заключены договоры аренды: от 11.01.2013 с обществом "Цветлит" на аренду двух нежилых помещений (т.2, л.д. 121-123) и от 01.11.2013 с обществом Фирма "Цветлит" на аренду нежилого здания и земельного участка (т.2, л.д. 128-130).

На дату открытия в отношении имущества должника конкурсного производства у арендаторов имелась задолженность по уплате арендных платежей на общую сумму 2 638 580 рублей, которая была установлена конкурсным управляющим Берестовой Т.В. в ходе сверки расчётов и проведения инвентаризации и не оспаривалась дебиторами (т. 1, л.д. 43, т.2, л.д. 124-125, 131-132).

Требования об уплате задолженности были направлены конкурсным в адрес общества "Цветлит" и общества Фирма "Цветлит" 24.03.2014 (т.2. л.д. 119, 127). Однако к моменту получения указанных требований оба кредитора находились в состоянии банкротства, что исключало возможность погашения задолженности в порядке, установленном договорами аренды, т.е. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предпринимателя Димитрова В.И. В связи с чем, конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Цветлит" о взыскании задолженности в размере 185 536 рублей по договору аренды от 11.01.2013 (т. 4, л.д. 22-24), и с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества Фирма "Цветлит" задолженности в размере 496 176 рублей по договору аренды от 01.11.2013 (т. 4, л.д. 25-26).

В связи с наличием непогашенной задолженности по договорам аренды и сложившимися обстоятельствами (банкротство арендаторов) конкурсный управляющий Берестова Т.В. обратилась 15.04.2014 к обществу с ограниченной ответственностью ЮК "РИКОНТ" за оказанием содействия в поиске арендаторов производственной площадки (т.2, л.д. 138). Соответствующее коммерческое предложение было размещено в сети Интернет и периодически обновлялось (т.2, л.д. 139-140).

11.07.2014 расторгнут договор аренды от 11.01.2013 (т.2, л.д. 126), а 01.08.2014 расторгнут договор аренды от 01.11.2013 (т.2, л.д. 133). 01.08.2014 конкурсный управляющий заключил договор аренды нежилого здания и земельного участка, расположенных по ул. Автодорожная, 5-б с обществом "Челябинский завод точного литья" (т. 2, л.д. 135-137).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учётом условий договоров аренды, предусматривающих несение арендатором расходов по содержанию, ремонту, обслуживанию имущества, специфики имущества, сданного в аренду, а также сроков, необходимых для расторжения договоров аренды при отказе в порядке, предусмотренном статьёй 102 Закона о банкротстве, обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего в части осуществления мероприятий по смене арендатора не противоречат требованиям Закона о банкротстве. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления указанных мероприятий в более короткие сроки, либо на более выгодных условиях, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действиями конкурсного управляющего не нарушены права кредиторов. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая представленные в материалы дела документы о мероприятиях, проведённых по установлению дебиторской задолженности, сверке расчётов, взысканию задолженности (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 117-120, 125-126, 127-128, 131-132, т.3, л.д. 6-56, т.4, л.д. 22-26, 52-53), отсутствие доказательств непредъявления конкурсным управляющим требований к кому-либо из дебиторов, либо предъявления требований с пропуском срока, суд первой инстанции обоснованно посчитал надлежащими действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью.

Относительно ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ходатайство об отстранении подано обществом "Метком" на основании решения собрания кредиторов, принятого 11.07.2014. В качестве оснований для отстранения Берестовой Т.В. от исполнения обязанностей заявитель жалобы указал на допущенные ей в ходе конкурсного производства нарушения Закона о банкротстве, повлекшие, по его мнению, нарушения прав кредиторов и возможность причинения им убытков (т.3, л.д. 108-116).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве достаточным условием удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является установление неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения Берестовой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего судом установлен. Вместе с тем, допущенные конкурсным управляющим нарушения в части несвоевременного выявления имущества Димитрова В.И., как физического лица, были устранены, а несвоевременное проведение финансового анализа должника неблагоприятных последствий в виде возможности причинения убытков кредиторам не повлекло.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, часть нарушений устранены, отстранение носит исключительный характер, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения названной меры ответственности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенность и обоснованность сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего кредитором не доказаны.

Учитывая характер жалоб кредитора, момент обращения с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о направленности обращений кредитора на иные цели, не связанные с защитой нарушенных прав.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу N А76-1376/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метком", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Димитрова Владимира Ивановича Берестовой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко