Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 03АП-7226/14

г. Красноярск

09 февраля 2015 г.

Дело N А33-15218/2014к13

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РИКОС": Гурко И.Н., представитель по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИКОС" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15218/2014к13, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг-Сибирь" (ООО "Мустанг-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Сибирская губерния" (далее - ООО "Агрокомплекс") (ИНН 2404012830, ОГРН 1092404000578) банкротом.

Определением от 06.08.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения до 29.08.2014.

04.09.2014 в арбитражный суд поступили дополнительные документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в том числе заявителем представлено письменное уточнение наименования должника, в котором заявитель просит признать банкротом должника - ООО "Агрокомплекс" и ввести в отношении него процедуру наблюдения.

Определением от 11.09.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2014 в отношении ООО "Агрокомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Суртаев Николай Харитонович (далее - Суртаев Н.Х.), судебное разбирательство назначено на 16.03.2014.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

01.12.2014 в арбитражный суд поступило требование ООО "РИКОС", согласно которому заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс" задолженность в размере 26 116 769 рублей 32 копеек основного долга.

Определением от 08.12.2014 суд принял требование ООО "РИКОС" к производству и разъяснил, что требование ООО "РИКОС" будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РИКОС" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение в части рассмотрения требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на предъявление соответствующих требований к должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.02.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "РИКОС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Агрокомплекс" о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что сообщение временного управляющего опубликовано газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 01.12.2014, что подтверждается отметкой на требовании "получено нарочным".

Суд первой инстанции посчитал, что тридцатидневный срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве на предъявление требований кредиторов к должнику, ООО "РИКОС" пропущен и, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве указал, что требование кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, суды, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве) применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в котором указано, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

Применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось на следующий день после опубликования сообщения временного управляющего в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014. - то есть 31.10.2014, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 01.12.2014 (поскольку 29 и 30 ноября - выходные дни), то есть в день подачи кредитором требования в канцелярию суда.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении кредитором тридцатидневного срока, в течение которого кредитор может подать в суд заявление об установлении его требования не соответствует нормам права.

Таким образом, требование кредитора было подано в суд в пределах установленного срока и должно было быть рассмотрено в рамках процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае суд первой инстанции фактически не исследовал обоснованность заявленных требований, не оценил фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о проверке обоснованности требований кредитора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" декабря 2014 года по делу N А33-15218/2014к13 в обжалуемой части отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда