Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-8690/14

г. Пермь

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-4649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы") (ОГРН 1105476102775, ИНН 5408284855): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьего лица (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года

по делу N А60-4649/2014,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Свердловская областная клиническая больница N 1"

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клеомед - хирургические материалы" (далее - ООО "Клеомед - хирургические материалы", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 05.02.2014 N РНП-66-30 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.05.2014 требования удовлетворены, оспариваемое решение от 05.02.2014 N РНП-66-30 о внесении сведений об ООО "Клеомед - хирургические материалы" в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным.

09.09.2014 ООО "Клеомед - хирургические материалы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области судебных расходов в размере 21590 руб. 46 коп., в том числе суточных расходов, расходов на проезд и проживание в размере 20643 руб., почтовых расходов в размере 97 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг курьера в размере 849 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) заявление общества удовлетворено, с УФАС по Свердловской области взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

УФАС по Свердловской области обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оказать.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что при рассмотрении заявления общества подлежат применению нормы гражданского законодательства, а именно ст. 15, 16 и глава 59 Гражданского кодекса РФ; полагает, что судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Действия антимонопольного органа были направлены на обеспечение соблюдения требований законодательства о размещении заказов.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьим лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 04.02.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Грибиниченко О.Г.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом процессуального законодательства и норм материального права, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона в свою очередь вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к взысканию судебных расходов ООО "Клеомед - хирургические материалы" представлены следующие доказательства: авансовый отчет от 24.04.2014 N 29, командировочное удостоверение от 15.04.2014 N 4-к, служебное задание, приказ о направлении в командировку от 15.04.2014, электронные авиабилеты с документами об оплате, выписка по счету за период с 15.04.2014 по 24.04.2014, квитанция разных сборов от 22.04.2014 N0014429, счет от 20.04.2014 N005159, почтовые квитанции, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2014 N20007442, платежное поручение от 19.02.2014 N39 (л.д.97-107).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в обоснование понесенных транспортных, почтовых расходов, расходов на проживание, по оплате услуг курьера, доказательства отвечают предусмотренным ст. 68, 69, 71 АПК РФ требованиям относимости и допустимости, заинтересованным лицом доказан размер и факт выплаты расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как вопросы взыскания судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически судебные издержки являются убытками, которые должны возмещаться по правилам ст.15, 16 ГК РФ, то есть в данном случае - из казны Российской Федерации, отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права, поскольку судебные расходы убытками в смысле ст. 15, 16 ГК РФ не являются.

Нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 16 октября 2014 года по делу N А60-4649/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина