Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 17АП-9781/10

г. Пермь

09 февраля 2015 г.

Дело N А60-6613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Фогилевой Флюры Сагмановны (Фогилевой Ф.С.): Хадеева М.О. (паспорт, доверенность от 01.07.2014 N 1/14),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Самариной Анастасии Викторовны (Самарина А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.11.2014,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-6613/2009

о признании закрытого акционерного общества "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ЗАО "БЭМЗ", ОГРН 1036601121622, ИНН 6620009029) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 заявление ЗАО "БЭМЗ" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Слепов С.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим утверждён Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.11.2014, 03.12.2014 и 05.12.2014 в арбитражный суд поступили заявления соответственно общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект-БЭМЗ" (ООО "Энергопроект-БЭМЗ"), открытого акционерного общества "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (ОАО "Липецккомбанк"), открытого акционерного общества Банк ВТБ (ОАО Банк ВТБ) о признании недействительным собрания кредиторов должника от 25.11.2014 по всем вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2014 решение собрания кредиторов должника, принятое 25.11.2014, о выборе кандидатуры Алешиной Натальи Васильевны (Алешиной Н.В.), члена НП "СРО АУ "Южный Урал", для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника признано недействительным.

Кредитор - Самарина А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении жалоб ООО "Энергопроект-БЭМЗ", ОАО "Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", ОАО Банк ВТБ отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о том, что кредитором Самариной А.В. неправильно определенно общее количество голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника являются необоснованными, поскольку действия кредитора по учёту голосов участвующих в собрании кредиторов надлежало проводить с учётом конкретных обстоятельств сложившихся на момент проведения собрания кредиторов 25.11.2014. Кредитором верно учтены голоса кредитора ОАО Банк ВТБ, поскольку не было вынесено определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что поскольку сроки проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим соблюдены, оснований для самостоятельного проведения собрания кредиторов 25.11.2014 с повесткой дня, аналогичной повестке дня собрания кредиторов, назначенного арбитражным управляющим на 26.11.2014, у кредитора Самариной А.В. не имелось. Вынесение дополнительного судебного акта для внесения в реестр изменений о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования в части неудовлетворенной за счет реализации предмета залога не требуется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 конкурсным управляющим утверждён Слепов С.И.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 Слепов С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.11.2014 по инициативе конкурсного кредитора Самариной А.В. состоялось собрание кредиторов должника по вопросам повестки дня: "1. О выборе СРО, из числа членов которого арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего. 2.О выборе кандидатуры конкурсного управляющего".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 25.11.2014 (л.д. 68-76), протокола собрания кредиторов должника от 25.11.2014 (л.д. 137) участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с суммой требований 689 810 571 руб. 92 коп., что составляет 81,124% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов должника от 25.11.2014 следует, что на собрании по второму вопросу повестки дня принято решение: утвердить кандидатуру Алешиной Н.В., представителя НП СРО АУ "Южный Урал" в качестве конкурсного управляющего.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также нарушении, допущенном конкурсным кредитором Самариной А.В. при определении размера требований участников собрания при принятии решения на собрании кредиторов от 25.11.2014, ООО "Энергопроект-БЭМЗ", ОАО "Липецккомбанк", ОАО Банк ВТБ обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.11.2014 по всем вопросам повестки дня.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неправильным определением общего количества голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 25.11.2014 является недействительным, поскольку за него проголосовало менее 50% голосов от общего числа кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п.1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов должника представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в частности для юридического лица, сведения о его наименовании, месте нахождения, банковских реквизитах, очередности и размере требований кредитора к должнику (постановление Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов").

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п.2.1. ст.138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств (п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям содержащимся в п.31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 состоялось собрание кредиторов должника по вопросам повестки дня: 1. О выборе СРО, из числа членов которого арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего. 2.О выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 25.11.2014, протокола собрания кредиторов должника от 25.11.2014 участие в собрании кредиторов приняли кредиторы с суммой требований 689 810 571 руб. 92 коп., в том числе требование ОАО Банка ВТБ в размере 55 033 947 руб. 22 коп., что составляет 81,124% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов (850 328 803, руб. 61 коп.).

Судом установлено, что требование ОАО Банк ВТБ включённое в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, частично погашено в размере 19 783 350 руб. 13 коп.

В реестре требований кредиторов должника, конкурсным управляющим должника сделана запись о наличии у ОАО Банк ВТБ требования в общей сумме 285 124 098 руб. 46 коп.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 25.11.2014 (л.д. 115-131) следует, что размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 099 019 767 руб. 25 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредитором Самариной А.В. неправильно определено общее количество голосов кредиторов, включённых в реестр должника.

Поскольку принятие решения о выборе арбитражного управляющего требует квалифицированного большинства голосов кредиторов, суд первой инстанции, установив, что решение принято на собрании кредиторов 25.11.2014 количеством голосов в размере 43,44 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, правомерно признал решение собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего недействительным.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что кредитором Самариной А.В. неправильно определенно общее количество голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитором верно учтены голоса кредитора ОАО Банк ВТБ, поскольку не было вынесено определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом, отклоняются как несостоятельные.

Как уже отмечалось, изменения в реестр требований кредиторов должника относительно требований кредиторов, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, при этом обязательного вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 декабря 2014 года по делу N А60-6613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова