Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 03АП-275/15

г. Красноярск

09 февраля 2015 г.

Дело N А33-22560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Азимут НТ": Антонюк А.В., представителя по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 декабря 2014 года по делу N А33-22560/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут НТ" (ИНН 2466100100, ОГРН 1032402946509) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сибирскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2466124397, ОГРН 1042402979442) о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 160 695 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2014 возбуждено производство по делу.

03.12.2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Азимут НТ" об отказе от иска и прекращении производства по делу N А33-22560/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2014 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета ООО "Азимут НТ" возвращено 5 820 рублей 85 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением от 24.10.2014 N 1690, которое возвратить истцу (с учетом определения суда от 28.01.2015 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного государственным контрактом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание 05.02.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела Определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-22560/2014 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия платежного поручения N 423 от 11.09.2014, копия отзыва на исковое заявление о взыскании штрафа по делу N А33-9728/2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение о возвращении указанных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; документы возвращены ответчику с сопроводительным письмом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Азимут НТ" об отказе от иска и прекращении производства по делу N А33-22560/2014; заявление об отказе от иска изложено в письменной форме, подписано директором ООО "Азимут НТ".

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Принятие отказа от иска судом является основанием для прекращения производства по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка, предусмотренного государственным контрактом, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Почтовой квитанций от 11.06.2014 подтверждается направление соответствующего требования ответчику. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения данного требования, а напротив указывал на добровольное исполнение обязательств после получения соответствующего требования.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что требования о возврате обеспечения не заявлялись, также отклонены апелляционной коллегией. Как следует из отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, 08.04.2014 поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, однако письменное требование поставщика поступило заказчику 10.11.2014; заказчик в соответствии с пунктом 8.6 государственного контракта осуществил возврат залога, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2014 N 712448 (л.д. 66-67).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу N А33-22560/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу N А33-22560/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская