Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-58699/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-129759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014, принятое судьей Лариным М.В. по делу N А40-129759/14

по заявлению ИП Ковалевской И.Н. (ОГРНИП 309774603701118)

к Инспекции ФНС РФ N 5 по г.Москве (ОГРН 1047705092380)

о признании недействительным решения от 04.07.2014 N 27488

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Покормяк В.Н. по дов. от 12.08.2014

от заинтересованного лица - Омарова Г.М. по дов. от 14.05.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Ковалевской И.Н. (далее - заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 04.07.2014 N 27488 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также перевода электронных денежных средств (далее - решение о приостановлении операций по счетам).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель инспекции просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что несвоевременная подача налогоплательщиком заявления не отменяет наступления последствий, предусмотренных п.п. 6 и 7 ст. 346.45 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что если индивидуальный предприниматель - налогоплательщик УСН в течение календарного года переходит на ПСН, он обязан представить налоговую декларацию по УСН, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется ПСН.

Инспекция считает, что заявитель при утрате права на ПСН за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 по виду предпринимательской деятельности "сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности" обязана была уплатить налоги по общему режиму налогообложения.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 04.07.2014 N 27488 о приостановлении операций по счетам, которым предпринимателю были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам в ЗАО "Джей энд ти банк" на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2013 год по срокам 20.07.2013, 20.10.2013, 20.01.2014 и декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по сроку 30.04.2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель, осуществляющий два вида деятельности - оказание информационных (консультационных) услуг и сдачу в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, с 06.02.2009 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Заявитель представлял ежегодно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе 18.04.2014 была представлена декларация за 2013 год.

На основании заявления о получении патента от 08.04.2013 на осуществление вида деятельности - сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений налоговым органом был выдан патент от 19.04.2013 N 7705130000399 на право применение патентной системы налогообложения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в соответствии со статьей 346.45 НК РФ, который был фактически получен согласно ответа УФПС России по г. Москве - филиала ФГУП "Почта России" 04.06.2013.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 346 НК РФ, налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.

Следовательно, не позже 22.04.2013 г. налоговая инспекция должна была вынести по заявлению налогоплательщика соответствующее решение и направить его в адрес заявителя.

Судом установлено, что 19.04.2013 г. ИФНС N 5 по г. Москве заявителю был выдан запрашиваемый патент N 7705130000399 на период с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г.

Однако, в нарушение установленного налоговым законодательством порядка, данный патент был направлен налоговым органом в адрес заявителя лишь 26.04.2013 г., т.е. с нарушением срока.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.51 НК РФ предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

-в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента;

-в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Из материалов дела следует, что в выданном заявителю патенте содержалась информация, что в срок не позднее 27.05.2013 г. ей необходимо уплатить в качестве налога, денежные средства в сумме 40.000 р., а оставшаяся часть стоимости патента в сумме 80.000 р. должна быть уплачена ею в срок не позднее 02.12.2013 г. Общая сумма патента составила 120.000 руб.

С учетом того, что заявление налогоплательщика о выдаче патента было налоговым органом удовлетворено, и то обстоятельство, что заявитель в установленный срок, по независящим от нее причинам не имел возможности получить направленную из инспекции в ее адрес корреспонденцию, за заявителем числилась задолженность перед бюджетом по уплате первой части налога за выдачу патента в сумме 40.000 руб.

Данные обстоятельства признавалось налоговым органом, что подтверждалось и последующими действиями инспекции.

20.09.2013 инспекцией выставлено в адрес заявителя требование N 71950 об уплате в срок до 10.10.2013 образовавшейся у нее недоимки в размере 40.000 руб. по налогам от доходов от выдачи патентов на осуществление предпринимательской деятельности при упрощенной системе налогообложения и задолженности по пени в размере 47.9944 руб. 57 коп.

В связи с неисполнением указанного требования 19.11.2013 налоговым органом вынесено решение N 42867 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Однако, во исполнение указанного требования и решения налогового органа налогоплательщик погасил образовавшуюся задолженность, перечислив в соответствующие бюджеты платежным поручением N 45 от 28.11.2013 денежные средства в размере 40.000 руб., платежным поручением N47 от 28.11.2013 денежные средства в размере 1.265 руб., платежным поручением N 14 от 16.01.2014 денежные средства в размере 46.679 руб. 57 коп.

Кроме того, заявителем была уплачена оставшаяся часть стоимости патента в сумме 80.000 руб.

Исходя из этого, правомерность применения заявителем патентной системы налогообложения признавалось и налоговым органом.

После осуществления указанных платежей заявителем, налоговым органом 17.12.2013 было направлено в адрес заявителя письмо N 11-13/062982, в котором указано, что в связи с отсутствием у нее задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты муниципальных районов КБК 182105004020020000110 инспекция отзывает требование N 71950 от 20.09.2013 в сумме 41.265 руб., в том числе налог 40.000 руб. и пени 1.265 руб.

Таким образом, с учетом оплаты заявителем всей стоимости патента и пеней за просрочку его оплаты она не имела задолженности по обязательным платежам в бюджет и представлению налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение инспекции было вынесено в связи с тем, что налоговый орган признал заявителя утратившей право на применение патентной системы налогообложения и перешедшей на общий режим налогообложения с начала налогового периода.

Между тем, данная позиция налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства, действовавшим в спорный налоговый период.

В соответствии со ст. 18 НК РФ к специальным налоговым режимам относится, в том числе, упрощенная система налогообложения.

В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 г. инспекция направила заявителю уведомление N 1564 о возможности применения налогоплательщиком с 06.02.2009 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п.1 ст. 346.23 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такай налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.

Заявителем за указанный период не допущено предусмотренных налоговым законодательством нарушений, в связи с чем ей обоснованно применяется упрощенная система налогообложения и сдаются в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена возможность применения одновременно упрощенной и патентной системы налогообложения.

В абз. 2 п. 4 ст. 346.13 НК РФ указано, что в случае, если налогоплательщик применяет одновременно упрощенную систему налогообложения и патентную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного настоящим пунктом, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Аналогичная позиция была изложена и в письме инспекции от 26.12.2013 г. N 20-13/065203 адресованном заявителю, в котором налоговый орган дал разъяснение относительно отсутствия запрета на совмещение упрощенной и патентной системы налогообложения.

Из данного письма следует, что если индивидуальный предприниматель - налогоплательщик упрощенной системы налогообложения в течение календарного года переходит на патентную систему налогообложения по отдельному виду предпринимательской деятельности, т.е. совмещает два специальных налоговых режима, то по окончании налогового периода он обязан представить налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, в котором доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.

В данном случае заявитель направила в налоговый орган, в котором состоит на учете, налоговую декларацию по итогам 2013 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, тем самым, выполнив предусмотренное налоговым законодательством требование, и сохранила за собой право на применение упрощенной системы налогообложения.

Учитывая утрату предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 и возникновение обязанности по исчислению НДС и НДФЛ, с представлением соответствующих деклараций, а также отсутствие указанных деклараций по истечение 10 дней с даты их представления установленной НК РФ, инспекцией на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ было вынесено и направлено налогоплательщику, а также в банк оспариваемое решение от 04.07.2014 N 27488 о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет авансового платежа) представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (авансового платежа).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в том, что, в случае одновременного применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения и утрате по основаниям, перечисленным в пункте 6 статьи 346.45 НК РФ права на применение патентной системы налогообложения, он обязан пересчитать и уплатить налог по упрощенной системы налогообложения в части полученного дохода от вида деятельности, по которому ему был выдан патент, с включением суммы дохода по этому виду деятельности в декларацию по УСН.

При этом, в силу пункта 2 статьи 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в связи с применением предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2013 году, утрата права на применение патентной системы налогообложения в виду нарушения сроков оплаты стоимости выданного на период с 01.05.2013 по 31.12.2013 патента от 19.04.2013 N 7705130000399, не влечет возникновение обязанности по представлению деклараций по НДС и НДФЛ за период применения патентной системы налогообложения (2-4 квартал 2013 года), в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для применения пункта 3 статьи 76 НК РФ в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика за не представление деклараций, которых он в силу пункта 3 статьи 80 и пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не обязан был предоставлять.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 288, 268, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2014 по делу N А40-129759/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова