Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-52874/14 (ключевые темы: перевод долга - имущественные права - агентство по страхованию вкладов - банкротство - кредитный договор)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 09АП-52874/14

г. Москва

09 февраля 2015 г.

Дело N А40-150096/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 г.

по делу N А40-150096/10-44-788Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

об отказе конкурсному управляющему ООО "БанкИмперия" в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 г. N 10/07, заключенного между Беляевой (Лебедевой) Е.П. и ООО "КурсИнвест"

в деле о признании ООО "БанкИмперия" (ИНН 7719025494, ОГРН 1027739673642) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "КурсИнвест" - Хозяинов И.В. по дов. от 17.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" в лице ГК "АСВ" - Баскакова Л.Ю. под дов. от 14.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по настоящему делу ООО "Банк Империя" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Беляевой (Лебедевой) Евгении Петровне.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.03.2013 конкурсному управляющему ООО "Банк Империя" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/07, заключенного с согласия ООО "Банк Империя" между Беляевой (Лебедевой) Евгенией Петровной и ООО "КурсИнвест", и применении последствий недействительности данной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 11.03.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 названные судебные акты отмены, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что судом неверно дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" ГК "АСВ" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "КурсИнвест" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Банк Империя" и Беляевой (Лебедевой) Е.П. заключен кредитный договор N КФ/10-78, согласно которому Беляевой (Лебедевой) Е.П. предоставлен кредит в размере 74 259 000 рублей сроком до 30.09.2011. По условиям договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13 процентов годовых.

Предоставление кредита осуществлялось по письменному заявлению Беляевой (Лебедевой) Е.П. в наличной форме, путем выдачи суммы кредита из кассы ООО "Банк Империя".

Факт предоставления банком кредита и получение его Беляевой (Лебедевой) Е.П. подтверждается распоряжением ООО "Банк Империя" о выдаче кредита по договору от 01.10.2010 N КФ/10-78 и расходным кассовым ордером от 15.11.2010 N 2205.

В этот же день между ООО "Банк Империя" и ООО "КурсИнвест" заключен договор поручительства от 01.10.2010 N ДПЮ/10-78, в соответствии с которым ООО "КурсИнвест" обязалось отвечать за исполнение Беляевой (Лебедевой) Е.П. всех обязательств по кредитному договору N КФ/10-78.

Впоследствии, 25.11.2010 Беляева (Лебедева) Е.П. заключила с ООО "КурсИнвест" договор о переводе долга N 10/07, из которого следует, что ООО "КурсИнвест" принимает на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора от 01.10.2010 N КФ/10-78, не исполненные перед кредитором - ООО "Банк Империя", включая 74 524 387 рублей 31 копейки основного долга, причитающиеся проценты по ставке 13 процентов годовых, а также проценты и пени, которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Конкурсный управляющий ООО "БанкИмперия" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора о переводе долга от 25.11.2010 N 10/07, заключенного с согласия ООО "Банк Империя" между Беляевой (Лебедевой) Е.П. и ООО "КурсИнвест", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Банк Империя" в правах кредитора по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-78, заключенному между ООО "Банк Империя" и Беляевой (Лебедевой) Е.П.

Статьей 28 названного закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации (статья 28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанцией установлено, что временная администрация по управлению ООО "Банк Империя" назначена Центральным банком Российской Федерации с 14.12.2010 (приказы от 13.12.2010 N ОД-626 и N ОД-627), а оспариваемый договор заключен между Беляевой (Лебедевой) Е.П. и ООО "КурсИнвест" 25.11.2010, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица либо совершена при наличии условия, связанного с тем обстоятельством, когда стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 и п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10г. в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.13г. пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Пленума)

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы об осуществлении операций должником в период ведения ООО "КурсИнвест" реальной хозяйственной деятельности, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений за 2010 - 2013 годы и выписок ЗАО "ВТБ 24" и ОАО "МДМ Банк" в г. Москве по лицевому счету ООО "КурсИнвест" за 15.12.2010 и с 18.03.2011 по 20.05.2011 усматривается, что ООО "КурсИнвест" имело расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" г. Москва (2010 год) ЗАО "ВТБ 24" (2010 год), ОАО "МДМ Банк" в г. Москве (2011 год) и ОАО "Банк 24.РУ" г.Екатеринбург (2013 год) и осуществляло хозяйственные операции, связанные как с приобретением, так и с реализацией строительных материалов и оборудования.

Также в материалы дела представлен договор простого товарищества от 25.10.2012 N D17/09-10/М/СД, заключенный ООО "КурсИнвест" с ООО "Торговый Дом "РСТП-ТРОН" с целью объединения вкладов товарищей с целью извлечения прибыли путем реализации прав ООО "Торговый Дом "РСТП-ТРОН", указанных в контракте N D17/09-10/М от 29.10.2010, заключенном им с Компанией "Foodslem international, inc", Майами, Флорида, США (копия контракта имеется в материалах дела).

При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "КурсИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.05.2009.

Судом первой инстанцией проанализирована бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "КурсИнвест" за период с 25.11.2010 по 14.12.2012 и за период с 15.12.2012 по 22.01.2014, из которой следует, что у общества имелись основные средства, в том числе по состоянию на 31.12.2010 в размере 18 984 000 рублей, на 31.12.2011 в размере 16 874 000 рублей, на 31.12.2012 - 14 765 000 рублей.

Также у общества имелись оборотные активы (запасы, дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты и прочие оборотные активы), в том числе: по состоянию на 31.12.2010: запасы - 13 056 000 рублей; дебиторская задолженность - 52 603 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 87 000 рублей; прочие оборотные активы - 25 420 000 рублей.

- по состоянию на 31.12.2011: запасы - 12 932 000 рублей, дебиторская задолженность - 65 477 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 272 000 рублей; прочие оборотные активы - 32 204 000 рублей.

- по состоянию на 31.12.2012: запасы - 12 199 000 рублей, дебиторская задолженность - 51 480 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 119 000 рублей; прочие оборотные активы - 25 550 000 рублей.

Кроме того, у ООО "КурсИнвест" имелась нераспределенная прибыль (прибыль, оставшаяся после уплаты налогов), в том числе по состоянию на 31.12.2010 в размере 16 504 000 рублей, на 31.12.2011 в размере 24 020 000 рублей, на 31.12.2012 - 18 015 000 рублей.

Суду первой инстанции ООО "КурсИнвест" представило в материалы дела договор о дистрибуции от 10.10.2013, заключенный с ООО "Альянс Света", и агентский договор от 10.10.2013, заключенный с ООО "ШАТО ВИНОГРАДОВ-ПАРК", а также заявило ходатайство о допросе директоров названных организаций.

Допрошенные в судебном заседании исполнительный директор ООО "Альянс Света" - Клюев Д.М., и генеральный директор ООО "ШАТО ВИНОГРАДОВ-ПАРК" - Канищев А.В., от имени которых заключены договоры, предупрежденные судом об уголовной ответственности, ответили на все вопросы суда и лиц, участвующих в деле, и подтвердили факт осуществления ООО "КурсИнвест" реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что 08.11.2010 между Беляевой (Лебедевой) Е.П. и ООО "КурсИнвест" на основании выигрыша заемщиком 08.11.2010 публичных организованных торгов, заключен договор займа без обеспечения на сумму 74 259 900 рублей с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 17 процентов годовых и нецелевым назначением использования суммы займа, который предусматривает обязательное условие о заключении договора о переводе долга между Беляевой (Лебедевой) Е.П. и ООО "КурсИнвест" относительно перевода в целях оптимизации платежей прав и обязанностей Беляевой (Лебедевой) Е.П., являющейся заемщиком по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-78, заключенного с ООО "Банк Империя" в качестве кредитора. Стороны определили, что условие о заключении договора о переводе долга является существенным и в случае его невыполнения до 26.11.2010, договор займа от 08.11.2010 будет считаться прекратившим свое действие с 27.11.2010. Заключение данного договора займа удостоверяет передачу суммы займа от займодавца - Беляевой (Лебедевой) Е.П., к заемщику - ООО "КурсИнвест".

Принимая во внимание, что ООО "КурсИнвест" при заключении Беляевой (Лебедевой) Е.П. договора займа от 01.10.2010 N КФ/10-78 с ООО "Бак Империя" являлся ее поручителем по этому договору, заключение ООО "КурсИнвест" договора займа с Беляевой (Лебедевой) Е.П. и дату получения Беляевой (Лебедевой) Е.П. от ООО "Банк Империя" кредита, суд приходит к выводу, что фактическим получателем кредитных средств от ООО "Банк Империя" являлось ООО "КурсИнвест".

Заключение между Беляевой (Лебедевой) Е.П. и ООО "КурсИнвест" договора о переводе долга N 10/07 не повлекло за собой уменьшения стоимости или размера имущества ООО "Банк Империя", равно как и увеличение размера имущественных требований к нему, поскольку ООО "КурсИнвест" приняло на себя обязательства Беляевой (Лебедевой) Е.П. в полном объеме.

Письмом от 21.02.2012 исх. N 25/12 (л.д. 51 том 2), направленным конкурсному управляющему ООО "Банк Империя" ООО "КурсИнвест" подтвердило принятые на себя обязательства, осуществив частичное погашение долга платежным поручением от 14.02.2012 N 240 (л.д. 50 том 2).

Таким образом, долг переведен на общество, осуществляющее реальную хозяйственную деятельность.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности в действиях члена Совета Директоров ООО "Банк Империя" Беляевой (Лебедевой) Е.П., получившей в кассе ООО "Банк Империя" денежные средства в размере 74 259 000 рублей, при наличии неисполненных Банком обязательств перед клиентами - кредиторами ООО "Банк Империя", судом первой инстанцией обоснованно отклонен по следующим основаниям.

На момент совершения оспариваемой сделки Беляева (Лебедева) Е.П. находилась в отпуске по беременности и родам (с 18.08.2010 по 04.01.2011), а в последующем в период с 14 по 25 октября 2010 года - на стационарном лечении в ГУЗ ЦПСиР ДЗ г. Москвы в связи с родами, сопровождавшимися сложной полостной операцией (листок нетрудоспособности серии ВЫ 6931865, свидетельство о рождении дочери V-МЮ N 574148, выписка N 6999). В процессе наблюдения за беременностью и родами у Лебедевой (Беляевой) Е.П. было выявлено онкологическое заболевание, а после родов у ее новорожденной дочери было выявлено подозрение на заболевание, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими справками.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент получения кредита и перевода долга на ООО "КурсИнвест" Беляева (Лебедева) Е.П. фактически в ООО "Банк Империя" не работала и участия в делах ООО "Банк Империя" по состоянию здоровья не принимала.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 05.01.2011 по 20.01.2011 Беляева (Лебедева) Е.П. находилась в дополнительном отпуске по беременности и родам (листок нетрудоспособности серии ВЫ 6832695), затем на основании приказа от 21.01.2011 N 6 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 20.10.2013, а с 30.06.2011 она уволена в связи с ликвидацией ООО "Банк Империя", что подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой, при этом записей о последующем трудоустройстве Беляевой (Лебедевой) Е.П. отсутствуют.

Помимо этого, в спорный период времени у Беляевой (Лебедевой) Е.П. возник разлад в семье, закончившийся разводом с супругом 07.08.2012, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-МЮ N 863844.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ООО "КурсИнвест", в свою очередь, осуществляет хозяйственную деятельность, суд обоснованно признал ошибочными доводы конкурсного управляющего о том, что Беляева (Лебедева) Е.П. как заемщик наиболее выгодна для ООО "Банк Империя", чем ООО "КурсИнвест", и согласие ООО "Банк Империя" на перевод долга экономически не оправдано.

При этом, принимая во внимание состояние здоровья Беляевой (Лебедевой) Е.П. и ее малолетней дочери, отсутствие у Беляевой (Лебедевой) Е.П. работы и непредставление доказательств наличия иного источника дохода, учитывая факт развода с мужем, суд апелляционной инстанции согласен выводом Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности доводов конкурсного управляющего о том, что вероятность погашения кредита Беляевой (Лебедевой) Е.П. наиболее высока, при том что ООО "КурсИнвест" приступило к исполнению обязательств по договору от 01.10 2010 N КФ/10-78, частично погасив задолженность перед ООО "Банк Империя".

Более того, решением Головинского районного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N 2-936/14, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 22.05.2014, требования конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КурсИнвест" по погашению задолженности по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-78 удовлетворены, с ООО "КурсИнвест" в пользу Банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 107 624 275 рублей 82 копеек, неустойка в сумме 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей; в удовлетворении требований к Беляевой (Лебедевой) Е.П. отказано.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Беляева (Лебедева) Е.П. принимала участие в деятельности ООО "Банк Империя" и была избрана в состав сформированного 15.11.2010 Совета Банка со ссылкой на протокол Внеочередного Общего собрания участников ООО "Банк Империя" N 176, подлежат отклонению с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Так, судом установлено, что в действительности Беляева (Лебедева) Е.П. об указанном собрании, на котором решался вопрос об избрании ее в состав Совета Банка, и о других собраниях не знала, участия в них по состоянию здоровья не принимала. До собрания к руководству ООО "Банк Империя" о принятии ее в состав Совета Банка не обращалась, уведомлений о намеченных собраниях не получала, а после проведения данного собрания протокол не подписывала и не получала, деятельностью Банка не интересовалась.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Кулешова И.А. - и.о. Председателя правления Банка, избранного Председателем собрания участников, состоявшегося 15.10.2010, а также свидетельскими показаниями Колычевой (Романовской) В.В. - секретаря и.о. Председателя правления Банка, которая была ответственна за проведение собраний и встреч.

Указанные свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что Беляева (Лебедева) Е.П. в период лета-осени 2010 года не уведомлялась о предстоящих собраниях руководящих органов Банка, не принимала в них участия и не была осведомлена о наличии у ООО "Банк Империя" проблем с неплатежеспособностью в период сентябрь-ноябрь 2010 года.

Показания свидетелей, данные суду, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о неосведомленности Беляевой (Лебедевой) Е.П. о проведенных собраниях участников ООО "Банк Империя", о неплатежеспособности ООО "Банк Империя", и, соответственно, об отсутствии недобросовестности в действиях Беляевой (Лебедевой) Е.П. при заключении сделок.

Таким образом, ввиду того, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств цели совершения сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции признал недоказанным наличие совокупности условий, установленных абзацами 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора о переводе долга N 10/07 недействительным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что оспариваемая сделка по переводу долга с Беляевой (Лебедевой) Е.П. на ООО "КурсИнвест" не привела к утрате активов ООО "Банк Империя", а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, доводы конкурсного управляющего о том, что при заключении договора о переводе долга сторонами сделки допущено злоупотребление правом, отклонены судом первой инстанцией. При этом суд учел, что долг переведен на платежеспособного заемщика - ООО "КурсИнвест", что свидетельствует об отсутствии недобросовестных действий со стороны ООО "КурсИнвест" и Беляевой (Лебедевой) Е.П., а также принял во внимание факт взыскания судом общей юрисдикции задолженности по кредитному договору с ООО "КурсИнвест".

Таким образом, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки и утрате ООО "Банк Империя" возможности получить назад предоставленные в кредит Беляевой (Лебедевой) Е.П. денежные средства.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-150096/10-44-788Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова