Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 01АП-8272/14

9 февраля 2015 г.

А43-18360/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" (220075, Беларусь, г.Минск, ул.Инженерная, д.26; регистрационный номер 100348119)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014

по делу N А43-18360/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.08.2013 N 464-ФАС 52-07/13,

при участии в судебном заседании представителей:

производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" - Подоляко В.Н. по доверенности от 05.01.2015 N 1 сроком действия по 31.12.2015;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Михайловой Н.В. по доверенности от 12.07.2013 N СС-07/4810 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" - Александрова Е.Б. по доверенности от 15.12.2014 N 378 сроком действия до 31.12.2015, Знаменской В.С. по доверенности от 15.12.2014 N 378 сроком действия до 31.12.2015, Балишиной И.Н. по доверенности от 28.01.2015 N 13 сроком действия до 31.12.2015,

и установил:

производственное республиканское унитарное предприятие "Минскинтеркапс" (далее - ПРУП "Минскинтеркапс", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.08.2013 N 464-ФАС 52-07/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИСМи" (далее - ООО "ВИСМи"), общество с ограниченной ответственностью "АнвиЛаб" (далее - ООО "АнвиЛаб").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПРУП "Минскинтеркапс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Поддержав в судебном заседании в полном объеме доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия настаивал на том, что антимонопольный орган не доказал факт введения ООО "ВИСМи" в товарооборот товара с незаконным использованием результата интеллектуальной деятельности - Евразийского патента N 008765 "Антигриппозное средство".

Представитель Управления в судебном заседании выразил несогласие с позицией ПРУП "Минскинтеркапс", поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО "АнвиЛаб" в заседании суда поддержали позицию Управления, указали на несостоятельность доводов Предприятия, и в отзыве на апелляционную жалобу просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ВИСМи", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в Управление обратилось ООО "АнвиЛаб" с жалобой на неправомерные действия ООО "ВИСМи" при осуществлении фармацевтической деятельности.

С целью проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 07.05.2013 N 188 Управление возбудило дело N 464-ФАС 52-01/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

02.08.2013 по результатам проверки комиссия антимонопольного органа вынесла решение по делу N 464-ФАС 52-07/13, пунктом 1 которого признала действия ООО ВИСМи" по введению в оборот лекарственного препарата "АнГрикапс" максима" производства УП "Минскинтеркапс" Республика Беларусь с использованием результата интеллектуальной деятельности - Евразийского патента N 008765 "Антигриппозное средство", принадлежащего ООО "АнвиЛаб", нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; пунктом 2 предусмотрена выдача Предприятию предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; пунктом 3 предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым Управлением решением, ПРУП "Минскинтеркапс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо установить в совокупности следующие признаки:

хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны противоречить законам, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Установлено по делу, что ООО "АнвиЛаб" осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения - лицензии от 11.10.2012 N ФС-99-02-002630 на осуществление фармацевтической деятельности и реализацию лекарственных препаратов "АнвиМакс", "Антигриппин-максимум" (капсулы) и "Антигриппин-максимум" (порошок) на территории Нижегородской области на основании заключенного с ООО "Фармкомплект" договора поставки от 20.08.2012 N ал-88.5/12.

ООО "ВИСМи", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.01.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025204413772, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на основании специального разрешения - лицензии от 06.04.2011 N ЛО-52-02-000539 по осуществлению фармацевтической деятельности и реализации лекарственного препарата "АнГрикапс максима" на территории г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Таким образом, ООО "АнвиЛаб" и ООО "ВИСМи" являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в виде фармацевтической деятельности и реализации лекарственных препаратов на одном товарном рынке в границах г.Нижнего Новгорода и Нижегородской области, то есть являются прямыми конкурентами на рынке реализации лекарственных средств.

Согласно свидетельству N 1142/1У-008765 о передаче права на евразийский патент путем уступки права, зарегистрированного в Реестре евразийских патентов 22.05.2007, ООО "АнвиЛаб" обладает исключительным правом на евразийский патент N 008765 "Антигриппозное средство".

В соответствии с частью 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе производства по делу N 464-ФАС 52-07/13 антимонопольный орган установил, что ООО "ВИСМи" осуществляло продажу лекарственного препарата "АнГрикапс максима" производства ПРУП "Минскинтеркапс" (Республика Беларусь) с использованием результата интеллектуальной деятельности - Евразийского патента N 008765 "Антигриппозное средство", принадлежащего ООО "АнвиЛаб".

Следовательно, действия ООО "ВИСМи" по введению в оборот лекарственного препарата "АнГрикапс максима" производства ПРУП "Минскинтеркапс" с использованием результата интеллектуальной деятельности - Евразийского патента N 008765 "Антигриппозное средство", принадлежащего ООО "АнвиЛаб", противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации, международным нормам права, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Такие действия ООО "ВИСМи" направлены на получение им преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку лекарственный препарат "АнГрикапс максима" по стоимости дешевле запатентованного препарата, что позволяет реализовать большее количество товара, следовательно, они правомерно квалифицированы как недобросовестная конкуренция, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленные Управлением в материалы дела, так и собранные в процессе производства по настоящему делу доказательства (в том числе заключение эксперта N 00050100133Д Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, заключение эксперта некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертов" (г.Москва) от 02.07.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Управление обоснованно признало действия ООО "ВИСМи" недобросовестной конкуренции и нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку они могли причинить убытки хозяйствующему субъекту ООО "АнвиЛаб" в виде упущенной выгоды в связи с уменьшением объема продаж.

Суд установил, что в лекарственном препарате "АнГрикапс максима", производимом ПРУП "Минскинтеркапс" (Республика Беларусь), использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в евразийском патенте N 008765 "АНТИГРИППОЗНОЕ СРЕДСТВО" формулы изобретения.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

При этом суд не установил со стороны антимонопольного органа при производстве по делу процедурных нарушений, влекущих за собой признание незаконным оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 87 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Предприятию в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют. При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ПРУП "Минскинтеркапс" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-18360/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2014 по делу N А43-18360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного республиканского унитарного предприятия "Минскинтеркапс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис