Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 15АП-18882/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. N Ф08-2341/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2015 г.

дело N А32-40479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Панченко А.А. (доверенность от 01.01.2014),

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг": Бобров М.Е. (доверенность от 16.07.2014); Лекарева О.А. (доверенность от 01.12.2014); от Министерства обороны Российской Федерации: Харько Л.В. (доверенность от 27.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг"; Министерства Обороны Российской Федерации; Федерального государственного казенного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-40479/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский",

при участии третьих лиц : общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг", Министерства обороны Российской Федерации, Администрации муниципального образования Темрюкский район, Кубанского бассейнового водного управления,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление, ТУ ФАУГИ) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с требованием о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:343 площадью 10 628 кв.м, расположенный по адресу: Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь (район Пересыпского гирла), и истребовании указанного участка из незаконного владения учреждения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный участок расположен в водоохраной зоне Азовского моря, а также в части береговой полосы Пересыпского гирла, а следовательно, относится к федеральным землям в силу закона. Администрация Темрюкского района не имела права распоряжения спорным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг", Министерство обороны Российской Федерации, Администрация муниципального образования Темрюкский район, Кубанское бассейновое водное управление.

Решением суда от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок кадастровым номером 23:30:0301001:343 площадью 10 628 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Приняв во внимание представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, суд первой инстанции установил, что спорный земельный участок граничит со стоком Ахтанизовского лимана, непосредственно впадающего в Азовское море, всякое расстояние между земельным участком и водным объектом отсутствует, Ахтанизовский лиман относится к внутренним водам Российской Федерации. На основании указанного, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, администрация не имела право на распоряжение им. В удовлетворении виндикационных требований судом отказано со ссылкой на то, что фактическое владение спорным участком учреждение не осуществляет.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СитиИнжиринг"; Министерство обороны Российской Федерации; ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить.

Министерство обороны в апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда об отсутствии у администрации района права распорядиться спорным земельным участком. Полагает, что спорный участок относится к землям, государственная собственность в отношении которых не разграничена, в силу чего распорядительный акт администрации района соответствует закону. Также полагает, что нахождение в границах участка береговой полосы либо водоохраной зоны не влияет на возможность администрации распоряжаться данным участком. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорная реестровая запись прав Российской Федерации не нарушает.

Учреждение в апелляционной жалобе отмечает, что с 2006 года земли водоохранных зон и водоемов не относятся к землям природоохранного назначения, доказательства включения спорного участка в состав земель особо охраняемых природных территорий не представлено, кратчайшее расстояние от границы участка до береговой линии Азовского моря составляет 93,81-м. Полагает, что суд безосновательно отказал обществу "Сити-Инжиниринг" в приостановлении производства по делу до дела А32-8510/2012, в котором разрешаются аналогичные вопросы о правомочности распорядительных действий администрации.

Общество "Сити-Инжиниринг" в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений и пояснений отмечает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку не владеет спорным земельным участком. Полагает, что суд по собственной инициативе изменил основание иска, поскольку истец не ссылался на нахождение участка в границах береговой полосы Ахтанизовского лимана. Кроме того, считает, что принятый судом во внимание план земельного участка не может подтверждать соответствующее обстоятельство, поскольку задача выявления береговой полосы перед кадастровым инженером не ставилась, в ГКН сведения о нахождении участка в границах береговой полосы отсутствуют. Соответственно полагает, что администрация района правомерно распорядилась участком из состава земель неразграниченной государственной собственности. Также считает, что нахождение земельного участка в водоохраной зоне и береговой полосе не свидетельствует об отсутствии у администрации района права распоряжения таким участком.

Помимо прочего общество указало, что полагает себя фактическим владельцем спорным земельным участком, поскольку наряду с принадлежащим обществу земельным участком с кадастровым номером 23:30:0301001:3, являющимся смежным по отношению к спорному участку, общество оградило и использует и спорный участок, лишая иных лиц, в том числе истца возможности свободного доступа на него. В обоснование указанных пояснений представило акт обследования, сопровожденный фотоматериалом.

Территориальным управлением как истцом по делу представлены возражения по доводам апелляционных жалоб. Истец настаивает на федеральной принадлежности участка в силу его нахождения в водоохраной зоне и береговой полосе Азовского моря. Ссылается на судебную практику кассационного суда округа. Также представил заключение специалиста о ширине береговой полосы Пересыпского гирла.

В судебное заседание не явились представители истца, администрации МО Темрюкский район, Кубанского бассейнового водного управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 22 по 29 января 2015 года, в судебное заседание не явился также представитель ответчика.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Представителем ответчика ранее даны пояснения о том, что какие-либо объекты, принадлежащие учреждению, на спорном участке отсутствуют, строительство, в целях которого предоставлен участок, не осуществлялось, фактическое владение участком учреждение не осуществляет.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 01.12.2011 N 2401 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, восточнее пос.Пересыпь (район Пересыпского гирла), для строительства берегозащитного сооружения и благоустройства территории" учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0301001:343 площадью 10 628 кв.м.

Из текста постановления усматривается, что участок предоставлен в процедуре предварительного согласования места размещения объекта и на основании предварительной публикации о возможности предоставления участка в аренду.

Право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано на основании указанного постановления в ЕГРП 14.12.2011 г.

Изучение представленного в материалы дела, а также имеющегося в свободном доступе в сети Интернет картографического материала позволяет установить, что спорный земельный участок расположен в дельте реки Кубань.

Река Кубань при впадении в Азовское море образует так называемую кубанскую дельту. Под демльтой реки принято понимать сложенную речными наносами низменность в низовьях реки, прорезанную разветвлённой сетью рукавов и протоков.

Один из рукавов реки Кубань при ее разветвлении в дельте, а именно рукав Казачий ерик вливается в Большой Ахтанизовский лиман (озеро в дельте реки Кубань), прилегающий к Азовскому морю. Данный лиман отделен от моря полосой суши, низменная часть которой называются Пересыпью. В узкой части Пересыпь прорезана проливом - Пересыпским Гирлом. Пересыпское гирло является стоком Ахтанизовского лимана, обеспечивающего впадение вод лимана и реки Кубань соответственно непосредственно в Азовское море. Спорный земельный участок расположен на берегу Пересыпского гирла (л.д.124 т.2).

На основании указанного территориальное управление полагает, что спорный участок, находясь в границах водоохраной зоны Азовского моря и в части береговой полосы Пересыпского гирла (л.д. 4-7 т.1), в силу закона является объектом федеральной собственности.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) определяет, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Водного кодекса каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Водные объекты по общему правилу находятся в собственности Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Водоохранная зона является неотъемлемой частью водного (охраняемого) объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

Береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 ВК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Часть 8 статьи 6 Водного кодекса предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса, как и сам водный объект, являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Территориальные пределы береговой полосы считаются установленными на основании норм Водного кодекса в силу примыкания к соответствующему водному объекту и зависят от вида водного объекта и его протяженности.

Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует арбитражному суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-17148/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Земельного кодекса к землям особо охраняемых территорий относятся земли природоохранного назначения, которые по своей правовой природе являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо Береговая полоса находится в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы и, следовательно, должна рассматриваться как неотъемлемая часть водного объекта общего пользования.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011 указано, что водоохранная зона, соответственно и береговая полоса, является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

На земельные участки береговой полосы в пределах водоохранной зоны в полной мере распространяются ограничения, названные в статье 65 данного Кодекса (части 15-17).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Статья 22 Земельного кодекса дополнена пунктом 3.2, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Таким образом, нахождение земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования позволяет отнести его к территории общего пользования.

Данное обстоятельство предопределяет необходимость законодательного запрета на приватизацию таких участков (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса).

В то же время пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса допускает передачу в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и расположенных в пределах береговой полосы, пользователю водным объектом при условии обеспечения свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о недопустимости предоставления земельных участков береговой полосы в том числе на праве постоянного бессрочного пользования для целей строительства, поскольку указанное влечет возможность ограничения доступа к землям общего пользования.

Исключение составляют объекты, указанные в статье 65 ВК РФ.

Представленные в материалы дела картографические материалы подтверждают факт нахождения спорного земельного участка непосредственно на берегу Пересыпского гирла как части Ахтанизовского лимана, факт примыкания границы спорного участка к береговой линии, очевидный из представленных графических документов, заявителями апелляционных жалоб не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в силу закона отнесен к федеральной собственности.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в Определении ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-4930/11 по делу N А32-9840/2010-50/108, в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 24.11.2010 по делу N А32-8291/2009, от 20.11.2012 по делу N А32-37846/2011. Апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию вышестоящих судов по рассматриваемому вопросу при разрешении настоящего спора. С учетом федеральной принадлежности спорного земельного участка у Администрации МО Темрюкский район отсутствовали законные правовые основания для распоряжения указанным участком.

Условия применения такого способа защиты как признание права отсутствующим разъяснены в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно данным разъяснениям оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, признание отсутствующим зарегистрированного права в качестве самостоятельного способа защиты применяется не только тогда, когда истец фактически владеет объектом спора, но и тогда, когда истец не нуждается в защите своего владения, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки реестра, способен в полной мере восстановить нарушенное право истца.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не осуществляет фактическое владение спорным земельным участком, вывод о том, что защита истца может быть осуществлена посредством иска о признании права отсутствующим корректен.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследован вопрос о наличии на спорном земельном участке объектов, принадлежащих учреждению, с учетом цели предоставления участка. Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства нахождения в границах спорного участка гидротехнического сооружения (документы, подтверждающие строительство на данном участке (разрешение, градостроительный паспорт и пр.) либо заключение кадастрового инженера); документальное подтверждение прав на указанное гидротехническое сооружение (свидетельство, выписка ЕГРП, документы о ранее возникших правах и пр.); документальное подтверждение технических характеристик указанного гидротехнического сооружения (технический, кадастровый паспорт), письменные пояснения по вопросу о том, является ли указанное сооружение объектом недвижимости.

Однако лица, участвующие в деле, настаивали на доводах о том, что какие-либо сооружения, возведенные учреждением, на участке отсутствуют. Представитель учреждения подтвердил, что учреждение строительство не осуществляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Общество "Сити-Инжиниринг", напротив, настаивало на том, что владеет спорным участком именно общество. Представило заключение кадастрового инженера ИП Грищенко М.Г., из которого следует, что спорный участок вместе со смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:30:0301001:342 и 23:30:0301001:003 огорожены единым забором, доступ на огороженную территорию контролируется обществом "Сити-Инжиниринг". Согласно указанном заключению спорный земельный участок представляет собой благоустроенную территорию, в отношении которой проведены работы по озеленению и вымощены прогулочные дорожки. Объектов недвижимости, берегоукрепительных либо иных гидротехнических сооружений на участке не зафиксировано.

Таким образом, ответчик, чье зарегистрированное право оспаривается Российской Федерацией, не является фактическим владельцем спорного земельного участка, ввиду чего Российская Федерация не нуждается в защите фактического владения против учреждения и ее права будут в полной мере восстановлены корректировкой ЕГРП в виде исключения реестровой записи о праве постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

Доводы общества о том, что применению избранного способа защиты препятствует осуществляемое обществом владение, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Истец не лишен возможности защищать владение иском, заявленным к обществу, однако в рассматриваемом споре, истец ссылается на нарушение его права не владением общества, но реестровой записью о праве учреждения. Поскольку общество не является субъектом зарегистрированного права в отношении спорного участка, осуществляемое обществом в отсутствие законных оснований владение (иного не доказано) не препятствует истцу защищаться от безосновательно зарегистрированного права не владеющего лица - учреждения посредством иска о признании права отсутствующим. Виндикационный иск к обществу в любом случае не мог бы иметь своим результатом корректировку реестра путем аннулирования записи о праве учреждения. Таким образом, для целей защиты нарушенного права истцом избран надлежащий способ защиты, иск заявлен и удовлетворен к надлежащему ответчику.

Отказ в виндикационном иске к учреждению также правомерен. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что учреждение не осуществляет фактическое владение спорным земельным участком и на данном участке, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие учреждению, последнее не является надлежащим ответчиком по виндикационному иску. Таким ответчиком может выступать исключительно фактический владелец участка. В рамках настоящего спора доводы об осуществляемом им фактическом владении приводило и доказывало общество "Сити-Инжиниринг". Иные лица, участвующие в деле, каким-либо образом представленные доказательства не оспаривали, возражений по доводам о фактическом владении обществом спорным участком не заявляли.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу N А32-40479/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов