Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 12АП-13352/14

г. Саратов

10 февраля 2015 г.

Дело N А06-5672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" - Сергеева Г.М., доверенность от 12.01.2015 N 3, Тулегенова О.Ш., доверенность от 12.01.2015 N 2/15,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Нургалиев Т.Р., доверенность от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу N А06-5672/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (ЗАО "АПЭК")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания",

о признании решения и предписания от 05.06.2014 по делу N 41-К-03-13 недействительным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (далее заявитель, общество, ЗАО "АПЭК") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Астраханской области) от 05.06.2014 по делу N 41-К-03-13.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 декабря 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в УФАС России по Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" с заявлением о нарушении ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" антимонопольного законодательства в виде установления экономически необоснованных (завышенных) тарифов на услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

05.06.2014 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 41-К-03-13 о признании ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области в виде установления с 01.01.2012 монопольно высокой цены на услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

На основании данного решения ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" было выдано предписание с требованием об осуществлении перерасчета стоимости оказанных закрытым акционерным обществом "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" в 2012 году услуг по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, на полигоне для твердых бытовых отходов.

Считая решение и предписание антимонопольного органа не соответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, свидетельствующими о том, что в действиях ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" отсутствуют нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказаны обязательные признаки для признания цены товара монопольно высокой - превышение заявителем, путем установления рассматриваемых тарифов, суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению, регулирующие вопросы доминирующего положения субъекта на товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по товару покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложения и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации, в том числе установленная, путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленное мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Таким образом, для признания цены монопольно высокой необходимо доказать что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; что отсутствие значительного изменения обращения товара, обусловленного мерами государственного регулирования, включая налогообложение и тарифное регулирование; что эта цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию.

Названной правовой нормой установлены критерии признания цены товара монопольно высокой: несоответствие цены товара сумме необходимых для его производства и реализации расходов и прибыли (затратный критерий) и превышение цены товара над ценой, сформировавшейся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции (сравнительный критерий).

При этом сравнительный критерий применяется в случае наличия сопоставимых и конкурентных рынков, в противном случае осуществляется исследование цены только на предмет соответствия затратному критерию.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом для выявления монопольно высокой цены применял затратный метод в связи с отсутствием конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В результате проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что установление обществом цены на услуги по размещению некоммунальных отходов, превышающей цену на услуги по размещению бытовых отходов, установленную регулятором с учетом покрытия экономически обоснованных затрат общества от текущей деятельности и затрат на реализацию мероприятий по повышению эффективности деятельности и улучшению качества услуг, не, представляется экономически обоснованным.

В отсутствие сколько-нибудь значительных изменений состава продавцов или покупателей на рынке услуг по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов на территории г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области, а также условий обращения товара на данном рынке, установленная обществом с 01.01.2012 цена на услуги по размещению твердых некоммунальных отходов является монопольно высокой, а действия общества по ее установлению - нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" на территории города Астрахани и Астраханской области оказывает физическим и юридическим лицам услуги по размещению твердых бытовых и промышленных отходов на полигоне для твердых бытовых отходов и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на данном рынке.

Приказом Астраханского УФАС России от 29.04.2014 N 1/30 ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по размещению твердых бытовых и промышленных отходов III-V классов опасности на полигоне для твердых бытовых отходов" в границах г. Астрахани, Приволжского и Наримановского районов Астраханской области с долей более 50%.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" оказывало услуги по размещению твердых отходов, не являющихся коммунальными, по тарифу, установленному приказом генерального директора общества от 17.12.2010 N 45 в размере 199 руб. за 1 куб.м (с НДС).

С 01.01.2012 приказом генерального директора ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" от 01.12.2011 N 52 размер тарифа был увеличен до 228,65 руб. за 1 куб.м (с НДС). В таком размере тариф применялся по 31.01.2013.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество при формировании стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов применяет Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденную Постановлением Госстроя РФ от 23.02.1999 г. N 9 (далее Методика N 9), согласно которой все расходы общества, включенные в калькуляцию, являются планируемыми.

Фактическая себестоимость услуги определяется в конце отчетного периода на основании данных бухгалтерского учета о фактических затратах на производство. Плановая себестоимость определяется в начале планируемого периода, исходя из фактических расходов на конец предыдущего периода и прогнозных индексов на предстоящий период.

При этом себестоимость услуг представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства и реализации услуг природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных средств, трудовых ресурсов, а также других затрат на их производство и реализацию.

Согласно представленной ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" плановой калькуляции стоимости услуг по размещению твердых некоммунальных отходов на 2012 год, плановая себестоимость оказания услуг составила 13264890 руб., а плановая себестоимость размещения 1 куб.м отходов при планируемом объеме размещения отходов, равном 79000 куб.м, - 167,91 руб.

По итогам 2012 года фактическая себестоимость оказания услуг составила 12834403,6 руб., а фактическая себестоимость размещения 1 куб.м отходов при фактическом объеме размещения отходов, равном 74810 куб.м, - 171,56 руб.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено и сторонами не оспаривается, что в себестоимость услуг на 2012 год, как плановую, так и фактическую, включены затраты, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией полигона для твердых бытовых отходов, находящегося в 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, в 10,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, и мусоросортировочного комплекса, находящегося в 3,7 км севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, в размере 1382190,97 руб.

Комиссия УФАС по Астраханской области посчитала включение указанных затрат в себестоимость услуг необоснованным, поскольку, в 2012 году общество не осуществляло прием твердых некоммунальных отходов в мусоросортировочный комплекс, находящийся в 3,7 км севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, и на полигон для твердых бытовых отходов, находящийся в 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, в 10,5 км южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области, размещая их на полигоне для твердых бытовых отходов, находящемся в с. Фунтово Приволжского района Астраханской области.

Однако, при рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО "АПЭК" в 2012, 2013 годах отходы, не являющиеся бытовыми, принимало для размещения на объекте, расположенном с. Фунтово Приволжского района Астраханской области и на объекте, расположенном по адресу: 5 км западнее с. Рассвет Наримановского района Астраханской области, а также для сортировки отходов на объекте, расположенном по адресу: в 3,7 км. Севернее п. Тинаки Наримановского района Астраханской области, в 8,5 южнее с. Волжское Наримановского района Астраханской области. Таким образом, в 2012-2013 гг. в цепочке размещения отходов, не являющихся коммунальными, участвовали все объекты, находящиеся в эксплуатации ЗАО "АПЭК".

Доводы Управления относительно возражений по участию мусоросортировочного комплекса (МСК) и полигона в с. Рассвет за период 2012 г. в цепочке размещения отходов, не являющихся бытовыми, выражают лишь отрицание указанного факта. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии участия в цепочке указанных объектов, Управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, включение затрат на объекты, участвующие непосредственно или которые будут участвовать в будущем в размещении небытовых отходов, не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам планирования и установления стоимости за единицу услуги, поскольку бремя окупаемости данных затрат должно основываться на их относимости к технологии размещения, что также подтверждено обществом.

Управлением в обоснование позиции по апелляционной жалобе не сослалось на какой-либо нормативный акт, запрещающий начисление эксплуатационных расходов на объекты, находящиеся на балансе организации.

Включение расходов по указанным объектам в стоимость услуг в 2012 г. соответствует Методическим рекомендациям по формированию тарифов на услуги по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, разработанных Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и утвержденные Госстроем РФ.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о правомерности применения обществом указанных Рекомендаций в совокупности с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости жилищно-коммунальных услуг, утвержденной постановлением Госстроя России N 9 от 23.02.99г. является необоснованным, поскольку Рекомендации в рассматриваемом случае не применимы, в связи с тем, что они могут быть применены только к расчету регулируемых тарифов на услуги по размещению твердых бытовых отходов. При этом Управление сослалось на тот факт, что твердые бытовые отходы и отходы, не являющиеся коммунальными, имеют различное происхождение (места, деятельность и отходообразователей).

Апелляционный суд считает данные доводы Управления несостоятельными, поскольку статьи затрат при размещении как твердых бытовых отходов, так и отходов, не являющихся коммунальными, идентичны.

Общество, как хозяйствующий субъект, обладающей определенной правоспособностью, вправе самостоятельно определять систему и порядок ведения хозяйственной деятельности, в том числе избирать для определения стоимости Методику, отвечающую, по его мнению, требованиям целесообразности, эффективности для достижения наиболее положительного экономического результата.

Согласно пункту 3.3 Рекомендаций планирование себестоимости услуги производится в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости жилищно-коммунальных услуг, утвержденной постановлением Госстроя России N 9 от 23.02.99г. Методика N 9 имеет более расширенную сферу применения (в сфере коммунальных услуг), причем как регулируемые виды деятельности (водоснабжение, отопление и т.д.), так и нерегулируемые (вывоз ТБО).

Разделом 3 Методики N 9 установлено, что в классификацию затрат, включаемых в себестоимость услуг, относятся затраты по статье "Амортизация", а именно по элементу "Амортизация основных средств" отражаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных средств, находящихся в собственности, хозяйственном ведении либо оперативном управлении, а соответственно на балансе организации ЖКХ. Сумма амортизационных отчислений определяется исходя из балансовой стоимости и утвержденных в установленном порядке норм, включая и ускоренную амортизацию их активной части, производимую в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.4).

Таким образом, указанная Методика не ставит включение амортизационных отчислений по объектам в себестоимость услуги в зависимость от факта непосредственного использования объектов при оказании услуги, что подтверждает правомерность пропорционального включения обществом указанных затрат в себестоимость единицы услуги.

Понятие монопольно высокой цены, данное ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и понятие цены, превышающей среднюю цену оказания услуги, не являются идентичными.

Несовпадение плановой стоимости услуг установленной заявителем с расчетом УФАС по Астраханской области не свидетельствует об установлении обществом монопольно высокой цены. Управлением не произведен расчет фактических расходов необходимых для оказания по размещению отходов за анализируемый период. Фактические затраты общества, сложившиеся за рассматриваемый период, Управлением не оспорены; несоответствие произведенных затрат обоснованности не выявлено.

Как было указано выше, при отсутствии конкурентного рынка УФАС по Астраханской области применен затратный критерий, в соответствии с которым для признания цены монопольно высокой необходимо доказать, что эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли

Таким образом, для признания ЗАО "АПЭК" нарушившим антимонопольное законодательство, необходимо определить фактические расходы общества, которые потребовались для оказания услуг по размещению твердых отходов и сравнение их с плановыми затратами, которые заявитель прогнозировал при установлении стоимости услуги.

Согласно плановой калькуляции себестоимость единицы услуги планировалась на уровне 167,91 руб./ед., исходя из планируемого объема 79000 куб.м., а фактическая себестоимость по итогам деятельности за 2012 г. составила 171.56 руб./ед, исходя из фактического объема 74810 куб.м.

При планировании услуги на основании калькуляционных расчетов стоимость единицы планировалась на уровне 171,56, однако фактическая себестоимость по результатам хозяйственной деятельности общества превысила плановую на 3,65 руб/ед. и составила 171,56 руб./ед.

Исходя из представленной обществом в рамках дела информации (плановой калькуляции и фактических затрат за период 2012 г.) планируемые затраты по статье "Амортизация"- 6,24 руб. (удельная себестоимость за 1 куб.м.) не превысили фактические затраты по указанной статье - 7,25 руб. (удельная себестоимость за 1 куб.м.), из чего следует, что при формировании стоимости услуг обществом были включены затраты по данной статье даже меньше, чем фактически понесенные.

В связи с тем, что метод начисления амортизации, принятый на 2013 год, в 2014 г. не изменился, уровень амортизационных отчислений на 2014 год будет на уровне 2013 года.

В апелляционной жалобе Управление в обоснование своей позиции о неправомерности включения обществом амортизационных отчислений в размере 1382190,97 руб. ссылается на финансово-экономическое обоснование к проекту решения Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" "Об установлении тарифа па утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов ЗАО "АПЭК", из содержания которой следует, что затраты, связанные со строительством, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией полигона для твердых бытовых отходов и мусоросортировочного комплекса, в полном объеме учтены в тарифах на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань".

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно Решению Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 13.05.2010 N 58 для ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" установлены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, в частности, на период с 01.02.2011 по 31.02.2012 - в размере 131,92 руб за 1 куб.м (с НДС), на период с 01.02.2012 по 31.01.2013 - в размере 151,79 руб. за 1 куб.м (с НДС).

При этом, финансово-экономическим обоснованием к проекту решения установлено, что органом регулирования в расчет тарифа по статье "Амортизация" принимается сумма амортизации в размере 172279,6 т.р. Данный расчет сделан на период 2011-2014 гг. - с момента принятия основных средств к бухгалтерскому учету.

Вместе с тем заявителем при рассмотрении спора представлен расчет фактической стоимости амортизации, которая составила - 199817 тыс. рублей. Таким образом, стоимость амортизации, не вошедшей при планировании тарифа в стоимость единицы услуги, за период с 2011 года по январь 2015 года составила 27537 тыс. руб.

Доказательств обратного управлением не представлено.

Таким образом, при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод управления о повторном включении обществом амортизационных отчислений в тариф по размещению бытовых отходов и в стоимость размещения небытовых отходов, поскольку, амортизация в размере 1382190,97 руб., приходящаяся на долю отходов, не являющихся бытовыми, не была учтена при формировании тарифа по размещению (утилизации) ТБО.

Управление, ссылаясь на Инвестиционную программу на строительство полигона, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о возможности отнесения амортизационных отчислений, не вошедших в регулируемый тариф на утилизацию ТБО и не отраженных в программе. Управление полагает, что данные расходы не подлежат включению в стоимость размещения некоммунальных отходов в связи с тем, что расходы на строительство были учтены при установлении инвестиционной надбавки.

Апелляционный суд считает, что вышеизложенные доводы Управления являются необоснованными в силу нижеследующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ инвестиционная программа организации коммунального комплекса - программа, разрабатываемая организацией коммунального комплекса и определяющая мероприятия по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Амортизационные отчисления не относятся к мероприятиям по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов, следовательно, включение их в стоимость размещения некоммунальных отходов не противоречит законодательству и не означает включение их дважды. Начисление амортизации является обязанностью хозяйствующего субъекта, предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете, налоговым законодательством. Исполнение обязанности по начислению амортизации никак не связано с вопросами тарифного регулирования. В законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на начисление амортизации в отношении объектов, участвовавших в инвестиционных программах на строительство, реконструкцию которых были установлены надбавки к тарифам.

На основании изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд считает, что включенные амортизационные расходы были учтены не повторно, а дополнительно. При этом, законодательно отсутствует запрет на учет дополнительных затрат по идентичным статьям затрат по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, ввиду чего неверное толкование Управлением законодательства об основах регулирования тарифов и ценообразовании, и отнесение бремени расходов, приходящихся на долю размещения небытовых отходов, к себестоимости твердых бытовых отходов является неправомерным при установлении тарифов на утилизацию ТБО.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 6 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом при принятии обжалуемых решения и предписания не доказано наличие критерия, необходимого для признания цены монопольно высокой. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области по делу N 41-К-03-13 являются незаконными, нарушающими права заявителя, что в совокупности свидетельствует о их недействительности.

По делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2014 года по делу N А06-5672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской