Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 04АП-6832/14

г. Чита

10 февраля 2015 г.

Дело N А19-4770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-4770/2014 (суд первой инстанции - Грибещенко Г.Н.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН 3808214087, ОГРН 1103850013772, далее - ТУФАУГИ в Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алмаз" (ИНН 3807003044, ОГРН 1023801004116, далее - ОАО "Алмаз", общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 10, в подвале, общей площадью 25,8 кв.м. (номер на поэтажном плане N 10), расположенного по адресу: г. Иркутск.ул. Сухэ-Батора,д.17 А;

- нежилое помещение N 15, в подвале, общей площадью 42,9 кв.м. (номер на поэтажном плане N 15), расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Сухэ-Батора,д.17 А;.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление судебного департамента в Иркутской области (ИНН 3808050255, ОГРН 1033801007404).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-4770/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

ТУФАУГИ в Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Алмаз" с доводами ТУФАУГИ в Иркутской области не согласилось.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление судебного департамента доводы апелляционной жалобы поддержало.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 05.12.2005 N 439-и, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2006 N 38 АГ 321249 объект федеральной собственности: нежилое помещение, расположенное на 1-5 этажах 5-этажного кирпичного здания, общей площадью 2910,40 кв.м. (номер на поэтажном плане подвал: 6-15, 10а; 1 этаж: 8-12, 15-17, 19-21, 15а; 2 этаж: 1-9, 11-30, 18а, 20а, 206, 20в, 20г, 20д; 3 этаж: 1-5, 7-27, 29-34, 5а, 10а, 19а; 4 этаж: 1-28, 30-32, 6а, 66, 12а, 16а, 26а, 6, 26а, 30а, 32а; 5 этаж:1-6, 9-26, 14а, 146, 17а, 19а, 21а, 216, 25а), расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 17, закреплен на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента в Иркутской области.

17.04.2008 между Территориальным управлением Росимущества по Иркутской области (арендодатель), Управлением Судебного департамента в Иркутской области (балансодержатель) и ОАО "Алмаз" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры N 33/08ф, по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя принял на себя обязательства передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения N 15, N 10 общей площадью 68.7 кв.м, расположенные на первом и подвальном этажах пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д 17А.

Во исполнение условий договора аренды от 17.04.2008 N 33/08ф по передаточному акту от 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество. Срок аренды был определен сторонами с 30.08.2007 по 28.08.2008 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора аренды от 17.04.2008 N 33/08ф, в случае если арендатор желает продлить договор аренды, он обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора. ОАО "Алмаз" направило истцу письмо за исх. N 1829 с предложением о заключении долгосрочного договора аренды, либо выкупа помещений в собственность, лишь 19.08.2008 года. В ответ на указанное письмо истец письмом за исх. N 75-6/6816 от 03.10.2008 года сообщило ответчику, что Территориальным управлением проводятся мероприятия по проведению оценки рыночной стоимости арендной платы, после проведения оценки балансодержателем будет открыт конкурс на заключение договора аренды.

Письмами за исх. N 01-04-1857 от 24.03.2010, за исх. N 01-04-2330 от 08.04.2010, за исх. N 01-04-2992 от 30.04.2010, от 25.04.2013 за исх. N 01-01-2168 Управление Судебного департамента в Иркутской области требовало освободить занимаемые ответчиком спорные помещения. Уведомление о расторжении договора аренды за исх. N 01-01-3637 с требованием освободить спорные помещения в срок до 01.11.2013 года было направлено Управлением Судебного департамента в Иркутской области ОАО "Алмаз" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области лишь 01.08.2013 года.

Как следует из материалов дела, Управление Судебного департамента в Иркутской области 22.06.2010 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском за исх. N 01-01-4050 к ОАО "Алмаз", третье лицо: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с требованием об обязании ОАО "Алмаз" освободить нежилые помещения N 10 и N 15, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17 "А" путем передачи данных помещений по акту приема-передачи Управлению Судебного департамента а Иркутской области. Определением суда от 08.07.2010 года по делу NА19-13647/10-72 исковое заявление принято к производству. 23.08.2010 года производство по делу NА19-13647/10-72 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

25.03.2013 года Управление Судебного департамента в Иркутской области вновь обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО "Алмаз", третье лицо: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с требованиями о признании ОАО "Алмаз" утратившим право пользования спорными нежилыми помещениями N 10 и N 15, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17 "А", об обязании ОАО "Алмаз" освободить спорные помещения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 года по делу N А19-6841/2013 в удовлетворении исковых требований в части требования о признании ОАО "Алмаз" утратившим право пользования спорными нежилыми помещениями N 10 и N 15, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17 "А", отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 года решение суда от 30.07.2013 года по делу N А19-6841/2013 оставлено без изменения.

В обоснование иска истец указал, что согласно распоряжению от 02.09.2004 N 27-п ОАО "Алмаз" выкупил арендованное федеральное имущество - нежилые помещения в здании, являющимся памятником истории и культуры, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17, литер А (в том числе - нежилые помещения N 1, 1а, 16, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 7, 7а, 76, 13, 14, 14а на первом этаже здания, нежилые помещения N 1, 2, 3, За, 4, 5, 16 в подвале). В соответствии с договором аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры от 17.04.2008 N33/08ф ОАО "Алмаз" в пользование переданы объекты недвижимости - помещение N 15 на первом этаже и помещение N 10 в подвале, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17, литер А. Срок договора аренды N33/08ф истек 28 августа 2008. Пунктом 5.5 договора аренды N 33/08ф от 17.04.2008 установлено, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия настоящего договора. Если арендатор не уведомил арендодателя о продлении договора аренды за месяц до его окончания, договор считается законченным в срок, указанный в договоре. Ответчик о продлении договора собственника недвижимого имущества не уведомлял, тем самым подтвердив окончание срока действия договора. Таким образом, по мнению истца, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ОАО "Алмаз" отсутствуют договорные отношения. Несмотря на многочисленные обращения, ответчиком до настоящего времени спорные помещения не освобождены.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.05.2009 г. N 143) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Удовлетворение виндикационного иска возможно в условиях предъявления данного иска невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок договора аренды спорного имущества N 33/08ф от 17.04.2008 г., согласно п. 1.2 договора, установлен с 30.08.2007 г. по 28.08.2008 г.

В отзыве на исковое заявление от 26.05.2014 г. ОАО "Алмаз" заявлено об истечении срока исковой давности, Согласно доводам ответчика, исчисление срока исковой давности следует исчислять с 24.03.2010 г. - дата письма Управления Судебного департамента в Иркутской области за исх. N 01-04/1857 с требованием об освобождении спорных помещений в срок до 31.03.2010 г.

Истец в дополнительных пояснениях за исх.N 6-38/8754 от 21.08.2014 г. заявил, что срок исковой давности не истек, поскольку Территориальное управление о своем нарушенном праве узнало в ходе судебного разбирательства по делу NА19-6841/2013 в 2013 г. Третье лицо, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.08.2014 г. за исх. N 01-01/3710 поддержало доводы истца.

Суд первой инстанции правильно установил, что в письме за исх. N 01-04/1857 от 24.03.2010 г. Управление Судебного департамента в Иркутской области впервые потребовало освободить ОАО "Алмаз" спорные помещения в срок до 31.03.2010 г. При этом указанное письмо Управлением судебного департамента в Иркутской области (как и другие письма) было адресовано ответчику - ОАО "Алмаз" и Руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу было известно о нарушении своего права, как собственнику спорного имущества, в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А19-13647/10-72 Арбитражного суда Иркутской области, где истец принимал участие в деле в качестве третьего лица. Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 г. о прекращении производства по делу NА19-13647/10-72, в судебном заседании присутствовал представитель Территориального управления Росимущества по Иркутской области Макаров И.А.

Следовательно, довод истца о том, что о нарушенном праве истец узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А19-6841/2013 в 2013 г., судом признается несостоятельным.

Поскольку на основании ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности следует исчислять с 23.08.2010 г. - с даты определения о прекращении производства по делу N А19-13647/10-72, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности истек в 2013 г.

Вместе с тем, исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в рамках настоящего дело датировано 25.03.2014 г., поступило в арбитражный суд 27.03.2014 г.

Указанные правильные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспорены, соответствующих доводов о несогласии с ними в жалобе не приведены.

При таких установленных обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-4770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко Е.О. Никифорюк