Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 02АП-9974/14

г. Киров

10 февраля 2015 г.

Дело N А28-15280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мальцевой У.С., действующей на основании доверенности от 04.11.2014

представителя ответчика - Ковихиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 02.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Рубль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-15280/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича (ОГРНИП: 309482615600016; ИНН: 482501986502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубль" (ОГРН: 1034316586490; ИНН: 4345062453)

о взыскании 1 926 765 рублей 50 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рубль"

к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Владимировичу

о взыскании 1 010 863 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель Аверьянов Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель Аверьянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рубль" (далее - ответчик, общество "Рубль") с исковым заявлением о взыскании 1 926 765 рублей 50 копеек, уплаченных по договору подряда от 21.06.2013 N 29дп на строительство сруба из оцилиндрованного бревна.

Исковые требования предпринимателя основаны на положениях статей 475, 702, 704, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заказчик заявил отказ от исполнения договора в связи с использованием ответчиком некачественных материалов, вследствие чего договор между сторонами расторгнут, и на стороне подрядчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежных средств.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании суммы 142 466 рублей 90 копеек в связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленные материалы до момента отказа истца от исполнения договора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик увеличил размер встречных требований на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать 142 066 рублей 90 копеек долга по договору, 868 796 рублей 60 копеек убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по первоначальному иску взыскано с ООО "Рубль" в пользу индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича 1 046 014 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 36 522 рубля 66 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Обществу "Рубль" отказано в удовлетворении встречного иска. Взыскана с ООО "Рубль" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 108 рублей 63 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аверьянов Александр Владимирович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение от 07.10.2014 в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части отказа во взыскании в сумме 880 750 рублей 90 копеек.

Предприниматель считает, что судом неправильно применены нормы материального права и дана неверная правовая оценка имеющихся в деле доказательств. Заявитель указывает на то, что выявленные заказчиком недостатки используемого подрядчиком материала являлись существенными и неустранимыми. Заявитель указывает, что часть комплекта оцилиндрованных бревен сама по себе никакой потребительской ценности не представляет и не может быть использован по назначению. Потребительский интерес представляет лишь вся партия бревна в объеме 164,59 куб.м.; истцу подлежал передаче товар в виде готового изделия - сруба, комплектность которого определена проектом.

Кроме того, бревна, которые были доставлены к месту монтажа, не соответствовали требованиям по качеству; выявленные недостатки (несоответствие сорта бревен) являются существенными и неустранимыми, так как изменение сортности бревна невозможно, брак по результатам выборочной проверки составляет 33 процента партии.

Истец полагает, что не было представлено доказательств антисептирования бревна и доказательств передачи пиломатериалов на сумму 172 750 рублей 90 копеек; представленный ответчиком в обоснование данных обстоятельств и положенные в основание судебного акта односторонние акты не являются надлежащим доказательством; доказательств выполнения работ в объеме, соответствующем авансовому платежу в материалах дела не имеется; при отсутствии результата работ у заказчика не возникла обязанность оплаты командировочных расходов; не доказано возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости подъемного механизма.

В дополнении к апелляционной жалобе Аверьянов А.В. просит отменить или изменить решение от 07.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Рубль" с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, требования ООО "Рубль" удовлетворить.

Общество указывает, что взыскание с ООО "Рубль" 1 046 014 рублей 60 копеек неосновательного обогащения необоснованно, так как работы по сборке сруба были частично выполнены.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что сруб был изготовлен в полном объеме, а поставлена была часть сруба в объеме 90 куб.м., поскольку далее заказчик отказался от договора.

Кроме того, ООО "Рубль" считает, что материалами дела не подтверждается существенное нарушение требований к качеству оцилиндрованного бревна. По мнению ответчика, заказчик заявил необоснованный отказ от исполнения действующего договора, необоснованное требование возврата денежных средств, необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ и иной первичной документации.

Аверьянов Александр Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Рубль" просит жалобу истца к ответчику удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы ООО "Рубль" к Аверьянову А.В. отказать.

Аверьянов А.В. заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. ООО "Рубль" первоначально не возражало против проведения дополнительной экспертизы; однако впоследствии возражало против удовлетворения ходатайства истца.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, 19.01.2015 судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании, назначенном на 02.02.2015 в 15 часов 00 минут объявлялся перерыв до 05.02.2015 до 11 часов 00 минут и до 15 часов 00 минут того же дня.

В судебном заседании 05.02.2015 заслушан эксперт Козлов Л.Г. (ООО "Архитектурная мастерская Константина Павлова", г.Киров), который проводил судебную экспертизу при рассмотрении дела судом первой инстанции (заключение от 06.05.2014; т.2 л.д.55).

Протокольным определением от 05.02.2015 апелляционный суд, заслушав пояснения эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств (об условиях хранения строительных материалов), т.к. соответствующие обстоятельства обсуждались в заседаниях апелляционного суда, и истец не воспользовался правом на представление соответствующих доказательств своевременно (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор подряда N 29дп, впоследствии измененный с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2013 NN 1, 2, 3, (далее - договор), в соответствии которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. Советская (Сселки), в районе жилого дома N 118а на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0000000:24157 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик собственными силами и из своих материалов изготавливает сруб в комплекте в соответствии с приложением N 1 (проект); осуществляет погрузку сруба и комплектующих материалов в транспорт грузоперевозчика; производит сборку сруба в соответствии с проектной документацией на участке строительства на заранее изготовленном Заказчиком фундаменте.

Отгрузка сруба и комплектующих материалов для сборки осуществляется после полной оплаты Заказчиком стоимости сруба, комплектующих материалов (пункт 1.6 договора). Выезд строительной бригады осуществляется после оплаты Заказчиком командировочных расходов (пункт 1.7 договора).

Стороны предусмотрели изготовление сруба после получения уведомления Заказчика о готовности фундамента, а также согласовали срок выполнения работ по сборке сруба - в течение 45 календарных дней с момента прибытия изготовленного сруба в комплекте на место строительства объекта (пункты 1.5, 1.9 договора).

В силу пункта 2.1 договора Подрядчик обязан, в частности, выполнять все работы в полном объеме и в срок; информировать Заказчика о времени приемки работы; устранять недостатки, выявленные при приемке работ; сдать выполненные работы Заказчику и подписать акт выполненных работ.

Заказчик обязан согласовать с Подрядчиком необходимую документацию для выполнения работ; своевременно производить приемку и оплату выполненный работы; немедленно информировать Подрядчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору; произвести разгрузку сруба при прибытии его к месту сборки (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 Заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ, приостанавливать работы при обнаружении отклонении от условий договора с обязательным немедленным извещением об этом Подрядчика.

Стороны согласовали стоимость работ по договору в следующих размерах: за изготовление сруба из расчета 164,59 куб.м по 7 200 рублей за куб. м на сумму 1 185 048 рублей 00 копеек; за комплектующий материал и пиломатериал в соответствии со спецификацией на сумму 619 950 рублей 00 копеек; за сборку (монтаж) сруба на сумму 842 395 рублей 00 копеек; за разработку технической документации на сумму 24 000 рублей 00 копеек; всего Заказчик оплачивает по договору 2 671 393 рубля 00 копеек (пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 1 Подрядчик обязался произвести обработку бревен изготовленного сруба транспортным антисептиком. Стоимость работ определена сторонами из расчета 400 рублей 00 копеек за 1 куб.м и составила 66 236 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 2 Заказчик обязался оплатить Подрядчику 120 000 рублей 00 копеек за обеспечение объекта строительства подъемными механизмами на период выполнения работ по сборке сруба.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 N 3 стороны согласовали стоимость командировочных расходов, связанных с выездом строительной бригады на участок строительства для сборки сруба, в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Порядок оплаты стоимости сруба и комплектующих материалов, разработки технической документации установлен пунктом 3.2.1 договора: аванс в размере 50% стоимости сруба и комплектующих материалов на сумму 902 499 рублей 00 копеек; а также стоимость разработки технической документации 24 000 рублей 00 копеек в течение 5 дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму стоимости сруба и комплектующих материалов, пиломатериалов в течение 5 календарных дней с момента получения о готовности сруба к отгрузке.

Стоимость сборки (монтажа) сруба оплачивается в виде аванса в размере 50% на сумму 421 197 рублей 00 копеек в течение 3 календарных дней с момента первой отгрузки партии груза; окончательный расчет за сборку сруба в сумме 421 198 рублей 00 копеек осуществляется по окончании строительных работ, при подписании акта выполненных Подрядчиком работ (пункты 3.2.3, 3.3 договора).

Приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи приемки выполненных работ; приемка изготовленного сруба в комплекте осуществляется на производственной базе Подрядчика (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при досрочном прекращении работ по договору по инициативе Заказчика, Заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость.

В разделе договора об ответственности сторон установлено, что Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5.4.2 договора).

В случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков) Заказчик вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора (пункт 5.7 договора).

В случае если договор расторгается по инициативе Заказчика, последний должен оплатить Подрядчику сумму в размере выполненных к этому моменту работ надлежащего качества (пункт 5.8 договора).

Истец произвел оплату на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 926 765 рублей 50 копеек, из которых: 900 615 рублей 00 копеек платежным поручением от 23.04.2013 N 617 в качестве предоплаты по счету N 37 от 16.04.2013 за разработку документации, изготовление и сборку сруба; 200 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 29.07.2013 N 1100 в качестве оплаты по счетам NN 52, 53 от 25.07.2013 за услуги подъемного механизма и командировочные расходы; 675 734 рубля 00 копеек платежным поручением от 06.08.2013 N 1138 в качестве оплаты по счетам N 37 от 16.04.2013, N 51 от 24.07.2013 за изготовление сруба и антисептирование; 150 416 рублей 50 копеек платежным поручением от 12.08.2013 N 1164 в качестве оплаты по счету N 37 от 16.04.2013 за изготовление сруба.

Вопреки условиям договора приемка сруба по месту нахождения ответчика не производилась; при этом в деле не имеется доказательств, которые подтверждали, что какая-либо из сторон в ходе исполнения договора заявляла возражения относительно данного обстоятельства.

Во исполнение договора ответчик изготовил и осуществил доставку к месту монтажа части комплектующих пиломатериалов, оцилиндрованные бревна, оформив об этом товарно-транспортные накладные, а именно: N 105 от 02.08.2013 на комплектующие материалы, пиломатериалы на сумму 123 850 рублей 90 копеек; N 106 от 03.08.2013 на оцилиндрованное бревно (30 куб.м) на сумму 228 000 рублей 00 копеек; N 110 от 07.08.2013 на оцилиндрованное бревно, пиломатериалы на сумму 245 700 рублей 00 копеек, в том числе 30 куб. м оцилиндрованного бревна на сумму 228 000 рублей 00 копеек, пиломатериалы на сумму 11 700 рублей 00 копеек, 6 000 рублей 00 копеек; N 112 от 14.08.2013 на оцилиндрованное бревно, пиломатериалы на сумму 259 200 рублей 00 копеек, в том числе 30 куб. м оцилиндрованного бревна на сумму 228 000 рублей 00 копеек, пиломатериалы на сумму 31 200 рублей 00 копеек.

Фактически ответчик приступил к сборке сруба, однако впоследствии приостановил работы в связи с направлением 22.08.2013 истцом ответчику телеграммы о необходимости приостановления работ, совместного отбора образцов для проверки качества используемого строительного материала (л.д.96 т.1).

Акт отбора проб от 28.08.2013 составлен в присутствии сторон, шесть отобранных отрезков оцилиндрованных бревен направлены на исследования ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия".

Экспертным заключением от 19.09.2013 подтверждено соответствие двух отобранных отрезков третьему сорту на основании требований ГОСТ 9463-88 "Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия".

Названное экспертное заключение послужило для истца основанием направить ответчику заявление от 03.10.2013 об отказе от исполнения договора подряда (получено ответчиком 07.10.2013; т.1 л.д.30-31). Одновременно предприниматель потребовал возвратить уплаченную сумму 1 926 765 рублей 50 копеек и вывезти предоставленный материал.

Поскольку общество оставило требования предпринимателя без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, ответчик, полагая, что истец отказался от исполнения договора безосновательно и не оплатил полностью выполненные работы, а также не возместил причиненные отказом от исполнения договора убытки, обратился с встречным иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом последующих дополнений) и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, а также эксперта Козлова Л.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае заключенный между сторонами договора является договором строительного подряда, на что указывает содержание основных обязательств сторон, направленных на возведение на указанном в договоре земельном участке строения из оцилиндрованного бревна, приемку результата строительных работ и их оплату. Основания для иной квалификации спорного договора (в том числе, как смешанного, на что указывает истец) в данном случае не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда, к исполнению которого стороны приступили. Подрядчиком разработан проект в виде рабочих чертежей, в том числе поэтажный план, каждая страница которого согласована с Заказчиком в период с 22.05.2013 по 23.05.2013. Заказчик произвел оплату в размере 1 926 765 рублей 50 копеек, в том числе за разработку документации, изготовление и сборку сруба, антисептирование, услуги подъемного механизма и командировочные расходы строительной бригады. Подрядчик организовал перевозку строительных материалов в период со 02.08.2013 по 14.08.2013, с производственной базы в г. Кирове было направлено к месту сборки сруба 90 куб.м оцилиндрованного бревна на сумму 684 000 рублей, пиломатериалов и комплектующих материалов на общую сумму 172 750 рублей 90 копеек. Общество осуществляло сборку сруба в период с 04.08.2013 по 19.08.2013, до момента приостановления работ по требованию Заказчика.

Результаты проверки ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия" качества отобранных образцов бревен подтвердили соответствие двух образцов третьему сорту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса,е сли во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела не подтверждено, что Заказчик потребовал от Подрядчика устранения недостатков в ходе выполнения работ либо принятия мер, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

Истец настаивает, что обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми.

По ходатайству истца назначена и проведена судом первой инстанции судебная экспертиза по определению сортности образцов оцилиндрованных бревен, отнесенных к третьему сорту ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия". Стороны согласились провести данное экспертное исследование на основании характеристики спорных образцов, описанной в экспертном заключении ФГБОУ ВПО "Воронежская государственная лесотехническая академия".

Эксперт Козлов Л.Г. сделал следующие выводы: образец N 01338271 соответствует требованиям, предъявляемым к третьему сорту; образец N 01338295 не может быть идентифицирован по сортности, поскольку определяющий признак - трещины боковые от усушки глубиной более допустимых для третьего сорта; использование оцилиндрованных бревен, имеющих характеристики образцов N 01338271, N 01338295 недопустимо для строительства жилого дома, как не удовлетворяющих требованиям ГОСТ 9463-88 по сортности.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявили.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать установленные Заказчиком недостатки существенными и неустранимыми. Суд принял во внимание, что с начала работы бригады Подрядчика для сборки сруба доставлены строительные материалы, в том числе оцилиндрованное бревно в общем объеме 90 куб.м, что подтверждается товарно-транспортными документами. Документально подтверждено несоответствие качества строительного материала в отношении двух оцилиндрованных бревен. Сведения об объеме оцилиндрованных бревен ненадлежащего качества, в том числе в связи с отнесением к третьему сорту, в общем объеме отгрузки суду не представлены. Истец не подтвердил, на основании каких критериев проведена выборка для контроля качества, а также соответствие использованных при отборе критериев требованием указанного ГОСТ 2292-88 (диапазон толщин, количество лесоматериалов в партии по группам диаметров, объем выборок в процентном соотношении к объему партии, интервал отбора единиц в выборку). При указанных обстоятельствах истец не подтвердил правомерность распространения результатов выборочного контроля шести образцов бревен из 90 куб.м для распространения на всю партию. Суд не нашел оснований считать существенным недостатком выполнения работ пониженную сортность двух оцилиндрованных бревен и исходил из того, что с учетом подлежащих отгрузке последующих объемов строительного материала, который изготавливает ответчик, была возможна замена бревен пониженной сортности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. Указанные обстоятельства были дополнительно исследованы апелляционным судом, в том числе, посредством допроса эксперта Козлова Л.Г. в заседании 05.02.2015. Эксперт подтвердил недостаточность выполненной выборки образцов для распространения выводов о сортности бревен на всю партию, доставленную ответчиком к месту монтажа.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что с 22.08.2013 работы были приостановлены по требованию заказчика, который по получении результатов обследования образцов (л.д.27 т.1) незамедлительно заявил отказ от исполнения договора (л.д.30 т.1), не предоставив подрядчику возможности устранить допущенные недостатки (например, путем замены не соответствующих требованиям сортности бревен).

При этом истец не доказал, что выявленные недостатки материала могли рассматриваться как существенные и дающие достаточные основания полагать, что выполнение работ с надлежащим качеством будет невозможно в будущем.

На основании изложенного истец не подтвердил правомерность отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 715 либо пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5.7. договора между сторонами.

Апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления сортности всех доставленных к месту монтажа бревен.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако в данном случае установлено, что частично смонтированный сруб был демонтирован истцом (заказчиком) в одностороннем порядке; при этом не были представлены объяснения и доказательства того, когда был осуществлен демонтаж, принимался ли материал, находящийся на строительной площадке и полученный в результате демонтажа сруба, на ответственное хранение, а также об условиях такого хранения.

Поскольку указанные обстоятельства относятся к односторонним действиям истца (заказчика), то последний, настаивая на проведении дополнительной экспертизы, обязан был представить необходимые доказательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность проведения подобного дополнительного исследования по представленным истцом видеоматериалам (запись отбора проб 28.08.2013) была опровергнута экспертом Козловым Л.Г.

Кроме того, истец не заявил такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привел убедительного обоснования невозможности совершения соответствующих процессуальных действий до принятия по делу решения (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При указанных условиях спор между сторонами подлежал разрешению с учетом пунктов 5.8, 4.4 договора, в которых предусмотрено, что в случае если договор расторгается по инициативе Заказчика, последний должен оплатить Подрядчику сумму в размере выполненных к этому моменту работ надлежащего качества; при досрочном прекращении работ по договору по инициативе Заказчика, Заказчик обязан принять выполненные работы по степени их готовности на дату прекращения работ и оплатить их стоимость. Указанные договорные условия соответствуют положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно установил возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате с учетом согласованных сторонами расценок на единицу работы за изготовление сруба в сумме 648 000 рублей 00 копеек (90 куб.м х 7 200 рублей 00 копеек за 1 куб.м); за антисептирование в сумме 36 000 рублей 00 копеек (90 куб.м х 400 рублей 00 копеек за 1 куб.м); за изготовление и отгрузку комплектующих материалов и пиломатериалов 172 750 рублей 90 копеек; за изготовление проекта 24 000 рублей 00 копеек.

В указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из оформленных ответчиком товарно-транспортных накладных в совокупности с объяснениями сторон о частичном исполнении обязательств со стороны общества "Рубль".

При этом суд, оценивая возражения истца против факта и стоимости работ по антисептированию, правильно исходил из того, что отказ Заказчик принять работы Подрядчика по антисептированию нельзя признать мотивированным на основании исключительно визуального осмотра Заказчиком. При назначении судебной экспертизы Заказчик не предлагал поставить на разрешение эксперта соответствующие вопросы. Допрошенный в заседании апелляционного суда от 05.02.2015 эксперт Козлов Л.Г. подтвердил возможность обработки бревен составом, не обнаруживаемым при визуальном осмотре.

Вместе с тем вопреки доводам общества "Рубль", изготовление сруба в полном объеме, предусмотренном договором, документально не подтверждено. Предусмотренная пунктом 4.2 договора приемка изготовленного сруба на производственной базе не осуществлена сторонами, которые по существу согласились с транспортировкой материалов и началом монтажа сруба без предварительной приемки сруба в месте его производства.

Согласованная сторонами сумма командировочных расходов строительной бригады в размере 80 000 рублей подлежала оплате по факту выполнения работ по сборке сруба. При отсутствии документов о фактическом несении указанных расходов требования общества не подлежали удовлетворению (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктами 1.8, 2.3.5 договора на Заказчика возложена обязанность по обеспечению для проведения строительных работ подъемным механизмом, для разгрузки строительных материалов при прибытии их к месту сборки сруба.

Предъявленная Подрядчиком к оплате стоимость подъемного механизма в размере 120 000 рублей 00 копеек не опровергает исполнение Заказчиком своей обязанности по договору, в отсутствие первичных документов не подтверждает привлечение строительной техники за счет Подрядчика. Подрядчиком не доказано возникновение у Заказчика обязанности по оплате стоимости подъемного механизма.

Сам по себе факт ведения работ по сборке сруба не подтверждает несение командировочных расходов и расходов на оплаты работ подъемным механизмом. Оформленные ответчиком в одностороннем порядке акты (т.1 л.д.92 - 94) в отсутствие указанных первичных документов не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами.

Также суд первой инстанции правильно не признал подлежащим удовлетворению встречный иск в части взыскания убытков.

Статья 717 Гражданского кодекса лишь устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, но не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца по встречному иску от обязанности доказывания возникших у него убытков.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возникших у него убытков, в том числе размера ущерба, наличия причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными убытками.

Однако суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истец (заказчик) обязан оплатить за выполненные до 22.08.2013 работы по сборке сруба в сумме 421 197 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у заказчика права на отказ от исполнения договора в связи с нарушением его условий подрядчиком (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Также суд обоснованно установил, что приемка выполненных в части работ после отказа от исполнения договора со стороны заказчика не была произведена; что в настоящее время частично собранного сруба на строительной площадке нет, строительные материалы разобраны и складированы, в связи с чем отсутствует возможность после расторжения договора оценить мотивы отказа Заказчика от приемки и проверить объемы и качество выполненных Подрядчиком работ по сборке сруба.

При этом суд не принял во внимание, что при указанных условиях обязанность по приемке результата работ была возложена на заказчика (пункт 4.4. договора); однако заказчик в нарушение условий договора отказался от его исполнения, не организовал приемку выполненных в части работ и в одностороннем порядке осуществил полный демонтаж строения, собранного ответчиком.

Отклоняя соответствующие доводы общества "Рубль", суд первой инстанции по существу возложил на последнее все риски неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим поведением другой стороны по договору (заказчика), а также необоснованно, без учета условий договора между сторонами и не в соответствии в частью 1 статьи 65 АПК РФ освободил заказчика от обязанности подтвердить объемы и стоимость работ, выполненных на момент отказа от исполнения договора, возложив бремя доказывания на ответчика.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору следовало определить с учетом указанной ответчиком стоимости работ по сборке сруба 421 197 рублей 50 копеек; итого, 1 301 946 рублей 50 коп.

В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом оплаты по договору суммы 1 926 765 рублей 50 копеек исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части 624 819 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании долга в размере 142 066 рублей 90 копеек удовлетворению не подлежал, так как Подрядчик не представил доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую авансовый платеж. Встречный иск в части взыскания убытков не подлежал удовлетворению, т.к. наличие убытков не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы сторон по рассмотрению дела в обеих инстанциях (пошлина, оплата за экспертизу) подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 17 517 рублей 66 копеек, судебные издержки истца на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 19 005 рублей 00 копеек. Ответчику при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в размере 23 108 рублей 63 копейки подлежит взысканию в бюджет.

Расходы по апелляционной жалобе истца относятся на последнего; расходы ответчика по уплате пошлины подлежат возмещению в части 675 рублей 70 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича об отложении судебного разбирательства отклонить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубль" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-15280/2013 изменить в части удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубль" (ИНН: 4345062453, ОГРН: 1034316586490) в пользу индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича (ИНН: 482501986502; ОГРН: 309482615600016) 624 819 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать тысяч) рублей задолженности, 10 463 (десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 88 копеек в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 11 351 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль судебных расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2014 по делу N А28-15280/2013 по иску индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубль" и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рубль" к индивидуальному предпринимателю Аверьянову Александру Владимировичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубль" (ИНН: 4345062453, ОГРН: 1034316586490) в доход федерального бюджета 23 108 (двадцать три тысячи сто восемь) рублей 63 копейки государственной пошлины по первой инстанции и 1 342 (одну тысячу триста сорок два) рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого взыскать 24 451 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аверьянова Александра Владимировича (ИНН: 482501986502; ОГРН: 309482615600016) 675(шестьсот семьдесят пять) рублей 70 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев