Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 08АП-14417/14

город Омск

09 февраля 2015 г.

Дело N А81-4140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14417/2014, 08АП-14414/2014) закрытого акционерного общества "Новое измерение Урал" и (регистрационный номер 08АП-14417/2014) закрытого акционерного общества "Пятое измерение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2014 года по делу N А81-4140/2014 (судья С.В. Соколов), принятое по иску закрытого акционерного общества "Новое измерение Урал" (ОГРН 1106670009599, ИНН 6670288787) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647; ИНН 8905026850) и обществу с ограниченной ответственностью "Навикон Консалтинг" (ОГРН 1107746460084; ИНН 7723760856) о признании недействительными запроса предложений и заключенного по его результатам договора,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Новое измерение Урал" (далее - ЗАО "Новое измерение Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск") и обществу с ограниченной ответственностью "Навикон Консалтинг" (далее - ООО "Навикон Консалтинг") о признании недействительными открытого запроса предложений N 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 на право заключения договора "Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Ноябрьск" от 13.05.2014 и заключенного по его результатам договора "Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Ноябрьск" между ООО "Газпром добыча Ноябрьск" и ООО "Навикон Консалтинг" (совместно именуемые - ответчики).

Закрытое акционерное общество "Пятое измерение" (далее - ЗАО "Пятое измерение") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 14.10.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Пятое измерение" отказано.

Решением от 21.10.2014 по делу N А81-4140/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Новое измерение Урал" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Новое измерение Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: в Документации к открытому запросу предложений N 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 на право заключения договора "Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не предусмотрена процедура уведомления организатором участников о приглашении к уторговыванию, а также, каким образом и где размещается информация о проведении процедуры уторговывания; Положение о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром добыча Ноябрьск" противоречит нормам Гражданского кодекса и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ и является разновидностью скрытого злоупотребления правом; документация к открытому запросу предложений не содержит порядка оценки заявок участников и напрямую нарушает положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО "Газпром добыча Ноябрьск" заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора "Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности" N 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 со всеми приложениями согласно документации о запросе предложений, предоставленных всеми лицами.

Кроме того, считает, что вывод суда относительно того, что Положение о закупках и Закон о закупках (п. 9 ст. 3) не предусматривают право Участника, не признанного победителем, обратиться в суд с такого рода исками, ошибочен.

ЗАО "Пятое измерение" в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции, выражая свое с принятым судебным актом, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ЗАО "Пятое измерение" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО "Пятое измерение". Настаивает на том, что проведение открытого запроса предложений на право заключения договора "Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно -хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Ноябрьск", заключение по результатам данного запроса предложений соответствующего - договора с лицом, не являющимся правообладателем исключительного права на решение "Комплексное отраслевое решение управления предприятием нефтегазовой промышленности на базе Microsoft Dynamics АХ, Microsoft Project, Microsoft SharePoint в среде вертикально-интегрированных информационно-управляющих систем на базе SAP", которому не было предоставлено в установленном законом порядке право на использование данного программного продукта, напрямую нарушает права и законные интересы ЗАО "Пятое измерение", как правообладателя, противоречит нормам об авторском праве.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "Навикон Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложены копии подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующих о полном исполнении сторонами спорного договора N K00587-SUP-2014 от 21.05.2014.

Однако, данный письменный отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ЗАО "Новое измерение Урал", ООО "Газпром добыча Ноябрьск" ООО "Навикон Консалтинг" суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений, в отсутствие доказательств его направления ответчику. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр", то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО "Газпром добыча Ноябрьск" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.05.2014 был проведен открытый запрос предложений N 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 на право заключения договора "Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Извещение о проведении настоящего открытого запроса предложений было размещено 08.04.2014 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru для размещения информации о закупках товаров, работ, услуг и официальном интернет-сайте ОАО "Газпром", а также размещена Документация о запросе предложений. Дата и время окончания подачи заявок 29.04.2014. 11.00. Рассмотрение заявок 13.05.2014. 15.00.

В извещении указана начальная (максимальная) цена договора - 19 332 976,81 руб. (сумма без НДС 18% - 16 383 878,65 руб., НДС 18% - 2 949 098,16 руб.). Заказчиком по данному запросу предложений выступила Служба информационно-управляющих систем ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Вскрытие конвертов с заявками участников данного размещения заказа было произведено 29 апреля 2014 г. В открытом запросе предложений приняло участие 3 заявки, включая истца:

1. ЗАО "СофтЛайн Трейд" - цена заявки 18 981 000,00 руб. (с учетом НДС).

2. ЗАО "Новое измерение Урал" - цена заявки 16 370 500,00 руб. (НДС не облагается).

3. ООО "Навикон Консалтинг" - цена заявки 19 290 545,60 руб. (с учетом НДС).

По результатам рассмотрения заявок на участие 29.04.2014 г. все участники были допущены к участию в запросе предложений.

Комиссия по подведению итогов запросов предложений, рассмотрев заявки участников запроса предложений, рассмотрела балльную оценку заявок участников данного запроса предложений, проведенную в соответствии с утвержденной методикой оценки и решила выбрать наилучшей заявкой на участие в запросе предложений заявку ООО "Навикон Консалтинг" (г. Москва) с ценой заявки запроса предложений - 15 940 000,00 руб. без учета НДС, сумма НДС - 2 869 200,00 руб., сумма заявки с учетом НДС - 18 809 200,00 руб. Коммерческое предложение ООО "Навикон Консалтинг" с указанием новой цены было направлено организатору 12.05.2013 года в 14.35.

21 мая 2014 года ответчиками заключен договор N K00587-SUP-2014 Услуги по сопровождению ИУС ПХД ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

ЗАО "Новое измерение Урал", не согласившись с решением комиссии, считая, что при проведении оспариваемого запроса предложений были нарушены его права и законные интересы, так как, по мнению истца, он должен быть признан победителем, сославшись на статьи 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

21.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупке, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Процесс закупочной деятельности в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" регламентируют следующие локальные правовые акты: Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром, утвержденное решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 19 апреля 2012 года N 1969 (http://www.gazprom.ru/f/posts/21/053269/2014-06-27-polozhenie-o-zakupkah .pdf), и Положение о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром добыча Ноябрьск", утвержденное решением участника ООО "Газпром добыча Ноябрьск" от 29 декабря 2012 года N 299.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 3 Закона о закупках видно, что закупка товаров работ, услуг может проводиться в форме аукциона или конкурса. Кроме того указано, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Способ закупки согласно статье 9 Закона о закупке должен быть указан в извещении о закупке.

В Положении о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром добыча Ноябрьск", утвержденном решением участника ООО "Газпром добыча Ноябрьск" от 29.12.2012 N 299 (далее - Положение о закупках), способы закупок, применяемые в Обществе, были указаны в пункте 4.2, согласно которому закупки могли проводиться путем проведения торгов (конкурса, аукциона) и без проведения торгов: путем запроса предложений и закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 1.2.11. Положения о закупках под запросом предложений понимается конкурентная закупка, не являющаяся торгами (конкурсом, аукционом) в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации или публичным конкурсом в соответствии со статьями 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила проведения которой регламентируются настоящим Положением, по результатам проведения запроса предложений может быть определена лучшая заявка на участие в запросе предложений, содержащая лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, представленная участником, наиболее полно соответствующим требованиям документации о запросе предложений, и заключен договор.

В соответствии с разделом 9.2. Положения о закупках извещение о проведении открытого запроса предложений должно содержать указание, что запрос предложений не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, и не накладывает на Организатора и Заказчика обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее указание содержалось в Извещении N 022У/3-2014 Открытый запрос предложений N 022/ДНоябрьск/14_2.1_2404/08.04.14/3.

Согласно п. 10.8. Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром" и

Компаний Группы Газпром Заказчик, Организатор вправе отказаться от проведения закрытого запроса предложений, а также завершить запрос предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом Заказчик, Организатор не возмещает участнику запроса предложений расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений. Аналогичные положения были предусмотрены и в п. 1.5.1. Документации об открытом запросе предложений на право заключения договора "Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности", в силу которого Заказчик/Организатор вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить процедуру запроса предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом Заказчик, Организатор не возмещает Участнику закупки расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений. Соответствующее положение было продублировано в Извещении N 021 У/3-2014 об открытом Запросе предложений N 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3.

Истец заявил требования о признании недействительными открытого запроса предложений на право заключения договора "Информационно-управляющая система производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Продление прав пользования базовой системой" N 021/ДНоябрьск/14_2.1_2404/08.04.14/3, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Организатором закупки ООО "Газпром добыча Ноябрьск" способ проведения закупки определен как запрос предложений. Процедура запроса предложений не является конкурсом и (или) публичным конкурсом, либо аукционом, и ее проведение не регулируется статьями 447 - 449, 1057 - 1061 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрос предложений является самостоятельным способом закупки, порядок проведения которого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ должен регламентироваться Положением о закупке.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Новое измерение Урал" о том, что Положение о закупках противоречит нормам Гражданского кодекса и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ и является разновидностью скрытого злоупотребления правом, по мнению апелляционной коллегии, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, по верному указанию суда, открытый запрос предложений как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке по итогам указанной конкурентной закупки в силу действия принципа свободы договора (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже отмечено выше, в пункте 9.5.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром добыча Ноябрьск" указано, что Заказчик, Организатор вправе отказаться от проведения запроса предложений, а также завершить запрос предложений без заключения договора по его результатам в любое время, при этом Заказчик, Организатор не возмещает участнику запроса предложений расходы, понесенные им в связи с участием в процедурах запроса предложений.

Аналогичное положение было указано в извещении N 022У/З-2014 об открытом запросе предложений и в п. 1.5.1. Документации об открытом запросе предложений заключения договора "Информационно-управляющая система производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Продление прав пользования базовой системой" N 021/ДНоябрьск/14_2.1_2404/08.04.14/З.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и условий Положения о закупках, обстоятельств дела, сделал обоснованный вывод о том, что открытый запрос предложений не является формой торгов и не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что проведенный ответчиком открытый запрос предложений на право заключения договора не может быть признан недействительным на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, обоснованно учел следующие обстоятельства.

В исковом заявлении и доводах жалобы истец в качестве признания открытого запроса предложений недействительным указывает, что организатором незаконно была проведена процедура "уторговывания" коммерческого предложения.

Действительно, для обеспечения максимальной эффективности проводимой закупки в соответствии с пунктами 3.6., 9.9.1 Положения о закупках ответчика ООО "Газпром добыча Ноябрьск" организатор вправе проводить уторговывание цен заявок на участие в запросе предложений. Пункты 2.11.1 и 2.12.3 "Документации о запросе предложений" регулируют данную процедуру, в том числе вопросы принятия комиссией по подведению итогов решения о проведении уторговывания цен заявок на участие в запросе предложений и направление участникам запроса приглашения к участию в уторговывании.

Однако, материалами дела совершение ответчиком действий по уторговыванию коммерческих предложений не подтверждается, проведение указанной процедуры ответчиком отрицается. Новое коммерческое предложение участником ООО "Навикон Консалтинг" было представлено самостоятельно до подведения итогов запроса предложений в рамках реализации существующего права. Такое право было предоставлено всем участникам запроса предложений пунктом 2.11.5 Документации о запросе предложений, в соответствии с которым участник в любое время до конца дня, предшествующего дню подведения итогов запросов предложений, вправе по собственной инициативе направить Заказчику (Организатору) запроса предложений новое коммерческое предложение. Истец данным предоставленным правом не воспользовался.

Исходя из вышеприведенного проведение процедуры "уторговывания" коммерческих предложений является правом заказчика, организатора и отказ от ее проведения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников, подлежащих защите.

Позиция ЗАО "Новое измерение Урал", изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционной жалобе, заключается также в том, что нарушением требований, предусмотренных Законом о закупках, является отсутствие в Документации о запросе предложений критериев и порядка оценки заявок участников.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Так, требования к документации о запросе предложений содержится в пункте 9.3 раздела 9 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

В соответствии с указанными требованиями в документации о запросе предложений порядок оценки заявок был установлен в пункте 2.10 и предусматривал следующее:

В рамках оценочной стадии Организатор с привлечением для проведения оценки экспертов, оценивает и сопоставляет заявки на участие в запросе предложений и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика, учитывая критерии, установленные в Информационной карте в пункте 4.1.25.

Для данного запроса предложений максимальный уровень оценки устанавливается в баллах - равных 1000 или в процентах - равных 100% (п. 2.10.2).

Сравнительная оценка заявок Участников состоит из трех частей:

- Оценка квалификации Участника.

- Оценка коммерческого предложения Участника.

- Оценка технического предложения Участника.

Каждая часть оценки заявок участника включает в себя критерии, подкритерии и факторы, позволяющие произвести более углубленную оценку заявки и определить Участника, который в большей степени отвечает требованиям, предъявляемым к Исполнителям услуг, работ/Поставщикам товара, которые являются предметом настоящего запроса предложений.

Итоговая оценка заявки Участника выводится как арифметическая сумма оценок 3-х вышеуказанных частей заявки. При этом устанавливается долевое соотношение между максимально возможными оценками, которое указано в п. 2.10.2 настоящей документации о запросе предложений.

В Информационной карте открытого запроса предложений, являющейся составной частью Документации запроса предложений, было указано, что критерии оценки участников запроса предложений включают в себя: оценка квалификационных критериев, состоящих из установленных критериев и оцениваемых факторов (подкритериев) (4.1.25); оценка коммерческого предложения, включающую в себя уровень цены заявки и степень проработки коммерческого предложения (4.1.26); оценка технического предложения, состоящая из установленных критериев и оцениваемых факторов (подкритериев) (4.1.27).

При этом в соответствующей Информационной карте была закреплена "значимость критерия оценки", под которой принято понимать вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке, выраженный в процентах, а именно:

- оценка квалификации - 40%;

- оценка коммерческого предложения - 30%.

- оценка технического предложения - 30 %.

Председателем комиссии по подведению итогов запроса предложений ООО "Газпром добыча Ноябрьск" была утверждена Методика и критерии оценки заявок участников открытого запроса предложений "Информационно-управляющая система производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Ноябрьск". Продление прав пользования базовой системой" N 022/ДНоябрьск/14_2.1_2404/08.04.14/З.

Из указанных документов следует, что при приведении закупки был применен рейтинговый метод оценки заявок участников, включающий в себя присвоение баллов каждым участником комиссии по каждому показателю (оцениваемому подкритерию и фактору); расчет оценки заявки в баллах по каждому показателю (как среднее арифметическое в баллах, присвоенных всеми членами комиссии); расчет рейтинга заявки по данному критерию (по установленной формуле); умножение полученного рейтинга на значимость данного критерия.

При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают необоснованность довода истца об отсутствии в Документации о запросе предложений критериев и порядка оценки заявок участников.

Правомерность выводов комиссии по оценке заявок участников судом не проверяется, так как этот вопрос находится в сфере хозяйственного усмотрения ООО "Газпром добыча Ноябрьск", являющегося коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск и в своем интересе.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным договора, заключенного между ответчиками по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора "Информационно-управляющая система производственно-хозяйственной деятельности ООО "Газпром добыча Ноябрьск".

Требования заявлены со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также отсутствуют.

К правоотношениям, связанным с проведением открытого запроса предложений, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, на что было указано ранее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения ответчиками договора K00587-SUP-2014 от 21.05.2014, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец при рассмотрении дела не указал иные, кроме статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для признания заключенного ответчиками договора недействительным и не обосновал, что этим договором были нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец при обращении в суд должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Представленными в дело на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком ООО "Навикон Консалтинг" документами подтверждено, что все обязательства со стороны ООО "Навикон Консалтинг" добросовестно исполняются. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, обязательства по оплате со стороны ООО "Газпром добыча Ноябрьск" также частично выполнены.

Следовательно, истцом не доказано, что удовлетворение иска может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вывод суда относительно того, что Положение о закупках и Закон о закупках (п. 9 ст. 3) не предусматривают право Участника, не признанного победителем, обратиться в суд с такого рода исками, не повлек принятия незаконного решения по делу. При этом коллегия учитывает, что заявленные исковые требования рассмотрены судом по существу, по результатам рассмотрения вынесен мотивированный судебный акт.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО "Газпром добыча Ноябрьск" заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора "Услуги по сопровождению информационно-управляющей системы производственно-хозяйственной деятельности" N 021/ДНоябрьск/14_2.1_2403/08.04.14/3 со всеми приложениями согласно документации о запросе предложений, предоставленных всеми лицами подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом решении, поскольку информация о рассмотрении, разъяснениях, оценке и сопоставлении Заявок на участие в запросе предложений не подлежит раскрытию Участникам и иным лицам, официально не участвующим в процессе оценки Заявок на участие в запросе предложений ни во время, ни после оценки.

Коллегия поддерживает означенную позицию суда первой инстанции, при этом, отмечает, что сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Между тем, истец не представил суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств.

Оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда не имеется.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Новое измерение Урал" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Новое измерение Урал" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

В отношении апелляционной жалобы ЗАО "Пятое измерение" суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку права и законные интересы лица, обратившегося с апелляционной жалобой (ЗАО "Пятое измерение") обжалуемым судебным актом нарушены не были.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае сторонами по делу являются ЗАО "Новое измерение Урал", ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ООО "Навикон Консалтинг", при этом, ЗАО "Пятое измерение" к участию в деле не привлекалось (определением от 14.10.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Пятое измерение" о привлечении его в качестве третье лица не заявляющего самостоятельный требований, отказано.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что оспариваемый судебный акт принят о его правах и обязанностях. Решение о правах и обязанностях этих лиц следует считать принятым, если:

- в описательной или мотивировочной части решения содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- в резолютивной части решения суд прямо указал на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при принятии решения от 21.10.2014 по делу N А81-4140/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не высказался о правах и обязанностях ЗАО "Пятое измерение", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемым судебным актом права ЗАО "Пятое измерение" не были нарушены и оно не является лицом, участвующим в деле, а указанные обстоятельства были установлены апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе ЗАО "Пятое измерение" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы ЗАО "Пятое измерение", изложенные в апелляционной жалобе могут быть реализованы посредством предъявления самостоятельных исковых требований. Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства правообладания исключительного права на решение "Комплексное отраслевое решение управления предприятием нефтегазовой промышленности на базе Microsoft Dynamics АХ, Microsoft Project, Microsoft SharePoint в среде вертикально-интегрированных информационно-управляющих систем на базе SAP" не являются.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО "Пятое измерение" представило копию платежного поручения от 19.11.2014 N 169.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. На платежном поручении должны быть проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

С учетом указанных разъяснений, а также с учетом содержания пункта 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 копия платежного поручения не является доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 оригинал платежного поручения ЗАО "Пятое измерение" в материалы дела не представлен, оснований для возврата уплаченной госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, ЗАО "Пятое измерение" не лишено права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении в суд первой инстанции подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-14417/2014) закрытого акционерного общества "Пятое измерение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2014 года по делу N А81-4140/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2014 года по делу N А81-4140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14414/2014) закрытого акционерного общества "Новое измерение Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков