Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 18АП-14704/14

г. Челябинск

10 февраля 2015 г.

Дело N А34-4017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу N А34-4017/2014 (судья Петрова И.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Зауральская фабрика спецодежды" - Ворошнин Дмитрий Сергеевич (доверенность от 04.02.2015 N 17).

Общество с ограниченной ответственностью "Зауральская фабрика спецодежды" (далее - ООО "Зауральская фабрика спецодежды", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", ответчик) о взыскании 407 323 руб. 60 коп. долга по договору поставки товара от 17.01.2013 N 224 (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 дело N А70-5014/2014 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Курганской области, делу присвоен N А34-4017/2014 (л.д. 55).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014 - л.д. 106-109) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Вегас" просит решение суда отменить (л.д. 119).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ссылаясь на наличие договорных отношений сторон по договору поставки N 244 от 17.01.2013, которым предусмотрена предварительная оплата (30 %) заказа на общую сумму 2 340 000 руб., полагает, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара и передаче его покупателю. Уведомлений о наличии готового к отгрузке товара поставщик покупателю не направлял. В связи с указанным у покупателя не возникла обязанность по оплате стоимости товара за вычетом перечисленной предварительной оплаты в размере 30 % от стоимости товара. Полагает необоснованными доводы истца о том, что поставки осуществлялись в рамках разовых сделок купли-продажи, поскольку в претензии от 02.04.2014 N 64 поставщик ссылается на спецификацию к договору поставки N 244 от 17.01.2013, являющуюся приложением к договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца заявил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО "Зауральская фабрика спецодежды" (поставщик) и ООО "Вегас" (покупатель) был подписан договор поставки N 224 (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам.

Согласно разделам 2 и 3 договора покупатель обязуется оплатить поставленный ему товар на основании выставленного истцом счета по ценам, указанным в накладных, в наличной или безналичной форме, путем осуществления предоплаты в размере 30 %, остальная сумма перечисляется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Спецификация к договору поставки (л.д. 36) со стороны поставщика не подписана.

Для оплаты подлежащего поставке товара общество "Зауральская фабрика спецодежды" выставило счета N 71 от 09.10.2013, N 100 от 21.11.2013 на общую сумму 956 323 руб. 60 коп. (л.д. 77, 95).

По товарным накладным от 08.11.2013 N 102, от 13.11.2013 N 103, от 21.11.2013 N 104, от 28.11.2013 N 108, от 10.12.2013 N 109, от 24.12.2013 N 116, от 21.11.2013 N 105 (л.д. 22-28, 93-94) общество "Зауральская фабрика спецодежды" передало, а общество "Вегас" приняло товар (швейные изделия) на общую сумму 956 323 руб. 60 коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон.

Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес поставщика не поступало.

Общество "Вегас" частично оплатило поставленный товар, о чем свидетельствует платежное поручение от 17.10.2013 N 149 на сумму 702 000 руб. (л.д. 66). Вместе с тем, платежным поручением от 22.11.2013 N 105 истец возвратил ответчику 153 000 руб. (л.д. 65).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличие задолженности перед обществом "Зауральская фабрика спецодежды" за поставленный товар в размере 407 323 руб. 60 коп. (956 323 руб. 60 коп. - 549 000 руб. = 407 323 руб. 60 коп.), общество "Зауральская фабрика спецодежды" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору поставки исполнены обществом "Зауральская фабрика спецодежды" в полном объеме, доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере обществом "Вегас" не представлены.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предмет поставки согласован сторонами в товарных накладных, которые имеют ссылку на договор как на основание произведенной поставки, следовательно, в отсутствие доказательств заключения сторонами иных договоров, во исполнение которых могли производиться поставки товара, оснований для признания договора от 17.01.2013 N 224 незаключенным не имеется.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цену поставляемого товара стороны согласовали надлежащим образом в счетах на оплату N 71 от 09.10.2013, N 100 от 21.11.2013, подписанных сторонами (л.д. 77, 95). Товар передан обществом "Зауральская фабрика спецодежды" покупателю и принят последним по товарным накладным без замечаний, в том числе относительно цены. Факт передачи обществу "Вегас" товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств оплаты поставленного по договору от 17.01.2013 N 224 товара в полном объеме, суд первой инстанции с учетом предмета заявленного требования пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Вегас" 407 323 руб. 60 коп. долга.

Вопреки доводам апеллянта, из условий пункта 3.1 договора поставки не следует, что обязанность по оплате поставленного товара возникает лишь после поставки всей партии товара. Поскольку поставленный товар ответчиком принят без замечаний, то доставка товара не одной (единой) партией, одобренная ответчиком, не является основанием для отказа в оплате стоимости фактически полученного товара и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате его стоимости до получения всего объема товара. С претензиями о поставке товара не в полном объеме, ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, оценке договора поставки в качестве заключенного на условиях спецификация (л.д. 36) препятствует отсутствие ее согласования поставщиком.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Вегас" не была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2014 по делу N А34-4017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина