Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 04АП-6572/14

г. Чита

10 февраля 2015 г.

Дело N А58-328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" и гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-328/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (ОГРН 1021401049340, ИНН 1435105762; адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 18, 500) и гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта (г. Якутск) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК" (ОГРН 1071435009810, ИНН 1435188840; адрес места нахождения: г. Якутск, мкр. 202, корп. 14/2, 14), редактору общественно-политической Интернет газеты "В Якутии.ру" Соколовой (Тихоновой) Елене Гаврильевне (г. Якутск), главному редактору и учредителю общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" Городецкому Юрию Владимировичу (г. Якутск) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Чорон Даймонд": Ишора Анна Витальевна, доверенность от 1 декабря 2014 года;

от Ганди Раджеша Чандраканта: Ишора Анна Витальевна, доверенность от 16 декабря 2014 года;

от ООО "ЛиК": не было (извещено);

от Соколовой Е.Г.: не было (извещена);

от Городецкого Ю.В.: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (далее - ООО "Чорон Даймонд") и гражданин Индии Ганди Раджеш Чандракант (далее - Ганди Р.Ч.) обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛиК" (далее - ООО "ЛиК"), редактору общественно-политической интернет газеты "В Якутии.ру" Соколовой (Тихоновой) Елене Гаврильевне (далее - Соколова (Тихонова) Е.Г.) и главному редактору общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" Городецкому Юрию Владимировичу (далее - Городецкий Ю.В.) о защите деловой репутации, об обязании ООО "ЛиК" и Соколовой (Тихоновой) Е.Г. удалить с сайта www.v-yakutia.ru в сети "Интернет" материал "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди" от 5 декабря 2013 года, а также о взыскании с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и Городецкого Ю.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей с каждого.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в данном случае имела место реализация конституционного права гражданина на обращение в государственные (правоохранительные) органы с соответствующим заявлением, которые обязаны в силу закона проверять поступившую информацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционной жалобы ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае со стороны Соколовой (Тихоновой) Е.Г. имело место злоупотребление правом, так как она обратилась в правоохранительные органы публично в целях создания резонанса в обществе, при этом в публикации она не указала о нарушении своих прав, а также совершении истцами нарушений в отношении нее.

Заявители апелляционной жалобы также отмечают, что отсутствуют основания для освобождения в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) Городецкого Ю.В., являющегося учредителем и главным редактором общественно-политической газеты "Криминальная Якутия", так как в общественно-политической газете "Криминальная Якутия" помимо заявления была опубликована и фотография. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают, что общественно-политическая интернет-газета "В Якутии.ру" не является средством массовой информации (согласно данным с сайта Роскомнадзора в настоящее время она не зарегистрирована в качестве такового) и поэтому Городецкий Ю.В. не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности на основании пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "ЛиК", Соколова (Тихонова) Е.Г. и Городецкий Ю.В. не представили.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копия статьи "Бусы для аборигенов", или почем грани Родины?", опубликованная 19 июня 2011 года в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru); копия статьи "Алмазная экспансия". АКБ Якутии завоеван иностранным капиталом", опубликованная 29 мая 2011 года в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru); справка Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N Г-7 от 16 января 2015 года.

Во исполнение запросов суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2014 года в материалы дела поступили дополнительные документы:

- от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) - письмо от 22 января 2015 года;

- от Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) - письмо УЭБ и ПК МВД по РС(Я) от 23 января 2015 года N 5/422, письмо ММУ МВД России "Якутское" от 23 января 2015 года, письмо Дежурной части МВД по РС(Я) от 20 января 2015 года N 9/3, письмо Отдела информации и общественных связей МВД по РС(Я) от 31 января 2015 года N 30/27, письмо Отдела делопроизводства и режима МВД по РС(Я) от 16 января 2015 года N 1/35 и письмо Штаба МВД по РС(Я) от 23 января 2015 года N 3/123.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны представителя истцов, представленные истцами и упомянутыми выше правоохранительными органами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

5 февраля 2015 года в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. представлены пояснения по апелляционной жалобе, а также заявлено уточнение предмета апелляционной жалобы, в соответствии с которым заявители апелляционной жалобы просят решение суда первой инстанции не изменить, а отменить в полном объеме.

Учитывая, что основания апелляционной жалобы и материально-правовые требования (признание распространенных ответчиками сведений порочащими деловую репутацию и компенсация морального вреда) остались прежними, а изменены только процессуально-правовые требования (вместо изменения решения суда первой инстанции заявители просят отменить его полностью), судом апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе от 5 февраля 2014 года принято, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 января 2015 года объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 5 февраля 2015 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О времени и месте судебного заседания ООО "ЛиК", Соколова (Тихонова) Е.Г. и Городецкий Ю.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке служебной информации по электронной почте, телефонограммой от 5 декабря 2014 года, возвращенными почтовыми конвертами N N 67200282260139, 67200282260177, 67200282260146,672002822312470, 67200282312487 и 67200282312524, а также отчетом о публикации 5 и 27 декабря 2014 года, 30 января 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2013 года в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) опубликован материал "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди" за подписью Соколовой Е.Г. (т. 1, л.д. 12-22).

Кроме того, 10 декабря 2013 года названный материал со ссылкой на интернет-сайт v-yakutia.ru был размещен на странице 15 общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" (т. 1, л.д. 23).

ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. считают порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в следующих фрагментах названного материала:

"_ на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, в РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы - в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах_" (абзац 3);

"_место производства и само происхождение продукции ООО "Чорон Даймонд" - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий - на самом деле неизвестны_" (абзац 4);

"_прошу учесть тот факт, что по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ "В Якутии.ру", контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания "Чорон Даймонд", затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40% при легальном ввозе (импорте), а также 6% при легальном вывозе (экспорте)_" (абзац 5);

"_Прошу особенно проверить деятельность иностранной компании "Чорон Даймонд" (Индия) и лично ее владельца и руководителя - господина Раджеша Чандраканта Ганди - на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации - Республики Саха (Якутия) и в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий_" (абзац 6);

"_"Чорон Даймонд" (Choron Diamond), нарушающей по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации_" (абзац 8);

"_ на предмет наличия в действиях руководства ООО "Чорон Даймонд" (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих на территории РФ, составов уголовно наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации_" (абзац 9).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Поскольку в оспариваемом материале прямо упоминаются ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч., то следует признать, что иск предъявлен надлежащими истцами.

Относительно ответчиков, к которым предъявлены исковые требования (ООО "ЛиК", редактор общественно-политической интернет газеты "В Якутии.ру" Соколова (Тихонова) Е.Г. и главный редактор общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" Городецкий Ю.В.), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона о СМИ). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16) указано, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона о СМИ учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, общественно-политическая газета "Криминальная Якутия" зарегистрирована в качестве средства массовой информации 21 августа 2012 года, о чем выдано свидетельство ПИ N ТУ 14-00293 (т. 1, л.д. 65).

Главным редактором общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" является Городецкий Ю.В., учредителями - индивидуальный предприниматель Городецкий Ю.В. и Общество с ограниченной ответственностью "ПРиМА".

Учитывая, что автор спорного материала, опубликованного в общественно-политической газете "Криминальная Якутия", не указан (имеется лишь ссылка на интернет-сайт v-yakutia.ru), а редакция общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" не является юридическим лицом, следует признать, что главный редактор общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" и одновременно ее учредитель Городецкий Ю.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом непривлечение судом первой инстанции в качестве соответчика еще одного учредителя данной газеты (ООО "ПРиМА") не повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, поскольку на основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело, исходя из конкретных его обстоятельств, возможно рассмотреть и без участия в качестве соответчика второго учредителя газеты "Криминальная Якутия" (ООО "ПРиМА").

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона о СМИ сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 разъяснено, что в силу статей 8, 10 и 11 Закона о СМИ вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный материал был изначально размещен 5 декабря 2013 года в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru).

Согласно письмам Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) от 20 февраля 2012 года N 0249-04-07/14 (т. 2, л.д. 20) и от 15 марта 2012 года N 05-05857 (т. 2, л.д. 21-22) сайт под названием Общественно-политическая интернет-газета "В Якутии.ру", размещенный в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.v-yakutia.ru в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации не значится.

Кроме того, факт отсутствия регистрации общественно-политической интернет-газеты "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) в качестве средств массовой информации подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-4669/2011 и от 14 декабря 2011 года по делу N А58-3684/11.

Этими же судебными актами установлено, что собственником доменного имени (www.v-yakutia.ru) является ООО "ЛиК".

Из информации, размещенной на сайте http://www.v-yakutia.ru/?id=13 (т. 1, л.д. 66) следует, что автором проекта, редактором общественно-политической интернет-газеты "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) является Тихонова Елена, учредитель - ООО "ЛиК".

Учитывая тот факт, что автором материала является Соколова (Тихонова) Е.Г. (одновременно являющаяся и редактором общественно-политической интернет-газеты "В Якутии.ру"), а собственником указанного доменного имени и учредителем данной интернет-газеты является ООО "ЛиК", следует признать, что данные лица также являются надлежащими ответчиками по предъявленному иску.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В постановлении Европейского суда по правам человека от 8 июля 1986 года по делу "Лингенс против Австрии" (& 46) и постановлении по делу "Обершлик против Австрии" (& 63) ЕСЧП сформулировал следующую правовую позицию, неоднократно впоследствии излагавшуюся в других его решениях: "С точки зрения Суда, следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию".

Вместе с тем, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу "Bladet Tromso et Stensaas" сформулирована и такая правовая позиция: "Статья 10 не гарантирует, однако, свободу выражения мнения без какого-либо ограничения, даже когда речь идет об освещении в прессе серьезных вопросов., представляющих общественный интерес. Пункт 2 этой статьи уточняет, что осуществление этой свободы предполагает "обязанности и ответственность", которые применяются также в отношении прессы. Эти "обязанности и ответственность" могут приобретать значение, когда_ существует риск посягательства на репутацию частных лиц и нарушения прав другого лица_ В силу "обязанностей и ответственности", присущих осуществлению свободы выражения мнения, гарантия, которую статья 10 предоставляет журналистам в том, что касается репортажей по вопросам, представляющим общественный интерес, подчиняется условию о том, что заинтересованные лица действуют добросовестно, таким образом, чтобы обеспечить правдивой и достойной доверия информацией при соблюдении журналистской этики" (& 65).

В постановлении Европейского суда по правам человека по делу N 26958/95 "Йерусалем против Австрии" ЕСПЧ также указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию лица.

Факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, и способ распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для решения других важных вопросов: о способе защиты нарушенного права (сообщение об опровержении, если сведения распространены средством массовой информации; замена или отзыв документа, если они содержатся в документе, исходящем от организации; удаление информации в сети "Интернет" и др.); о размере компенсации морального вреда, который определяется, в частности, с учетом степени распространения недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае факт распространения сведений об истцах (ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч.) в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) 5 декабря 2013 года и общественно-политической газете "Криминальная Якутия" 10 декабря 2013 года достоверно подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиками), по существу не оспаривается.

Как следует из размещенного в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.vyakutia.ru) и общественно-политической газете "Криминальная Якутия" материала "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди" в отношении ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. распространены сведения, в частности, в виде следующих фраз:

- "_ на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, в РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы - в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах_" (абзац 3 в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru)) и "_ на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов в особо крупных размерах и полагающейся по закону налогооблагаемой базы_" (абзац 3 в общественно-политической газете "Криминальная Якутия").

- "_место производства и само происхождение продукции ООО "Чорон Даймонд" - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий - на самом деле неизвестны_" (абзац 4).

- "_прошу учесть тот факт, что по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ "В Якутии.ру", контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания "Чорон Даймонд", затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40 % при легальном ввозе (импорте), а также 6 % при легальном вывозе (экспорте)_" (абзац 5).

- "_Прошу особенно проверить деятельность иностранной компании "Чорон Даймонд" (Индия) и лично ее владельца и руководителя - господина Раджеша Чандраканта Ганди - на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации - Республики Саха (Якутия) и в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий_" (абзац 6).

- "_"Чорон Даймонд" (Choron Diamond), нарушающей по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации_" (абзац 8).

- "_ на предмет наличия в действиях руководства ООО "Чорон Даймонд" (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих на территории РФ, составов уголовно наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации_" (абзац 9).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения являются именно утверждениями о нарушении ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. действующего законодательства (в том числе, таможенного, налогового и уголовно-процессуального) при осуществлении предпринимательской деятельности, а не оценочными суждениями, отражающими субъективное мнение автора (как ошибочно и немотивированно посчитал суд первой инстанции).

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утверждения о фактах - это утверждения о реальных событиях с участием конкретного лица или фактически осуществленных им действиях. Установить, имело ли место или нет такое событие или действие во многих случаях затруднительно, но возможно, доказывание этого обстоятельства возлагается на ответчика, являющегося автором и (или) распространителем данных утверждений.

Мнения представлены оценочными и описательными суждениями. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. В отличие от оценочного суждения, несущего информацию только или преимущественно об отношении субъекта к действительности, описательное суждение информирует о самой действительности, выражает знание о реальных событиях и явлениях. Как и личностная оценка, такое знание субъективно в том смысле, что принадлежит человеку, получено им из каких-то источников, адресат информации также осознает, что имеет дело не с самой реальностью, а со знанием о ней, которым с ним делятся его обладатели.

Описательные суждения различаются по модальности, то есть по отношению субъекта к своему знанию. При твердом знании, убеждении в его истинности суждение фиксирует факт, сообщает о нем как о действительно происшедшем событии. Наличие сомнений в достаточности доказательств, неуверенность в надежности источников ослабляет суждение, переводит его из категорического в той или иной степени проблематическое, называемое в логике "суждением возможности".

В лингвистике на основании логического понятия "суждение" принято различать следующие формы информационных высказываний: 1) утверждения о фактах или констатация фактов; 2) мнения о фактах и 3) предположения, когда выражающий мнение хочет подчеркнуть предварительный характер высказываемых доводов или собственную неуверенность в их достоверности.

Как уже отмечалось выше, в постановлении Европейского суда по правам человека по делу N 26958/95 "Йерусалем против Австрии" ЕСПЧ указал, что даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

В рассматриваемом случае сведения о том, что индийская компания занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы; контрабандно вывозит любое алмазное сырье из России, а затем ввозит в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, и подобным образом избегает таможенных пошлин при легальном ввозе (импорте) и легальном вывозе (экспорте); о наличии в деятельности иностранной компании "Чорон Даймонд" (Индия) и лично ее владельца и руководителя Ганди Р.Ч. организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории Российской Федерации в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, и ввоза в Российскую Федерацию и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий; о наличии в действиях руководства ООО "Чорон Даймонд" и лично ее владельца и руководителя Ганди Р.Ч., а также организованных ими преступных группировок составов уголовно наказуемых деяний по конкретным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 144, 174, 174.1, 180, 181, 185.3, 189, 191, 193, 193.1, 194, 198, 199, 199.2, 200.1 и 205.1УК Российской Федерации) не могут быть признаны в качестве субъективного мнения и взглядов ответчиков, то есть они не представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения (в указанном выше смысле).

Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Названные сведения, исходя из формы их изложения, являются именно утверждениями о реальных событиях с участием конкретных лиц (ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч.) и фактически осуществленных ими действиях (организация преступных группировок, совершение налоговых и таможенных преступлений и т.д.).

Как уже отмечалось выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности. Деловая репутация составляет неотъемлемую часть правоспособности юридического лица.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам юридического лица.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота ("goodwill").

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Критерий добросовестности так или иначе используется при регулировании различных сфер гражданско-правовых отношений. Например, в нормах пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 и пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса упоминается добросовестность в объективном смысле, как честность, рачительность, старательность, необходимая осмотрительность субъекта в гражданском обороте.

Однако в ряде случаев эта категория в законе преподносится в негативной форме, то есть как недобросовестность участников правоотношений (например, в статьях 157, 220, 303, 1103 и 1109 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 25 июля 2001 года N 138-О критерий недобросовестности стал самостоятельным критерием при разрешении судебных споров по многим категориям дел (в частности, в судебной практике широкое распространение получила категория "недобросовестный налогоплательщик").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, отраженные в материале "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди" (о совершении при осуществлении предпринимательской деятельности налоговых, таможенных и иных преступлений), безусловно, носят порочащий характер, умаляют честь и достоинство гражданина Ганди Р.Ч., а также деловую репутацию обоих истцов.

Установив факт распространения порочащих истцов сведений (на ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. в данном случае возлагается обязанность доказать факт распространения сведений ответчиками и порочащий деловую репутацию характер таких сведений), суд, основываясь на доказательствах, представляемых ответчиками, должен решить вопрос о том, соответствуют ли действительности распространенные сведения.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации каких-либо объективных доказательств того, что ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. нарушают действующее законодательство, ответчиками не представлено.

Так, в отзыве от 26 июня 2014 года на исковое заявление Городецкий Ю.В. лишь указывает на предусмотренные статьей 57 Закона о СМИ основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а также на публикацию заявления гражданки Тихоновой (Соколовой), адресованного в правоохранительные органы.

В письменном документе от 24 сентября 2014 года, поименованном как "ходатайство", Городецкий Ю.В. указывает на отсутствие необходимости в проведении филологической экспертизы текста рассматриваемой публикации, 2так как это не имеет смысла"; считает, что в газете "Криминальная Якутия" опубликовано (перепечатано) заявление гражданки Тихоновой в правоохранительные органы с просьбой о проверке некоторых фактов его деятельности; при этом редакция газеты имеет полное право знакомить читателей с такими заявлениями граждан (т. 2, л.д. 44-45).

От Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и ООО "ЛиК" отзывы на исковое заявление (равно как и на апелляционную жалобу) и вовсе не поступили.

При этом из представленной истцами справки МВД России по Республике Саха (Якутия) от 16 января 2015 года N Г-7 следует, что в отношении Ганди Р.Ч. не имеется сведений о судимости (снятой и погашенной) на территории Российской Федерации, а также сведений о факте его уголовного преследования либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах распространенные ответчиками порочащие истцов сведения нельзя признать соответствующими действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. исковых требований, суд первой инстанции расценил размещенный материал "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди" как реализацию Соколовой (Тихоновой) Е.Г. своего права на обращение в государственные органы в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, отметив, что такое заявление адресовано начальнику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Барышеву А.А. и министру внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Кошелеву В.В. с просьбой провести комплексную проверку финансово-хозяйственной и внешнеэкономической деятельности ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 предусматривает, что соответствующее обращение гражданина в порядке статьи 33 Конституции Российской Федерации должно быть непосредственно направлено в государственные органы и органы местного самоуправления.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке обращения граждан Российской Федерации", в соответствии с которыми граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 7 названного Федерального закона определены требования к письменным обращениям граждан, а частью 1 статьи 8 предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции писем Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), письменное заявление (обращение) гражданки Соколовой (Тихоновой) Е.Г. по фактам незаконной деятельности на территории Республики Саха (Якутия) ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч., опубликованное ранее в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) и в общественно-политической газете "Криминальная Якутия", не поступало, в связи с чем проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. не проводилось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 382-О указано, что если обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления не имеет никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то имеет место злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае Соколова (Тихонова) Е.Г., от имени которой размещен соответствующий материал, является редактором общественно-политической интернет газеты "В Якутии.ру" (в которой и был первоначально размещен материал), с аналогичным заявлением (обращением) непосредственно в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) не обращалась, а опубликовала его в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru), то есть явно имела намерение довести изложенную в нем информацию до сведения не только правоохранительных органов, но до сведения неопределенного круга лиц в целях формирования негативного общественного мнения о деловых качествах ООО "Чорон Даймонд" и его руководителя.

Имея в виду данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что опубликование в сети Интернет и затем в средствах массовой информации (газете) обращения гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления без направления такого же обращения в адресованные в нем органы, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что действия Соколовой (Тихоновой) Е.Г. по открытому (публичному) обращению в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) не имело никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другим лицам (ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч.).

Делая такой вывод (о злоупотреблении правом), суд апелляционной инстанции принимает во внимание факты неоднократного размещения в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности относительно деятельности истцов.

В частности, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2011 года по делу N А58-3684/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16 марта 2012 года и суда кассационной инстанции от 20 августа 2012 года, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство гражданина и деловую репутацию ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. сведения в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) от 24 апреля 2010 года в статье "Чьим флагам служите, "ГЕРР" ГОЛУБЕНКО? Министр промышленности Якутии лоббирует интересы_ иностранного капитала?", а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-4669/2011 - сведения в общественно-политической интернет-газете "В Якутия.ру (www.v-yakutia.ru) от 19 июня 2011 года в статье "БУСЫ ДЛЯ АБОРИГЕНОВ", или Почем грани Родины?", касающиеся именно утверждений об осуществлении истцами контрабандной деятельности в сфере добычи алмазного сырья.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 прямо указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в публичных заявлениях, адресованных должностным лицам.

В рассматриваемом случае имеет место именно такая ситуация (на интернет-сайте и газете "Криминальная Якутия" размещено публичное заявление гражданки Соколовой (Тихоновой) Е.Г., адресованное должностным лицам правоохранительных органов).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 указано, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Соколова (Тихонова) Е.Г. и ООО "ЛиК" должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса.

Относительно заявленных истцами требований к Городецкому Ю.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суд первой инстанции дополнительно сослался на положения пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ и указал, что в рассматриваемом случае Городецкий Ю.В. не несет ответственности за распространение таких сведений в общественно-политической газете "Криминальная Якутия", поскольку они были заимствованы с официального сайта общественно-политической интернет-газеты "В Якутии.ру".

Подобная позиция является необоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 разъяснено, что дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона о СМИ) предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлен факт искажения сведений, содержащихся в абзаце 3 оспариваемого материала.

Так, абзац 3 материала, опубликованного в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru), содержит следующие фразы: "_на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, PC (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы - в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах_".

В то же время абзац 3 материала, опубликованного в общественно-политической газете "Криминальная Якутия", имеет иное содержание: "_ на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов в особо крупных размерах и полагающейся по закону налогооблагаемой базы_".

Таким образом, в общественно-политической газете "Криминальная Якутия" отсутствует дословное воспроизведение абзаца 3 материала, размещенного в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru), что в силу приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации исключает применение пункта 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 6 части статьи 57 Закона о СМИ в рассматриваемой ситуации в любом случае не применимы (даже если бы имело дословное воспроизведение).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 специально обращено внимание судов на то, что содержащийся в статье 57 Закона о СМИ перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В свою очередь, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 указано, что при применении пункта 6 части 1 статьи 57 Закона о СМИ необходимо учитывать, что под другим средством массовой информации в этой норме понимается не только средство массовой информации, зарегистрированное в Российской Федерации, но и иностранное средство массовой информации, если организация-ответчик, орган ее управления, филиал или представительство находятся на территории Российской Федерации, либо если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации, либо если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, либо если по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

То есть положения пункта 6 статьи 57 Закона о СМИ применяются только в случае первоначального распространения соответствующих сведений именно средством массовой информации, а именно средством массовой информации, зарегистрированным в Российской Федерации, либо иностранным средством массовой информации.

Ранее уже отмечалось, что общественно-политическая интернет-газета "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) средством массовой информации не является по причине отсутствия регистрации в качестве такового.

Учитывая тот факт, что первоначально 5 декабря 2013 года спорный материал был размещен в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru), не являющейся средством массовой информации, то размещение такого материала 10 декабря 2013 года в общественно-политической газете "Криминальная Якутия" не является основанием для освобождения Городецкого Ю.В. как учредителя и главного редактора данной газеты от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения, содержащиеся в материале "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В УФСБ РФ ПО РС(Я) И МВД ПО РС(Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди", опубликованные 5 декабря 2013 года в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) и 10 декабря 2013 года в общественно-политической газете "Криминальная Якутия", не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию истцов.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указано, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Из искового заявления ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. следует, что в качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов они требуют: опубликовать соответствующие опровержения в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) и общественно-политической газете "Криминальная Якутия" (текст опровержений приведен в исковом заявлении); обязать ООО "ЛиК" и Соколову (Тихонову) Е.Г. удалить с сайта www.v-yakutia.ru в сети "Интернет" спорный материал, а также взыскать с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и Городецкого Ю.В. в пользу Ганди Р.Ч. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и юридического лица, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 данной статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно статье 44 Закона о СМИ в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Учитывая приведенные положения статьи 152 Гражданского кодекса и статьи 44 Закона о СМИ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным определить следующие способы опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений:

- возложение обязанности на ООО "ЛиК" и редактора общественно-политической Интернет газеты "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) Соколову (Тихонову) Е.Г. в срок не позднее 6 марта 2015 года опубликовать опровержение в общественно-политической Интернет газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, текст опровержения, приведенный (изложенный) в резолютивной части настоящего постановления;

- возложение обязанности на учредителя и главного редактора общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" Городецкого Ю.В. в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но не позднее 13 марта 2015 года, опубликовать тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, резолютивную часть настоящего постановления (в части, касающейся удовлетворения заявленных к нему гражданином Индии Ганди Р.Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" исковых требований).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ООО "ЛиК" и Соколову (Тихонову) Е.Г. обязанность в срок не позднее 6 марта 2015 года удалить с сайта www.v-yakutia.ru в сети "Интернет" материал "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди" от 5 декабря 2013 года.

Возможность применения подобного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истцов прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 18-П.

На основании пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса в случае причинения вреда распространением сведений порочащих честь достоинство гражданина и деловую репутацию, степень вины причинителя вреда не учитывается, поскольку компенсация нематериального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указано, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Ганди Р.Ч. о том, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку несут негативную, отрицательную информацию о нем как владельце и руководителе ООО "Чорон Даймонд" и участнике гражданского оборота, а также учитывает характер, содержание материала и тот факт, что оспариваемый материал, помимо прочего, размещен не только в региональной газете, но и на сайте в сети "Интернет" и доступен для чтения неограниченному кругу лиц до настоящего времени.

С учетом таких обстоятельств, а также принимая во внимание приведенное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным исковые требования Ганди Р.Ч. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. и Городецкого Ю.В.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о том, чтобы в опровержении ответчики принесли им извинения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 указано, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по чеку-ордеру от 28 января 2014 года (т. 1, л.д. 24), от 18 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 63а) и от 20 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 97) гражданином Ганди Р.Ч. уплачена государственная пошлина в общей сумме 48 000 рублей (32 000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 16 000 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы), в то время как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения в суды первой и апелляционной инстанций) подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 18 000 рублей (16 000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2 000 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 30 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Ганди Р.Ч.

По платежному поручению N 156 от 27 января 2014 года (т. 1, л.д. 29) и N 1837 от 19 ноября 2014 года (т. 2, л.д. 98) ООО "Чорон Даймонд" уплачена государственная пошлина в общей сумме 16 000 рублей (4 000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 12 000 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы), в то время как в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в общей сумме 10 000 рублей (8 000 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 2 000 рублей - в связи с подачей апелляционной жалобы).

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в общей сумме 6 000 рублей подлежит возврату ООО "Чорон Даймонд" из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции ООО "Чорон Даймонд" представило платежное поручение N 297 от 18 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 64), в соответствии с которым уплачено 20 000 рублей.

Однако названный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по следующим причинам.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Платежное поручение N 297 от 18 февраля 2014 года не содержит отметок "Поступило в банк плательщика" и "Списано со счета плательщика", в связи с чем суд апелляционной инстанции не может возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по данному платежному документу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Чорон Даймонд", что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации оно вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, с приложением оригинала платежного поручения N 297 от 18 февраля 2014 года с надлежащими отметками банка о его исполнении.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Ганди Р.Ч. и ООО "Чорон Даймонд" уплаченная ими государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков (ООО "ЛиК", Соколову (Тихонову) Е.Г. и Городецкого Ю.В.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 разъяснено, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным.

В свою очередь, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, вне зависимости от того, что исковые требования Ганди Р.Ч. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично и обоим истцам было отказано в удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности принести им извинения, понесенные ООО "Чорон Даймонд" и Ганди Р.Ч. судебные расходы по уплате государственной пошлины (10 000 и 18 000 рублей соответственно) подлежат отнесению на ответчиков в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 15828/08 и N 16147/08, статья 110 АПК Российской Федерации исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК Российской Федерации. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК Российской Федерации не предусмотрено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 также указано, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и количество заявленных требований к каждому из ответчиков, считает возможным взыскать в пользу Ганди Р.Ч. с ООО "ЛиК" - 2 666 рублей, с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. - 6 667 рублей, с Городецкого Ю.В. - 8 667 рублей; в пользу ООО "Чорон Даймонд" с ООО "ЛиК" - 2 666 рублей, с Соколовой (Тихоновой) Е.Г. - 2 667 рублей, с Городецкого Ю.В. - 4 667 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-328/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу N А58-328/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" сведения, опубликованные 5 декабря 2013 года в общественно-политической интернет-газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) в материале "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В УФСБ РФ ПО РС(Я) И МВД ПО РС(Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди", следующего содержания:

- "_ на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы - в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах_" (абзац 3);

- "_место производства и само происхождение продукции ООО "Чорон Даймонд" - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий - на самом деле неизвестны_" (абзац 4);

- "_прошу учесть тот факт, что по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ "В Якутии.ру", контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания "Чорон Даймонд", затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40 % при легальном ввозе (импорте), а также 6 % при легальном вывозе (экспорте)_" (абзац 5);

- "_прошу особенно проверить деятельность иностранной компании "Чорон Даймонд" (Индия) и лично ее владельца и руководителя - господина Раджеша Чандраканта Ганди - на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации - Республики Саха (Якутия), и, в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий_" (абзац 6);

- "_"Чорон Даймонд" (Choron Diamond), нарушающей по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации_" (абзац 8);

- "_ на предмет наличия в действиях руководства ООО "Чорон Даймонд" (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих на территории РФ, составов уголовно наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации_" (абзац 9).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" и редактора общественно-политической Интернет газеты "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) Соколову (Тихонову) Елену Гаврильевну в срок не позднее 6 марта 2015 года опубликовать опровержение в общественно-политической Интернет газете "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) под заголовком "Опровержение" тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, следующего содержания:

"5 декабря 2013 года на нашем сайте www.v-yakutia.ru (Общественно-политическая интернет-газета "В Якутии.ру") был опубликован материал: "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди". Сообщаем, что данный материал содержит сведения, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Индии Ганди Р.Ч., являющегося генеральным директором ООО "Чорон Даймонд", а также деловую репутацию ООО "Чорон Даймонд", а именно следующие фразы и предложения:

1) "_на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, PC (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов и налогооблагаемой базы - в целях уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах_" (абзац 3);

2) "_место производства и само происхождение продукции ООО "Чорон Даймонд" - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий - на самом деле неизвестны_" (абзац 4);

3) "_прошу учесть тот факт, что, по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ "В Якутии.ру", контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания "Чорон Даймонд", затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40% при легальном ввозе (импорте), а также 6% при легальном вывозе (экспорте)_" (абзац 5);

4) "_прошу особенно проверить деятельность иностранной компании "Чорон Даймонд" (Индия) и лично ее владельца и руководителя - господина Раджеша Чандраканта Ганди - на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации - Республики Саха (Якутия), и, в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделии_" (абзац 6);

5) "_"Чорон Даймонд" (Choron Diamond), нарушающей, по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации_" (абзац 8);

6) "_на предмет наличия в действиях руководства ООО "Чорон Даймонд" (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих па территории РФ, составов уголовного наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации_" (абзац 9)".

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЛиК" и редактора общественно-политической Интернет газеты "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) Соколову (Тихонову) Елену Гаврильевну в срок не позднее 6 марта 2015 года удалить с сайта www.v-yakutia.ru в сети "Интернет" материал "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В ФСБ РФ ПО PC (Я) И МВД ПО PC (Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" - и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди" от 5 декабря 2013 года.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" сведения, опубликованные на странице 15 общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" от 10 декабря 2013 года в материале "ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В УФСБ РФ ПО РС(Я) И МВД ПО РС(Я) по фактам незаконной деятельности на территории РФ иностранной компании - ООО "Чорон Даймонд" и гр. Индии Раджеша Чандраканта Ганди", следующего содержания:

- "_ на самом деле вышеуказанная индийская компания не имеет на территории РФ и, в частности, РС (Я), соответствующего гранильного и ювелирного производства и занимается сокрытием доходов в особо крупных размерах и полагающейся по закону налогооблагаемой базы_" (абзац 3);

- "_место производства и само происхождение продукции ООО "Чорон Даймонд" - ограненных бриллиантов и ювелирных изделий - на самом деле неизвестны_" (абзац 4).;

- "_прошу учесть тот факт, что по информации, опубликованной и продолжающей поступать в ИГ "В Якутии.ру", контрабандно вывозя любое алмазное сырье из России, индийская компания "Чорон Даймонд", затем ввозя в Россию ювелирные изделия с бриллиантами неизвестного происхождения и обработки, подобным образом избегает таможенных пошлин в размере 40% при легальном ввозе (импорте), а также 6% при легальном вывозе (экспорте)_" (абзац 5);

- "_прошу особенно проверить деятельность иностранной компании "Чорон Даймонд" (Индия) и лично ее владельца и руководителя - господина Раджеша Чандраканта Ганди - на предмет наличия в их уголовно наказуемых деяниях организации и содержания налаженной схемы контрабандного вывоза алмазного сырья из территории РФ, в частности, субъекта федерации - Республики Саха (Якутия) и в обход полагающихся по закону таможенных и налоговых выплат, - ввоза в РФ и другие страны мира готовой продукции в виде ювелирных изделий_" (абзац 6);

- "_"Чорон Даймонд" (Choron Diamond), нарушающей по обнародованным нами данным, таможенное, налоговое и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации_" (абзац 8);

- "_ на предмет наличия в действиях руководства ООО "Чорон Даймонд" (Choron Diamond) и лично ее владельца и руководителя - гражданина Индии, господина Раджеша Чандраканта Ганди, а также организованных ими преступных группировок, действующих на территории РФ, составов уголовно наказуемых деяний по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации_" (абзац 9).

Обязать учредителя и главного редактора общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" Городецкого Юрия Владимировича в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске со дня вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-328/2014, но не позднее 13 марта 2015 года, опубликовать тем же шрифтом и на том же месте полосы, что и опровергаемый материал, резолютивную часть настоящего постановления (в части, касающейся удовлетворения заявленных к нему гражданином Индии Ганди Р.Ч. и Обществом с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" исковых требований).

Взыскать с редактора общественно-политической Интернет газеты "В Якутии.ру" (www.v-yakutia.ru) Соколовой (Тихоновой) Елены Гаврильевны (г. Якутск) в пользу гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта (г. Якутск) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с учредителя и главного редактора общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" Городецкого Юрия Владимировича (г. Якутск) в пользу гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта (г. Якутск) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить гражданину Индии Ганди Раджеш Чандраканту (г. Якутск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18 февраля 2014 года и чеку-ордеру от 20 ноября 2014 года государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, выдав справку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (ОГРН 1021401049340, ИНН 1435105762) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1837 от 19 ноября 2014 года государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, выдав справку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" (ОГРН 1071435009810, ИНН 1435188840) в пользу гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта (г. Якутск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

Взыскать с редактора общественно-политической Интернет газеты "В Якутии.ру" Соколовой (Тихоновой) Елены Гаврильевны (г. Якутск) в пользу гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта (г. Якутск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667 рублей.

Взыскать с учредителя и главного редактора общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" Городецкого Юрия Владимировича (г. Якутск) в пользу гражданина Индии Ганди Раджеша Чандраканта (г. Якутск) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 667 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛиК" (ОГРН 1071435009810, ИНН 1435188840) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (ОГРН 1021401049340, ИНН 1435105762) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 рублей.

Взыскать с редактора общественно-политической Интернет газеты "В Якутии.ру" Соколовой (Тихоновой) Елены Гаврильевны (г. Якутск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (ОГРН 1021401049340, ИНН 1435105762) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей.

Взыскать с учредителя и главного редактора общественно-политической газеты "Криминальная Якутия" Городецкого Юрия Владимировича (г. Якутск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чорон Даймонд" (ОГРН 1021401049340, ИНН 1435105762) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов