Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 02АП-270/15

г. Киров

10 февраля 2015 г.

Дело N А28-11182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Яремко О.М., действующего на основании доверенности от 15.10.2014,

Коковина Ю.А. - учредителя должника,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Маковеева Дмитрия Владимировича (г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу N А28-11182/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Маковеева Дмитрия Владимировича (г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ИНН 435111823, ОГРН 1054316693815),

заинтересованное лицо: Коковин Юрий Аркадьевич (г.Киров),

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 18.315.877 руб. 06 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - ООО ТД "Вятка, Торговый дом, должник) Маковеев Дмитрий Владимирович (далее - Маковеев Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 18.315.877 руб. 06 коп., в том числе 15.000.000 рублей неосновательного обогащения, 50.000 рублей штрафа, 3.265.877 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Маковеев Дмитрий Владимирович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения от 05.02.2015, просит отменить определение суда от 24.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, имеет место несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, неправильно квалифицированы спорные материально-правовые отношения. В частности, Маковеев Д,В. считает, что предметом спора является не взыскание вексельного долга, а возврат оплаты по предварительному договору купли-продажи имущества (будущего) с условием предварительной оплаты от 12.05.2010, поскольку требования заявлены Маковеевым Д.В. не как векселедержателем, а как покупателем недвижимого имущества, в связи с чем рассматривает предмет спора как обычный денежный долг, возврат которого регулируется нормами главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а не вексельного законодательства - Положения о простом и переводном векселе.

В обоснование заявленных требований Маковеев Д.В. указал, что им произведен расчет с должником на общую сумму 15.000.000 рублей незапрещенным действующим законодательством способом - путем передачи векселей по передаточным актам от 18.11.2011, 15.11.2011, 07.11.2011, 21.09.2011, 19.09.2011, 19.07.2011, 16.02.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011; факт передачи которых подтвержден также актом сверки взаимных расчетов от 01.03.2013. Действительность названных векселей исследована судом первой инстанции и на основании представленных материалов было установлено, что спорные векселя действительно выдавались ОАО КБ "Хлынов" и АКБ "Вятка" и в настоящее время погашены или выкуплены иными юридическими лицами; полагает, что отсутствие на векселях индоссаментов на имя Маковеева Д.В и Торгового дома не свидетельствует об отсутствии у них права на использование векселей, что подтверждается как положениями пункта 35 Постановления N 33/14 от 04.12.2000, так и сложившейся судебной практикой. Заявитель апелляционной жалобы также отметил, что для рассмотрения настоящего спора не имеет значения наличие или отсутствие у Маковеева Д.В. возможности приобретения векселей на сумму 15.000.000 рублей.

Конкурсный управляющий должника отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Участник Торгового дома Коковин Ю.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда Маковеев Д.В. и учредитель должника Коковин Ю.А. поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в обособленном споре.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2010 Торговый дом (Продавец) и Маковеев Д.В. (Покупатель) подписали договор купли-продажи имущества (будущего) с условием предварительной оплаты, согласно которому стороны взяли на себя обязательство заключить в течение двенадцати календарных месяцев с момента подписания предварительного договора договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 1.1 договора.

В пункте 2.2. договора стороны определили стоимость имущества в размере 16.000.000 рублей; Покупатель обязался до подписания основного договора выплатить продавцу 100% стоимости имущества.

По передаточным актам от 18.11.2011, 15.11.2011, 07.11.2011, 21.09.2011, 19.09.2011, 19.07.2011, 16.02.2011, 14.03.2011, 16.03.2011, 17.03.2011, 18.03.2011, Маковеев Д.В. передал Торговому дому векселя ОАО КБ "Хлынов" и АКБ "Вятка" на общую сумму 15.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2014 ООО ТД "Вятка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Метелягин Андрей Евгеньевич.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Ссылаясь на незаключение сторонами основного договора в срок, установленный предварительным договором от 12.05.2010 (не позднее 12.05.2011) и полагая, что в связи с этим после 12.05.2011 денежные средства в размере 15.000.000 рублей удерживаются должником без установленных законом или сделкой оснований и являются для Торгового дома неосновательным обогащением, Маковеев Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области установил, что все векселя погашены, на данных векселях имеется непрерывный ряд передаточных надписей, из передаточных надписей не усматривается, что Маковеев Д.В. и ООО ТД "Вятка" когда-либо являлись законными владельцами векселей, векселя были выданы, переданы по индоссаментам и погашены третьими лицами, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности требования Маковеева Д.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав учредителя должника и представителя Маковеева Д.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 145 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать:

1) предъявителю ценной бумаги (ценная бумага на предъявителя);

2) названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага);

3) названному в ценной бумаге лицу, которое может само осуществить эти права или назначить своим распоряжением (приказом) другое управомоченное лицо (ордерная ценная бумага).

В пункте 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Таким образом, простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Из материалов дела следует, что Маковеев Д.В. основывает свое требование о включении в реестр требований кредиторов на векселях, переданных Торговому дому по передаточным актам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14 при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

С учетом данных норм права суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса об обоснованности заявленных Маковеевым Д.В. требований, основанных на простых векселях банков, подлежат применению не только нормы законодательства о банкротстве, но и нормы гражданского законодательства, в том числе вексельного.

Согласно пунктам 11, 77 Положения всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Таким образом, вексельное законодательство содержит специальные нормы о передаче прав по векселю, в связи с чем правовые основания для неприменения данного законодательства и принятия в качестве доказательств передачи векселей передаточных актов у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 16 Положения законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в деле копиями векселей, представленных Маковеевым Д.В., подтверждено отсутствие в них сведений об индоссаментах, в том числе указание на Маковеева Д.В(т.1 л.д.17-29); в материалах дела также отсутствуют доказательств того, что векселедержателем являлся Маковеев Д.В., затем должник, передавший векселя следующему векселедержателю либо предъявивший к оплате векселедателю.

Между тем, представленные банками копии спорных векселей имеют непрерывный ряд передаточных надписей, из которых не усматривается, что Маковеев Д.В. и ООО ТД "Вятка" когда-либо являлись законными владельцами векселей, векселя были выданы, переданы по индоссаментам и погашены третьими лицами (т.1 л.д.76-112, 124-146).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 16 Положения заявитель не может рассматриваться как законный векселедержатель.

В статье 34 Положения установлено, что переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец (заявитель) обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлению (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Маковеев Д.В. при рассмотрении данного спора не представил в материалы дела подлинные векселя.

Поскольку наличие оснований для включения 15.000.000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО ТД "Вятка" судом первой инстанции не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Маковееву Д.В..

В свете изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденные, не опровергающие выводов суда и основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная Маковеевым Д.В. государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2014 по делу N А28-11182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маковеева Дмитрия Владимировича (г.Киров) - без удовлетворения.

Возвратить Маковееву Дмитрию Владимировичу (г.Киров) из доходов федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 29.12.2014.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов