Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 04АП-6730/14

г. Чита

10 февраля 2015 г.

Дело N А58-4601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по делу N А58-4601/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 5 км) к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, юридический адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, 2) о взыскании 27 875 761 руб. 18 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (ОГРН 8347463636, ИНН 1435156196, адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 5 км),

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Капустин П.А., доверенность от 28.01.2015 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" (с учетом принятого судом уточнения) о взыскании 26 399 115, 36 руб., в т.ч. основной долг 16 531 728,63 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) N 15 от 16.01.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 867 386 руб.73 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и отказ принят судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания 9 867 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" взыскано 16 531 728 рублей 63 копейки основного долга; в доход федерального бюджета 105 659 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о перерыве течения срока исковой давности; указывает на то, что договор цессии, стороной которого он не является, не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности; каких-либо иных действий по признанию долга не совершал; судом неправильно применены положения ст.410 ГК, необоснованно отклонены доводы ответчика о прекращении обязательств соглашениями о зачете от 01.07.2010 г. N 16 от 01.07.201 г., N 18 от 30.06.2011 г., признав их незаключенными сделками.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания НЛ-Консультант" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотинка" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) N 15 от 16 января 2006 года.

Согласно условиям указанного договора Продавец передает в собственность покупателя, а Покупатель обязуется оплатить простой вексель N 3376702 номиналом 27 963 740 руб. сроком погашения "по предъявлению, но не ранее 15.11.2005 г". Сумма сделки по договору составила 29 413 740 руб.

По акту приема передачи (Приложение N 1 к договору) вексель был передан Покупателю.

Согласно п. 2.1. договора покупатель обязался оплатить вексель посредством перечисления денежных средств на счет Продавца в срок до 15 июня 2006 г.

Впоследствии к договору было заключено дополнительное соглашение N 149/03 - 01-2007 от 18 июля 2007 года, согласно которому правопреемником ООО "Золотинка" становится общество с ограниченной ответственностью "Нирунган". Также указанным соглашением был изменен срок исполнения обязательства Покупателя по оплате векселя на срок до 31 августа 2007 года.

К истцу перешло право требования по договору купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) N 15 от 16 января 2006 года на основании Договора возмездной уступки прав (цессии) N26/2010 от 01 июля 2010 года (далее - Договор цессии). Согласно договору цессии общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания.-Консультант" (цедент) передало истцу (цессионарий) права требования к должнику - ООО "Нирунган" по договору купли-продажи ценных бумаг N 15 от 16.01.2006 года на сумму 26 128 335 руб.

Впоследствии истец по Договору возмездной уступки прав (цессии) б/н от 24.08.2010 года передал обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (цессионарий) частично право требования к ответчику по договору купли- продажи ценных бумаг N 15 от 16.01.2006 г. в размере 8 596 606,89 руб. из 26 128 335,52 руб. Указанная сумма цессионарием была оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца 24.08.2010 года.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по договору N 15 от 16.01.2006 в сумме 16 531 728,63 руб. обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования отклонил, указав на полное погашение задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 15 от 16.01.2006 г., что следует из соглашения о зачете взаимных требований от 01.07.2010 года; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал на совершение ответчиком действий по признанию долга, такие как, подписание актов сверки от 18.06.2010 года, от 31.12.2011 года, и заключение договора уступки прав (цессии) б/н от 24.08.2010, оплатой по договору - 8 596 060,89 руб.,

Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Кроме того, в п.19 Пленум отметил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как указано ранее, взыскание задолженности осуществляется по договору купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) N 15 от 16 января 2006 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания НЛ-Консультант" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Золотинка" (Покупатель).

Первоначально срок оплаты по договору определен сторонами до 15.06.2006 года, затем изменен дополнительным соглашением до 31.08.2007 года. Следовательно, срок исковой давности истек 31.08.2010 года.

С иском в суд истец обратился 15.08.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

В качестве основания перерыва срока исковой давности, истец указал на договор возмездной уступки прав (цессии) N 26/2010 от 01.07.2010, предметом которого является, в том числе, и право требования к ООО "Нирунган" по договору купли-продажи ценных бумаг N 15 от 16.01.2006 года путем подписания соглашения б/н о зачете взаимных требований от 01.07.2010 года; договор уступки права требования недвижимого имущества N 33/10 от 31.12.2010; соглашение о зачете взаимных требований N 16 от 01.07.2011 года; договор цессии б/н от 24.08.2010 года, согласно которому задолженность в размере 8 596 606,89 руб. за ООО "Нирунган" погасило ООО "Цифровые технологии".

Однако, вышеперечисленные договоры, такие как: договор уступки права требования недвижимого имущества от 31.12.2010 года, заключенный между истцом и ответчиком; договор возмездной уступки прав (цессии) N 26/2010 от 01.07.2010, заключенный между истцом и ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант"; договор цессии б/н от 24.08.2010 года, согласно которому задолженность в размере 8 596 606,89 руб. за ООО "Нирунган" погасило ООО "Цифровые технологии", не содержат сведений о признании ответчиком задолженности по рассматриваемому договору. Более того, ответчик стороной договора цессии от 24.08.2010 года, заключенного между истцом и ООО "Цифровые технологии" и договора цессии от 01.07.2010, заключенного между истцом и ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант", не является. Направленное ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" 29.07.2010 года в адрес ответчика уведомление о совершенной переуступке прав требования по договору ценных бумаг N 15 от 16.01.2006 не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое уведомление исходило не от обязанного лица в отношении кредитора.

Указание суда на частичную оплату суммы задолженности по договору цессии от 24.08.2010 года ошибочно, поскольку оплата произведена не ответчиком, а цессионарием по договору ООО "Цифровые технологии", в отсутствие согласия ответчика на совершение от его имени действий по оплате долга истцу.

Ссылка истца на соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2010 года как признание ответчиком задолженности по рассматриваемому договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку право требования по нему также истекло до обращения истца в суд 15.08.2013 года.

Соглашения о зачете взаимных требований N 16 от 01.07.2011 года и N 18 от 30.06.2011, как и акты сверок за период с января 2010 по декабрь 2011 и за 2012 годы, не отвечают признакам относимости к предмету рассматриваемого спора (ст.67 АПК РФ), а только свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, обязательства по которым сторонами прекращались зачетами.

Так, вышеуказанные документы не содержат ссылок на договор ценных бумаг N 15 от 16.01.2006 года, соглашение б/н о зачете взаимных требований от 01.07.2010 года, либо договоры цессии, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о перерыве течения срока исковой давности, а содержит лишь указание на наличие задолженности в сумме 922 534,58 руб., по иным непоименованным правоотношениям, начиная с 31.07.2010 года.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.06.2010 года, произведенный ООО "Нирунган" и ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" по договору N 15 от 16.01.2006 года (т.2 л.д.143) также не изменяет течение срока исковой давности, при подаче иска 15.08.2013 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы апеллянта относительно вывода суда о незаключенности соглашений о зачете сторонами взаимных требований б/н от 01.07.2010, N 16 от 01.07.2011, N 18 от 30.06.2011, судом апелляционной инстанции не оцениваются и не подлежали оценке судом первой инстанции.

Учитывая, что судом принят отказ истца от части взыскания 9 867 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено, решение суда подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" суммы основного долга в размере 16 531 728 рублей 63 копейки.

Определением от 21.08.2013 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком платежным поручением N 25478978 от 28.11.2014 на основании приходного кассового ордера N 25478817 от 28.11.2014 года была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с отказом истца от части иска государственная пошлина в указанной части не подлежит взысканию с него в указанной части.

С учетом результатов рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 105 659 руб., в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года по делу N А58-4601/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 5 км) от иска в части взыскания 9 867 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу N А58-4601/2013, в части взыскания 9 867 386 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 5 км) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (ИНН 1434018965, ОГРН 1021401006802, юридический адрес: 678962, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Алданская, 2) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (ИНН 1435156301, ОГРН 1051403555170, юридический адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатын-Юряхское шоссе, 5 км) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 659 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова