Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 03АП-7593/14

г. Красноярск

10 февраля 2015 г.

Дело N А33-6181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоренко Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2014 года по делу N А33-6181/2014, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Прохоренко Николай Николаевич (ИНН 245600007015, ОГРНИП 304245612600020, г. Назарово) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (ИНН 2466244800, ОГРН 1112468062849, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 30 456 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 21.12.2012 N СК-П2/12 является незаключенным; ответчик выполнял работы на свой страх и риск, без согласования с истцом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" 03.02.2015 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика указал на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с прохождением курса повешения квалификации.

Поскольку ответчик не представил доказательства невозможности направить в судебное заседание иного представителя, не указал причины, по которым считает невозможным проведение судебного заседания без его участия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между индивидуальным предпринимателем Прохоренко Николаем Николаевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вертикаль" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ от 21.12.2012 N СК-П2/12, предметом которого являются работы по разработке проектной и рабочей документации на объект: "Реконструкция административного пристроенного помещения с пристройкой и увеличением этажности в г. Назарово", выполняемые исполнителем самостоятельно и (или) с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов) на протяжении всего периода выполнения работ (пункт 2.1).

В разделе 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 750 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 оплата работ по заключенному договору осуществляется в следующем порядке: 40% от суммы договора (300 000 рублей с НДС) оплачиваются заказчиком авансом в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора; 20% от суммы договора (150 000 рублей с НДС) оплачиваются заказчиком в течении 5 рабочих дней после получения уведомления от исполнителя о готовности проектной документации; 20% от суммы договора (150 000 рублей с НДС) оплачиваются заказчиком в течении 5 рабочих дней после получения уведомления от исполнителя о готовности положительного заключения экспертизы проектной документации (в случае её прохождения, в иных случаях данная сумма подлежит оплате совместно с п. 4.3.2 договора); 20% от суммы договора (150 000 рублей с НДС) оплачиваются заказчиком в течении 5 рабочих дней после получения уведомления от исполнителя о готовности рабочей документации.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что любые разногласия по исполнению договора решаются в досудебном порядке, срок рассмотрения претензий не более 5 дней.

Платежным поручением от 28.12.2012 N 1270 истец произвел предоплату на сумму 300000 рублей за выполнение проектных работ по договору от 21.12.2012 N СК-П2/12 на основании выставленного ответчиком счета от 26.12.2012 N 24.

Претензией от 03.02.2014 истец, со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по заключенному договору от 21.12.2012 N СК-П2/12, предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора N СК-П 2/12 на выполнение проектных работ и возвратить полученные во исполнение заключенного договора денежные средства в размере 300 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик письмом от 18.02.2014 сообщил истцу, что работы по договору от 21.12.2012 N СК-П2/12 частично выполнены. Кроме того, ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейшего проектирования в связи с непредставлением истцом исходных данных для проектирования, и выявлением при работе над проектом грубых нарушений в существующем здании норм СНиП и СП.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 300 000 рублей, перечисленных в качестве предоплаты по договору, а также 30 456 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор на выполнение проектных работ от 21.12.2012 N СК-П2/12 является незаключенным, в связи с чем, полученные от истца денежные средства в сумме 300 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком в качестве предоплаты по договору подряда, частично работы по договору выполнены и переданы истцу, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В материалы дела представлен договор на выполнение проектных работ от 21.12.2012 N СК-П2/12, подписанный сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 21.12.2012 N СК-П2/12 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются условия о предмете, содержание и объем работ, начальный и конечный срок выполнения работ, цена договора.

Истец полагает, что договор от 21.12.2012 N СК-П2/12 является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора, в частности, отсутствует указание на объект недвижимости, подлежащий реконструкции, отсутствует задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Оценив а порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 21.12.2012 N СК-П2/12, электронную переписку сторон (т.1, л.д. 25-57), письмо от 28.01.2014 с приложением проектной документации (т.1, л.д. 59-140)) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствие задания на проектирование и иных исходных данных не может служить основанием для признания договора от 21.12.2012 N СК-П2/12 незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета работ должен обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Из материалов дела следует, что спорный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела электронная переписка сторон, платежное поручение от 28.12.2012 N 1270 об оплате истцом аванса, частично выполненная проектная документация, направленная ответчиком в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что истец в претензии от 03.02.2014 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора от 21.12.2012 N СК-П2/12. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до обращения в суд истец считал спорный договор заключенным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что договор от 21.12.2012 N СК-П2/12 является незаключенным; ответчик выполнял работы на свой страх и риск, без согласования с истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 300 000 рублей получены ответчиком от истца в качестве предоплаты по договору от 21.12.2012 N СК-П2/12 в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный договор является заключенным, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, частично работы выполнены и переданы истцу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без должного правового основания.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей неосновательного обогащения, а также 30 456 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2014 года по делу N А33-6181/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2014 года по делу N А33-6181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда