Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 20АП-7654/14

г. Тула

10 февраля 2015 г.

Дело N А54-2636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Бурыкиной Анны Валерьевны (г. Рязань, ОГРН 312623426800070, ИНН 623105678285) - Бурыкиной А.В. (паспорт), Прокопца К.С. (доверенность от 24.05.2014 N 12-А), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барыкиной Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу N А54-2636/2014 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бурыкина Анна Валерьевна с заявлением к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.05.2014 N 02/4-13-2756 в возмездном отчуждении недвижимого имущества - части здания, лит. 3, общей площадью 133,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, и обязании устранить нарушения прав, и законных интересов.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бурыкина А.В., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, так как вывод относительно обособленности помещения может дать только эксперт.

Также указывает, что арендуемое предпринимателем Бурыкиной А.В. помещение является обособленным объектом недвижимости, поскольку договор аренды N 1331104 от 22.05.2004 зарегистрирован, на поэтажном плане указана нумерация арендуемых помещений.

Кроме того, отмечает, что как следует из представленного поэтажного плана, часть здания сдаваемого в аренду истцу имеет два выхода на улицу, один из которых я является полностью обособленным.

Указывает, также на то что, при отклонении ссылки заявителя на возможность установления сервитута, судом не учтено положение статьи 31 Федерального закона от 21.11.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которая предусматривает, что при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципальной собственности числится объект недвижимости - здание лит. 3, назначение - нежилое, общей площадью 153,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, зарегистрированное в Рязанской областной регистрационной палате на праве собственности за муниципальным образованием - город Рязань, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2000 года сделана запись регистрации N 62-01.29-10.2000-789.

В состав данного объекта недвижимости входят два помещения:

1) площадью 133,7 кв. м;

2) площадью 23,5 кв. м.

В Единый государственный реестр прав внесены сведения об одном обособленном объекте недвижимости - здание лит. 3, назначение - нежилое, общей площадью 153,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9.

25.05.2004 между индивидуальным предпринимателем Бурыкиным Владимиром Михайловичем (арендатором) и Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1331104. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (или) временное пользование часть здания лит. 3, общей площадью 133,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, используемое под склад.

Характеристики объекта, тип помещения: встроенное. Общая площадь (кв. м) 133, 7 в том числе: основная площадь (кв. м) 106,2; вспомогательная площадь (кв. м) 27,5. Дополнительные характеристики: стены кирпичные.

Срок действия договора аренды установлен: с 25.05.2004 по 24.05.2009.

27.07.2012 индивидуальный предприниматель Бурыкин В.М. умер.

18.03.2014 право на аренду нежилого помещения по вышеназванному договору зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за индивидуальным предпринимателем Бурыкиной Анной Валерьевной на основании выданного нотариусом Наумкиной Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону (от 04.12.2013 62 АБ 0436234) и договора раздела наследственного имущества от 04.12.2013 62 АБ 0436234.

Помещение части здания лит. 3, общей площадью 23,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9, было передано Управлением муниципальным имуществом Администрации г. Рязани в аренду индивидуальному предпринимателю Улитину Алексею Владимировичу на основании договора аренды N 2261101 от 01.07.2001.

В настоящее время с ИП Улитиным А.В., Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани расторгнут договор аренды.

Индивидуальный предприниматель Бурыкина А.В., полагая, что у нее в силу Закона N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность, обратилась 14.04.2014 в Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества части здания, лит. 3, общей площадью 133,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, 9.

Письмом от 13.05.2014 Управление земельных ресурсов и имущественных отношений (письмо исх. N 02/4-13-2756) указало на то, что в реестре муниципального имущества г. Рязани числится объект недвижимости: здание, лит. 3, общей площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9, право собственности на которое, зарегистрировано за муниципальным образованием - город Рязань в установленном порядке.

По условиям договора аренды от 25.05.2004 N 13311104 арендатору передано во временное владение и пользование часть здания, лит. 3, общей площадью 133,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, Торговый городок, д. 9.

Управление указало на то, что заявитель не обладает преимущественным правом на выкуп арендуемого нежилого помещения.

Предприниматель, считая отказ Управления, изложенный в письме от 13.05.2014 незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Закона N 159-ФЗ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу закона N 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе в преимущественном порядке приватизировать арендуемое им имущество, находящееся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, если:

- оно является недвижимой вещью в соответствии со статьей 130 ГК РФ;

- в отношении его осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ;

- права на такое имущество подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним";

- на его основе может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект при аренде части здания или части нежилого помещения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что нежилые помещения части здания лит. 3, общей площадью 133.7 кв.м. не являются обособленными. Вход в помещение, общей площадью 23,5 кв. м. возможен лишь через помещение общей площадью 133,7 кв. м. Эксплуатация указанных нежилых помещений без использования конструктивных элементов обособленного объекта недвижимости - здания лит. 3, назначение нежилое, общей площадью 153,9 кв.м. не представляется возможным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании не отрицал, что без реконструкции помещения либо установления сервитута в соседнее помещение пройти будет нельзя.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее

Факт того, что арендуемое предпринимателем помещение не является обособленным объектом недвижимости, в связи с чем, оно не может являться объектом договора купли-продажи в силу статьи 130 ГК РФ и реализация права на его приобретение в порядке Закона N 159-ФЗ недопустима, установлен вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2012 по делу N А54- 3619/2011.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорное помещение не претерпело никаких изменений, каких-либо доказательств подтверждающих, что в настоящее время на основе спорного помещения в установленном порядке создан самостоятельный объект недвижимого имущества, в отношении которого произведены кадастровый учет и государственная регистрация права собственности муниципального образования, необходимые для совершения сделки купли-продажи и перехода права собственности к покупателю, и учитывая положения статьи 9 Закона N 159-ФЗ не представлены.

Выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства считаются доказанными и не подлежат исследованию в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления обособленного спорного объекта. Протокольным определением от 23.10.2014 суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нецелесообразностью.

Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих то, что испрашиваемый заявителем объект недвижимости является обособленным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные возможности которого ограничены по сравнению с возможностью рассмотрения в порядке искового производства.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для физических лиц 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 28.11.2014 ИП Бурыкина А.В. уплатила государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 по делу N А54-2636/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бурыкиной Анне Валерьевне (г. Рязань, ОГРН 312623426800070, ИНН 623105678285) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова