Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 11АП-17644/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 июня 2015 г. N Ф06-22951/15 настоящее постановление отменено

г. Самара

10 февраля 2015 г.

Дело N А65-14601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - Конева О.В., доверенность от 12 декабря 2014 года,

от ответчиков:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаева М.И., доверенность от 22 декабря 2014 года N 96,

Федеральной службы судебных приставов по России - Губаева М.И., доверенность от 13 января 2015 года N 1,

от третьих лиц:

Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - не явился, извещен,

Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ЮА ЮНЕКС" - Музипов Р.Г., доверенность от 12 ноября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "ЮА ЮНЕКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-14601/2014 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", город Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Федеральной службе судебных приставов России, город Москва,

с участием третьих лиц:

Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

Министерства финансов Российской Федерации, город Москва,

общество с ограниченной ответственностью "ЮА ЮНЕКС", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - 1 ответчик), Федеральной службе судебных приставов России (далее - 2 ответчик), с участием третьих лиц - Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Министерство финансов РФ, общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юнэкс" (далее - третьи лица) о взыскании 2 264 699 руб. 59 коп. убытков, и 15 000 руб. расходов по экспертизе.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" 2 139 713 руб. 55 коп. убытков, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении иска отказал, а требование в части возмещения расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. оставил без рассмотрения.

Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, и принять новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и их представители.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЕКС", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит основания для частичной отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сводным исполнительным производством N 54702/11/08/16 в отношении должника (истца) на общую сумму 15 163 884,32 руб. судебным приставом-исполнителем 27.09.2012 г. наложен арест на имущество должника, а 12.04.2013 г. арестованное имущество передано на реализацию.

В рамках исполнительного производства N 7907/13/08/16 по заказу Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство ЮНЭКС" (отчет N 689/СП от 24.12.2012 г.) была произведена оценка принадлежащих истцу: погрузчика фронтального ТО-28А 1998 г. (173 533,90 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 г. (163 864,41 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 г. (148 161,02 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 г. (242 127,12 руб.), согласно которой рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки определена в сумме 727 686 руб. 45 коп. (т. 2 л.д. 153).

Истец, не согласившись с величиной стоимости объектов, определенной оценщиком в отчете N 689/СП от 24.12.2012 г. оспорил отчет в рамках дела N А65-11751/2013.

Решением суда от 24.12.2013 г. по делу N А65-11751/2013 признана недостоверной оценка стоимости имущества, отраженная в отчете от 24.12.2012 г. N 689/СП, которое постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2014 г. оставлено без изменения.

В соответствии с экспертным заключением N 2369 от 29.11.2013 г., выполненным Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", в рамках дела N А65-11751/2013, рыночная стоимость спорного имущества составила 2 867 400 руб.

В ходе исполнительного производства были реализованы погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 2002 г. по цене 163 864,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 223 от 13.05.2013 г., погрузчик фронтальный ТО-28А 1998 г. по цене 147 503, 81 руб., погрузчик фронтальный ТО-18Б.3 2001 г.- 125 936,86 руб., автогрейдер ГС-14.02 2002 г. - 189 975 руб., поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. цена переданного на реализацию имущества была снижена на 15%.

В результате чего, спорное имущество было реализовано на общую сумму 627 280 руб. 08 коп. (163 864,41 руб.+147 503, 81 руб.+125 936,86 руб.+189 975 руб.), что подтверждается актами о реализации и платежными поручениями (т. 2 л.д. 168 - 173, 176 - 177).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и указывая, что разница между реальной стоимостью транспортных средств и стоимостью, по которой они были реализованы судебным приставом, являются убытками общества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, а требование в части возмещения расходов на экспертизу в размере 15 000 руб. оставил без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в ст. 16 ГК РФ и п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ".

В соответствии со ст. ст. 15, 1069 и 1082 ГК РФ для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения, противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков) и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В п. 3 информационного письма от 31.05.2011 г. N 145 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/2011 указано, что оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за составление недостоверного отчета перед сторонами исполнительного производства несет служба судебных приставов, несмотря на то, что по смыслу Закона об исполнительном производстве величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности отчета, выполненного в рамках исполнительного производства, установлены судом по делу N А65-11751/2013, вступившим в законную силу, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения убытков в виде разницы стоимости спорного имущества, оцененного недостоверно в рамках исполнительного производства и стоимости спорного имущества, определенного в результате судебной экспертизы, в рамках дела N А65-11751/2013.

В связи с тем, что стоимость спорного имущества, а именно: погрузчика фронтального ТО-28А 1998 г. (173 533,90 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 г. (163 864,41 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 г. (148 161,02 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 г. (242 127,12 руб.), определена обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЮНЭКС" (отчет N 689/СП от 24.12.2012 г.) в размере 727 686 руб. 45 коп., а согласно экспертному заключению N 2369 от 29.11.2013 г., выполненному Центром независимой экспертизы при Общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей", в рамках дела N А65-11751/2013, рыночная стоимость спорного имущества составила 2 867 400 руб. (погрузчик фронтальный ТО-28А 1998 г. (645 000 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2002 г. (623 700 руб.), погрузчика фронтального ТО-18Б.3 2001 г. (623 700 руб.), автогрейдера ГС-14.02 2002 г. (975 000 руб.) то судом первой инстанции правильно принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в части взыскания 2 139 713 руб. 55 коп. (2 867 400 руб. - 727 685 руб. 55 коп.).

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает соответственно по ведомственной принадлежности главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна министерству юстиции РФ, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении исков, предъявленных согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает РФ, а поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов в силу п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, является Федеральная служба судебных приставов, сумма убытков подлежит взысканию за счет казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России.

То обстоятельство, что истец при предъявлении иска ошибочно указал в качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, не является препятствием для замены его надлежащим органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле ст. 47 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков 15 000 руб. расходов по судебной экспертизе, проведенной в рамках арбитражного дела N А65-11751/2013, а в подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 09.11.2013 г. о внесении на депозит суда денежных средств в размере 15 000 руб. (т. 2 л.д. 113).

Согласно п. 8 ч. 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 АПК РФ, где сказано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного судом правильно оставлено без рассмотрения требование истца о взыскании 15 000 руб. расходов по экспертизе, проведенной в рамках другого дела.

Принимая решение, суд первой инстанции также исходил из положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, в том числе по требованиям о взыскании убытков.

Суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 разъяснено, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении решения по данному требованию не учтено следующее.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что бюджетная система РФ - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве РФ, регулируемая законодательством РФ совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы РФ относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов РФ и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений, а в соответствии со ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень и коды целевых статей расходов бюджетов устанавливаются финансовым органом, осуществляющим составление и организацию исполнения бюджета.

Пунктом 8 ст. 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, а финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (п. 11 раздела III Положения о ФССП России).

Согласно ст. 11 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет разрабатывается и утверждается в форме федерального закона, в рамках которого отдельной строкой предусматриваются расходы на содержание ФССП России.

Часть 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны РФ, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (п. 12.1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убытки, возникшие в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ (гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ, которая является специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве), что предусматривает более продолжительный срок исполнения, равный трем месяцам со дня поступления исполнительных документов на исполнение (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

При нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ в разумный срок, применяется Федеральный закон от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение судом первой инстанции по настоящему делу положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 к взысканию убытков с Главного распорядителя средств федерального бюджета (к каковым относится в том числе и ФССП РФ) без соблюдения предусмотренной главой 24 Бюджетного кодекса РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически "выключает" установленные главой 24 Бюджетного кодекса РФ и Федеральным законом от 30.04.2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" правила и процедуры взыскания со средств бюджетов бюджетной системы РФ.

Следовательно, положения п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 не распространяются на взыскание убытков с Главного распорядителя средств федерального бюджета (к каковым относится в том числе и ФССП РФ) без соблюдения предусмотренной главой 24 Бюджетного кодекса РФ процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов.

С учетом вышеизложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм права, а апелляционные жалобы в этой части - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по делу N А65-14601/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва В.Е. Кувшинов