Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 11АП-19492/14

г. Самара

10 февраля 2015 г.

Дело N А55-17839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Пересыпкин В.В., доверенность от 02.12.2014, от ответчика - представитель Саяпина Е.Г., доверенность от 05.11.2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу N А55-17839/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540), третье лицо: Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара (далее - ответчик) о взыскании 3 120 283 руб. 44 коп. задолженности по договору N 57 от 13.06.2013 на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.06.2013 между ООО "Самарские коммунальные системы" - исполнитель и Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара - заказчик заключен договор N 57 на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной документации на узлы учета и произвести установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в которых в соответствии с ФЗ N 261 от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" должен быть обеспечен приборный учет холодного водоснабжения, перечень таких домов приведен в приложении N 1.

Заказчик обязуется создать исполнителю условия для выполнения работ по установке общедомовых приборов учета, в том числе, в соответствии с критериями, установленными Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 N 627, принять результат работ и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с п.3.1.1. договора исполнитель обязан направить представителя на проведение обследования в соответствии с графиком составляемым сторонами и дать заключение по наличию (отсутствию) технической возможности установки общедомового прибора учета.

Заказчик обязан подготовить доступ к месту установки общедомового прибора учета для установления исполнителем технической возможности установки прибора учета, обеспечить исполнителю беспрепятственные подходы, подъезды к месту производства работ, подключение к сетям электроснабжения приборов учета, и сохранность оборудования и материалов в период выполнения строительно-монтажных работ (п. 3.2.5, п. 3.2.7).

ООО "Самарские коммунальные системы" выполнило свои обязательства по договору на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах N 57 от 13.06.2014 по 27 объектам.

Согласно п. 3.2.9. заказчик обязуется принять выполненные работы по акту выполненных работ. В связи с чем, письмом N 3569-7/26 от 20.06.2014 ООО "СКС" уведомило МП ЭСО г.о. Самара о выполнении работы по разработке проектной документации на узлы учета и об установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах и предложило принять выполненные работы по 27 объектам, произвести осмотр, принять узлы учета в эксплуатацию и произвести оплату.

26.06.2014 ООО "СКС" получен ответ МП ЭСО г.о. Самара (исх. N 2433 от 23.06.2014), в котором заказчик обязуется выполнить свои обязательства перед ООО "СКС".

Письмами N 3569 от 20.06.2014, N 2848 от 24.06.2014, N 3935 от 26.06.2014, N 4074 от 27.06.2014, N 4296 от 03.07.2014 ООО "СКС" в адрес МП ЭСО г.о. Самара были направлены все необходимые документы, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по каждому многоквартирному жилому дому, счета на оплату, счета-фактуры. Получение вышеуказанных писем МП ЭСО г.о. Самара подтверждается отметкой предприятия на; письме. Отказа или мотивированного ответа от Ответчика в адрес ООО "СКС" не поступало.

Сумма задолженности по оплате выполненных работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах N 57 от 13.06.2013 составила 3 120 283 руб. 44 коп.

Довод ответчика о том, что подписанный сторонами договор является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение о цене работ и порядке оплаты стороны не согласовали, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

В указанном обзоре рассмотрена ситуация, когда сторона договора поставки, заявившая о необходимости согласования цены товара, не приступила к исполнению предусмотренных договором обязательств: не произвела выборку товара и не оплатила его.

В настоящем деле стороны подписали договор, в котором предусмотрели, что условие о цене и порядке оплаты будет согласовано в дополнительном соглашении, то есть после заключения договора.

ООО "СКС" приступило к исполнению обязательств по договору.

Письмами от 05.05.2014 N 1845 и 14.04.2014 N 1492 ООО "СКС" уведомило ответчика о необходимости обеспечения допуска представителей истца для производства работ по монтажу узлов учета по адресам, указанным в приложении к настоящему письму.

В данном приложении указан перечень адресов жилых домов, в которых ООО "СКС" планирует установить приборы учета, а также сроки начала и окончания работ. Представитель ответчика главный инженер Селезнев АН. разрешил допуск на объекты, указанные в приложении к письму, в рабочее время о чем в письме имеется отметка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик своими активными действиями обеспечил допуск представителей ООО "СКС" для осуществления работ по монтажу общедомовых приборов учета.

Письма ответчика от 16.07.2014 N 2806 и от 24.07.2014 N 2917 направлены истцу уже после того, как приборы были установлены.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Ответчик возражений по цене работ не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик является муниципальным предприятием по эксплуатации общежитий, находящихся в муниципальной собственности и фактически осуществляет функции управляющей организации в указанных жилых домах.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 1505/10 от 28.07.2010 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), п. 2.3. (в редакции протокола согласования разногласий) которого установлена обязанность ответчика установить водомеры и оборудовать водомерные узлы. Данный протокол был подписан с обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что он не заинтересован в установке приборов учета, противоречит положениям договора водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Ссылка ответчика на отсутствие отдельного договора на оказание услуг по установке приборов учета, с учетом существующего между сторонами договора по водоснабжению и водоотведению, а также возложенной на управляющую организацию законодателем обязанности по содержанию имущества, правильно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о необходимости принятия приборов учета в эксплуатацию, однако, представитель ответчика отказывался от подписи в акте сдачи приемки, что подтверждается подписями третьих лиц на каждом акте.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что после выделения департаментом управления имуществом г. о. Самара денежных средств на исполнения договорных обязательств ответчик незамедлительно выполнит все свои обязательства.

Письмом от 17.09.2014 N 3727 ответчик подтвердил факт установки приборов учета в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МП "ЭСО".

Кроме того, начисление объемов потребленного коммунального ресурса в настоящее время производится по показаниям установленных ОДПУ.

Представленные в дело счета и платежные документы свидетельствуют о том, что ответчик производит расчеты за потребление коммунальных ресурсов по приборам учета, установленным истцом.

Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие погашение основного долга по оплате выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 485, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 3 120 283 руб. 44 коп. задолженности по договору N 57 от 13.06.2013 на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года по делу N А55-17839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420, ИНН 6316033540) из федерального бюджета РФ 17 300 рублей 05 копеек государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2014 N 890.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин