Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 07АП-11873/14

г. Томск

10 февраля 2015 г.

Дело N А03-12283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главные Решения" (07АП-11873/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу N А03-12283/2014

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Барнаул (ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главные Решения", г. Москва (ОГРН1127747060099, ИНН 7702800071)

о взыскании 176 212 руб. 70 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Главные Решения", г. Москва (ОГРН1127747060099, ИНН 7702800071) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Барнаул (ОГРН 1022201139608, ИНН 2222013156) о признании государственного контракта N 0317100013114000018_44938 от 11.04.2014 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю", г. Барнаул (далее - ФКУ "ИК N3 ФСИН по Алтайскому краю", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главные Решения" (далее - ООО "Главные Решения", ответчик) о взыскании 176 212 руб. 70 коп. штрафа и пени за невыполнение существенных условий государственного контракта N 0317100013114000018_44938 от 11.04.2014 на поставку автоматизированной линии для производства профнастила Н-44 и о расторжении государственного контракта.

Общество с ограниченной ответственностью "Главные Решения" обратилось в суд со встречным исковым требованием о признании государственного контракта N 0317100013114000018_44938 от 11.04.2014 на поставку автоматизированной линии для производства профнастила Н-44 незаключенным.

Определением суда от 19.09.2014 встречный иск был принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения контракта.

Судом отказ истца от иска в части исковых требований о расторжении государственного контракта принят.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014) по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 143 466 руб. 70 коп. штрафа, 32 746 руб. неустойки, всего 176 212 руб. 70 коп., а также 5 954 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета 331 руб. 01 коп. государственной пошлины, в части расторжения государственного контракта N 0317100012114000018_44938 на поставку автоматизированной линии для производства профнастила Н-44 производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Главные Решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2014 отменить и направить на повторное рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что:

- судом не дана оценка наступления форс-мажорных обстоятельств, факт которых является общеизвестным, и ответчик уведомлял истца о их наступлении. Судом принят расчет пени без учета форс-мажора;

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен об отказе от иска в части исковых требований о расторжении государственного контракта;

- вывод суда о том, что контракт подписывался со стороны ответчика без протокола разногласий, не соответствует действительности, поскольку ответчик размещал на площадке протокол разногласий, повторное размещение протокола не гарантировало рассмотрение его истцом. В случае его размещения ответчик мог быть признан уклонившимся от заключения контракта;

- судом неправильно применены меры ответственности, указанные в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Данные меры могут применяться только в случае расторжения государственного контракта, так как в случае исполнения ответчиком государственного контракта до момента его расторжения взимание штрафа наступает просрочка исполнения, а не "ненадлежащие исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом" в смысле, указанном в Постановлении.

"ИК N 3 ФСИН по Алтайскому краю", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 21.03.2014 был проведен открытый аукцион в электронной форме N 0317100013114000018 на право заключения контракта на поставку оборудования.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.03.2014 принято решение заключить контракт с ООО "Главные решения".

По итогам аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 0317100013114000018_44938 от 11.04.2014, по условиям которого:

- исполнитель осуществляет поставку автоматизированной линии для производства профнастила Н-44, а заказчик обязуется ее принять и оплатить (п.п. 1.1., 1.2 контракта),

- поставка автоматизированной линии осуществляется с даты заключения контракта по 30.03.2014. (п.1.3).

- цена за единицу товара, с учетом НДС 18 % составляет 1 434 667 руб. (п.3.1)

- если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены, просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства по поставке товара или до момента расторжения контракта (п.8.4.)

- за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа, размер которого устанавливается в виде 10% от цены контракта, что составляет 143 466 руб. 70 коп. (пункт 8.5. контракта).

- уплата неустойки (штрафа, пеней) не освобождает поставщика от исполнения обязательств по контракту (п.8.7.)

В информационных письмах ответчик указывал на невозможность поставить товар, предусмотренный условиями контракта, отодвигая срок поставки, в последнем предложении - до 14.07.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствием со статьей 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся электронные аукционы.

Обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. Документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

В течение одного часа с момента размещения информации, связанной с проведением электронного аукциона, в единой информационной системе и на электронной площадке указанная информация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе и на электронной площадке без взимания платы (статья 60 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Требования к документации об электронном аукционе содержатся в статье 64, порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 указанного выше закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, электронный аукцион был признан несостоявшимся по основаниям части 16 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, комиссией было принято решение на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ заключить контракт с ООО Главные решения", заявка которого была признана соответствующей требования закона и документации об электронном аукционе.

На основании анализа положений норм статьи 78, 79, 71, 83, 93 и других вышеуказанного закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, Закон N 44-ФЗ не предусматривает обмен между сторонами, заключающими государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме, бумажными вариантами государственного контракта. Весь обмен документами осуществляется только через оператора электронной площадки, и документы подписываются электронной цифровой подписью.

Согласно письму Минэкономразвития РФ, Федеральной антимонопольной службы и Федерального казначейства от 19.04.2010 г. "О порядке проведения открытых аукционов в электронной форме, порядке заключения государственных контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме, порядке осуществления контроля за операторами электронных площадок", заказчик не вправе требовать от победителя открытого аукциона или лица, с которым в соответствии с положениями Закона заключается контракт, подписания контракта в письменной форме.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В разъяснениях, изложенных в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договором незаключенными", Президиум ВАС РФ указал, что договор не считается заключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроке поставки товара определяет, в какой момент товар должен быть передан покупателю. Надлежащее согласование условия о сроке поставки необходимо обеим сторонам договора, для планирования своей хозяйственной деятельности.

Оценивая пункт 1.3 государственного контракта, устанавливающий срок поставки не позднее 30.03.2014, а также содержание конкурсной документации в соответствии с которым в п.5.6. указано, что поставка осуществляется до 30.04.2014, с учетом даты заключения контракта и вышеуказанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сторонами согласован срок поставки - 30.04.2014, как это предусмотрено аукционной документацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом факт неисполнения им контракта. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлено решение, направленное в адрес ответчика 26.09.2014, об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п.10.3.3. контракта, согласно которому по состоянию на 18.09. 2014 года обязательства по контракту не выполнены. (л.д. 82-87 т.1).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи просрочкой исполнения обязательства, истцом в соответствии с п.8.4. контракта, начислена неустойка за период с 01.05.2014 по 23.07.2014 в сумме 32 746 руб.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

В соответствии с п.8.5 контракта сторонами предусмотрено начисление штрафа в размере 10% от цены контракта (143 466 руб. 10 коп.) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п.4 указанного Постановления за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку продукция, предусмотренная контрактом, так и не была поставлена, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке, в связи с чем, довод о то, что судом неправильно применены меры ответственности, указанные в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Довод о том, что судом не дана оценка наступления форс-мажорных обстоятельств, факт которых является общеизвестным, и ответчик уведомлял истца о их наступлении, не может рассматриваться как основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как согласно материалам дела ООО "Главные решения" указывало на продление возможность поставки оборудования до 14.07.2014 (л.д. 50 т.1), при этом как следует из переписки сторон в качестве оснований для продления сроков указывало не только на наводнение в Алтайском крае, но технические проблемы с переводом денег, длительность таможенного оформления (л.д. 37, 50 т.1).

При этом в материалы дела представлен ответ на запрос ФКУ "Управление Федеральных автомобильных дорог Алтайского края" о том, что по состоянию на 09.06.2014 затоплений на федеральных дорогах нет, движение транспортных средств осуществляется в штатном режиме (л.д. 48 т.1).

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, учитывая при, что обязательство так и не было исполнено ответчиком.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу N А03-12283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В. Кудряшева