Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 07АП-12624/14

г. Томск

10 февраля 2015 г.

Дело N А03-12720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Манаховой Е.Г. по доверенности от 12.11.2014

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. по делу N А03-12720/2014 (судья Павлова Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2224163598 ОГРН 1132224006980), г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2224119510 ОГРН 222401001), г. Барнаул,

о взыскании 3 267 206 руб. 13 коп.,

и встречному иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2224119510 ОГРН 222401001), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2224163598 ОГРН 1132224006980), г. Барнаул,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "Управляющая компания "Доверие", ответчик) о взыскании 3 267 206 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги.

ОАО "Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "Ника" о признании незаключенным договора на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию помещений, уборке придомовой территории и уборке площадей общего пользования, на техническое обслуживание общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования от 03.02.2014 г. (далее - договор).

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 года исковые требования ООО "Ника" и встречные требования ОАО "Управляющая компания "Доверие" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ника" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность истцом факта оказания услуг по договору от 03.02.2014 г. и оплаты их ответчиком не в полном объеме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО "Управляющая компания "Доверие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

ООО "Ника" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела судебных актов от 10.11.2014 г., 21.10.2014 г., 26.11.2014 г., вынесенных Октябрьским районным судом г. Барнаула в отношении работников Общества о взыскании заработной платы, которые, по мнению, апеллянта, подтверждают факт того, что работники работали, работы велись и подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обоснования невозможности собрать и представить документы, подтверждающие позицию истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, апеллянтом не приведено, уважительность таких причин не обоснована апеллянтом и не установлена судом; более того, судебные акты Октябрьского районного суда г. Барнаула о взыскании заработной платы с истца в пользу его работников не относимы к настоящему спору и не позволяют сделать вывод о том, что истец оказал ответчику именно спорные услуги на заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела судебных актов, вынесенных Октябрьским районным судом г. Барнаула.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Ника" содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ответчика 267 206 руб. 13 коп. задолженности за оказанные услуги, соответствующих возражений ответчика не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 03.02.2014 г. исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по заданию заказчика (ответчик) оказать услуги (выполнить) работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов, уборке площадей общего пользования многоквартирных домов и уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик принял обязательства оплатить эти услуги.

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами ежемесячно в соответствии с заданием заказчика и отражается в ежемесячном акте приемки-сдачи оказанных (выполненных) услуг (работ) (пункты 1.6, 2.1 договора).

Перечень услуг (работ), их стоимость, а также места их оказания (выполнения) исполнителем заказчик указывает в задании (пункт 1.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами определен перечень домов, обслуживаемых истцом, в количестве 119 штук.

Сторонами подписано 5 технических заданий на выполнение работ по техническому обслуживанию помещений, уборке придомовой территории и уборке площадей общего пользования, техническое обслуживание общедомовых коммуникаций и инженерного оборудования.

10 января 2014 года подписано техническое задание на выполнение работ, по условиям которого стороны договорились выполнить работы на сумму 2 380 500 руб. за февраль 2014 года. 28.02.2014 г. подписан акт N 3 на указанную сумму.

10 февраля 2014 года подписано техническое задание на выполнение работ на сумму 2 300 000 руб. за март 2014 года. 31.03.2014 г. подписан акт N 4 на указанную сумму.

15 марта 2014 года подписано техническое задание на выполнение работ на сумму 2 450 000 руб. за март, апрель 2014 года. 31.03.2014 г. подписан акт N 5 на указанную сумму.

30 марта 2014 года подписано техническое задание на выполнение работ на сумму 1 820 000 руб. за апрель 2014 года. 30.04.2014 г. подписан акт N 6 на указанную сумму.

10 апреля 2014 года подписано техническое задание на выполнение работ на сумму 1 820 000 руб. за май 2014 года. 30.05.2014 г. подписан акт N 6 на указанную сумму.

13.06.2014 г. и 23.06.2014 г. подписаны акты N 8 и N 9 на 1 117 525 руб. и 415 193 руб. соответственно.

Уведомлением от 23.05.2014 г. Общество сообщило Компании о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.06.2014 г. в связи с наличием задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, а также механизма ценообразования и расчетов, что не позволило суду установить объем оказанных услуг, их стоимость, размер спорных затрат и наличие задолженности.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что Общество не доказало факт оказания ему услуг на заявленную сумму.

Акты N N 3-9 содержат только общие суммы без указания фактически проделанной работы. В них не указан механизм формирования цены, как и не усматривается эта информация из других представленных истцом документов. Не детализировано, из каких показателей сложился объем выполненных работ, каким образом определена стоимость этих работ, отсутствует обоснование итоговых сумм по каждому виду услуг.

Представленные документы не содержат перечня оборудования, находящегося в многоквартирных домах, почасовой стоимости работы сотрудников, привлеченных для оказания услуг на объектах, либо иной способ определения стоимости услуг.

Из содержания актов приемки выполненных работ за май и июнь не следует, что они имеют прямое отношение к договору, не подтверждают они и объем фактически выполненной работы.

Таким образом, представленные документы не являются доказательствами, достоверно подтверждающими затраты истца, поскольку не содержат сведений об обстоятельствах выполняемых действий в процессе оказания услуг. Они носят обезличенный характер, не содержат в себе информации о конкретных проведенных работах, не раскрывают ни характер оказанных услуг, ни их состав.

Отдельного расчета стоимости услуг либо расчета в задании, основанного на доказательствах, подтверждающих размер сумм, ООО "Ника" не представлено, методика определения цены не раскрыта.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта также не конкретизировал перечень выполненных работ и оказанных ответчику услуг, стоимость которых заложена в сумму иска, указав, что составление актов таким образом является обычным и никогда не возникало вопросов, что не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве обоснования заявленного размера по спорным услугам.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, на что ссылается апеллянт, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.200 N 51).

Замечания по актам приемки оказанных услуг отсутствовали. Акты и задания со стороны ответчика подписаны директором Крыловым А.Ю. формально, поскольку у него не было возможности проверить объем и качество выполненных работ в отношении 119 домов.

Из пояснения ответчика следует, что после смены директора возникли вопросы о целесообразности наличия такого договора и эффективности расходования денежных средств.

Судом установлен факт отсутствия задания на июнь, которое определено сторонами в договоре в качестве его неотъемлемой части.

Таким образом, представленные документы не доказывают факт оказания истцом услуг ответчику, так как из них не представляется возможным определить объем услуг по обслуживанию общедомового имущества, достоверно установить какие услуги оказаны и на какую сумму.

Довод апеллянта о том, что факт оказания услуг подтверждается отсутствием жалоб жильцов дома, который обслуживался истцом, в ОАО "Управляющая компания "Доверие", не подтверждается какими-либо доказательствами, а равно не может подтвердить объем оказанных услуг и их стоимость.

При изложенных обстоятельствах признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о доказанности оказания услуг по договору от 03.02.2014 г.

При этом, акты, представленные в материалы дела ответчиком, опровергают данные доводы, поскольку в них содержатся сведения о том, что истец не выполняет никаких работ по обслуживанию помещений в домах и уборке площадей общего пользования, что также не может быть не учтено судом.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем выполненных работ, а также механизма ценообразования и расчетов не позволили суду установить объем оказанных услуг, их стоимость, размер спорных затрат и наличие задолженности.

Ссылка апеллянта на несоответствие в документах, представленных ответчиком, касающихся вывоза ТБО и крупногабаритного мусора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность иных доказательств свидетельствует о том, что услуги, выполненные истцом, не конкретизированы, следовательно, плата за них не может быть взыскана судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 ноября 2014 г. по делу N А03-12720/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова