Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 07АП-8098/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф04-8406/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

10 февраля 2015 г.

Дело N А27-10627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Шахта Зенковская" Сбитнева С.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шахта Зенковская" Сбитнева С.А. (рег. N 07АП-8098/13 (13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года ( судья Клименкова Е.Н.) по делу N А27-10627/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченностью ответственностью "ШЗенковская", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 года общество с ограниченностью ответственностью "ШЗенковская", Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1074223004008, ИНН 4223045676) (далее - ООО "ШЗенковская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", регистрационный номер в реестре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 1988, почтовый адрес: 454091, город Челябинск, а/я 13287.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ООО "Сибпром") обратилось 30.10.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШЗенковская" задолженности в размере 48 292 897 руб. 17 коп.

Определением суда 06.11.2013 года заявление ООО "Сибпром" принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Зенковское шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области (далее - ООО "Зенковское шахтоуправление") обратилось 31.10.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШЗенковская" задолженности в размере 15 234 186 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2013 года заявление ООО "Зенковское шахтоуправление" принято к производству как подлежащее рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

18.04.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ООО "Зенковское шахтоуправление", город Прокопьевск Кемеровской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШЗенковская" задолженности в размере 184 701 575 руб. 45 коп.

Определением суда от 23.06.2014 года требования ООО "СибПром" и ООО "Зенковское шахтоуправление" на сумму 15 234 186 руб. 67 коп. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.10.2014 года требование ООО "Зенковское шахтоуправление" на сумму 83 600 782 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки УП N 105 от 01.06.2012 года объединено для совместного рассмотрения с требованием ООО "СибПром".

ООО "СибПром" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об изменении размера заявленных требований. Заявитель просит в связи с уточнением расчета установить требования в сумме 19 928 722 руб. 01 коп. долга по договору комиссии от 28.11.2011 года N 28/11/11К, по договору поставки от 01.06.2012 года N 105 в сумме 20 468 197 руб. 75 коп., по договору займа от 10.07.2013 года N 1 в сумме 5 000 000 руб., по договору поставки от 20.12.2011 года N 26/11 в сумме 5 371 000 руб.

ООО "Зенковское шахтоуправление" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении размера заявленных требований в связи с уточнением расчета и просит установить требования в сумме 15 234 186 руб. 67 коп. долга по договору поставки от 20.12.2011 года N 26/11 и 87 383 650 руб. 09 коп. долга по договору по договору поставки от 01.06.2012 года N 105.

Уточнения ООО "СибПром", ООО "Зенковское шахтоуправление" требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 года суд включил в реестр требований кредиторов ООО "ШЗенковская" в составе третьей очереди требования ООО "СИбПром" в размере 44 500 438 руб. 03 коп. и ООО "Зенковское шахтоуправление" в размере 102 617 836 руб. 76 коп. В части требований ООО "СибПром" на сумму 260 622 руб. производство прекратил, на сумму 6 006 859 руб. 73 коп. отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Шахта Зенковская" Сбитнев С.А. не согласился с определением суда от 25.11.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "СибПром", ООО "Зенковское шахтоуправление" в удовлетворении заявлений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что заявления ООО "СибПром", ООО "Зенковское шахтоуправление" не обоснованы; суд, оценивая обоснованность требования ООО "СибПром" на сумму 19 928 722,01 руб., не учел, что Акт сверки за 2013 год, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность указанных в нем сведений, то есть, первичной документации, не может являться доказательством оплаты; часть приложенных к Акту сверки платежных документов N 70 от 20.03.2012 года, N 160 от 23.05.2012 года, N 193 от 05.06.2012 года, N 506 от 16.11.2012 года, N 538 от 30.11.2012 года, N 541 от 04.12.2012 года, N 595 от 21.12.2012 года, N 602 от 26.12.2012 года, а также выписка из Банка ОАО Банк Зенит от 23.01.2012 года, не отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем данные документы не могут служить подтверждением обоснованности требования ООО "СибПром"; при расчете суммы требования ООО "СибПром" судом первой инстанции не обосновано не учтен Акт взаимозачета N 2 от 31.03.2013 года на сумму 1 860 676,56 рублей (учтена только сумма в размере 5 394 687,84 рублей); не учтены судом первой инстанции при расчете задолженности следующие документы: товарные накладные N 2 от 13.01.2012 года на сумму 981 600 руб., N 6 от 20.01.2012 года на сумму 4 101 600 рублей, N 254 от 04.06.2012 года на сумму 6 622 104, 54 руб., N 510 от 23.08.2012 года на сумму 3 188 842,50 руб., N 799 от 09.10.2012 года на сумму 995 190 руб., N 802 от 09.10.2012 года на сумму 734 951 руб., N 810 от 10.10.2012 года на сумму 1 521 450 руб., всего 18 145 738,04 руб.; вывод суда о том, что не представлено неопровержимых доказательств возврата должником суммы предоплаты или поставки угля, не обоснован; первичные документы поставки угля исполнены в рамках договора комиссии N 28/11/11К от 28.11.2011 года, подписаны уполномоченными лицами, но не обосновано не учтены при расчете суммы долга; Акт сверки, на который ссылается суд со стороны должника подписан неуполномоченным лицом (не руководителем), полномочия которого в ходе рассмотрения дела, так и не были подтверждены; требование ООО "СибПром" основано на договоре уступки прав от 14.10.2013 года, а не на договоре поставки от 01.06.2012 года N 105, договоре займа от 10.07.2013 года N 1, договоре поставки от 20.12.2011 года N 26/11, как указано судом; в основание требований ООО "СибПром" положена несостоявшаяся уступка прав требования к должнику, договор уступки прав требований, является незаключенным; ООО "Зенковское шахтоуправление" не имело оснований для перечисления за должника денежных средств третьим лицам; у должника не имеется задолженности по договору поставки угольной продукции N 105 от 01.06.2012 года; требование ООО "СибПром" об установлении задолженности по договору уступки права требования от 14.10.2013 года, не обоснована; не доказан факт обязательств у должника перед ООО "Майнинг", допустимость исполнения обязательства третьим лицом ЗАО "ТопПром" и его принятие ООО "Майнинг"; не доказан факт наличия у должника обязательств перед ЗАО "ТопПром" по договору поставки N 26/11 от 20.12.2011 года; соглашение от 06.06.2013 года является недопустимым доказательством; договор уступки прав требования N 1 от 26.07.2013 года не вступил в силу; требование ООО "СибПром", основанное на договоре от 14.10.2013 года подлежит включению только на сумму 5 000 000 рублей.

ООО "Зенковское шахтоуправление", ООО "УгольПроектСервис", конкурсный управляющий ООО "ШЗенковская" Ильин С.Е. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шахта Зенковская" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2011 года между ООО "Ш Зенковская" (комитент) и ООО "СибПром" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 28/11/11К, в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить сделки по продаже на экспорт энергетического угля от своего имени, но за счет и в интересах комитента.

Условия внешнеторговых сделок, в том числе, цена, сроки (период) поставок, количество, продукции, срок (условия) оплаты, качественные характеристики продукции и др. согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.

С учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011 года N 1/1 для надлежащего исполнения своих обязательств комиссионер вправе за счет комитента привлекать собственные денежные средства, а также денежные средства третьих лиц для оплаты стоимости услуг ж-д перевозчика, иных расходов, а также осуществление авансовых платежей в счет будущих поставок.

ООО "СибПром", ссылаясь на оплату в счет будущей поставки угля денежных средств в период с 02.12.2011 года по 09.08.2013 года и на отсутствие фактической поставки в полном объеме, за которое произведена предоплата, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ШЗенковская" задолженности в размере 19 928 722 руб. 01 коп. по договору комиссии от 28.11.2011 года N 28/11/11К.

01.06.2012 года между ООО "Ш Зенковская" (поставщик) и ООО "Зенковское шахтоуправление" (покупатель) заключен договор поставки N 105, в соответствии с которым поставщик обязался поставить угольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Ассортимент и количество товара, стоимость согласовывается в протоколе согласования от 01.06.2012 года (приложение N 1) к настоящему договору.

Согласно данному протоколу стороны определители условия поставки 1 440 тонн угля по цене 1 620 руб. (без НДС) за тонну. Сторонами предусмотрена предоплата в размере 100% стоимости товара.

Во исполнение договора поставки N 105 от 01.06.2012 года ООО "Зенковское шахтоуправление" перечислены денежные средства в сумме 116 178 136 руб. 70 коп.

ООО "Ш Зенковская" поставило ООО "Зенковское шахтоуправление" товар на сумму 8 326 288 руб. 86 коп.

Задолженность должника перед ООО "Зенковскоя шахтоуправление" по договору поставки N 105 от 01.06.2012 года составила 107 851 847 руб. 84 коп. (116 178 136 руб. 70 коп.- 8 326 288 руб. 86 коп.).

Часть данной задолженность (20 468 197 руб. 75 коп.) уступлена ООО "Зенковскоя шахтоуправление" кредитору ООО "СибПром" по договору цессии от 14.10.2013 года.

Оставшаяся сумма долга (87 383 650 руб. 09 коп.) перед ООО "Зенковское шахтоуправление" оставлена за самим кредитором.

20.12.2011 года между ООО "Ш Зенковская" (поставщик) и ООО "ТопПром" (покупатель) заключен договор N 26/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить уголь, ассортимент, цена, объем, сроки поставки которого согласуются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Условия расчетов определены сторонами в разделе 5-6 договора.

ООО "ТопПром" в порядке предварительной оплаты на основании письма ООО "Ш Зенковская" перечислило по платежным поручениям от 21.05.2013 года N 1204, от 07.05.2013 года N 1085 денежные средства в общей сумме 46 182 000 руб.

В дополнительном соглашении от 06.06.2013 года стороны договора предусмотрели, что у ООО "Ш Зенковская" имеется задолженность в сумме 44 469 481 руб. 13 коп., возникшая в результате предоплаты покупателем.

Должник обязался возвратить часть данной задолженности в размере 22 605 186 руб. 67 коп. в день подписания указанного соглашения.

На основании договора от 26.07.2013 года ЗАО "ТопПром" уступило ООО "Зенковское шахтоуправление" права требования к ООО "Ш Зенковская" по договору поставки от 20.12.2011 года N 26/11 в сумме 20 605 186 руб. 67 коп.

В последствии, ООО "Зенковское шахтоуправление" уступило часть данной задолженности (5 371 000 руб.) кредитору ООО "СибПром" по договору цессии от 14.10.2013 года.

Оставшаяся суммы долга (15 234 186 руб. 67 коп.) ООО "Зенковское шахтоуправление" оставлена за собой.

10.07.2013 года между ООО "Зенковское шахтоуправление" (займодавец) и ООО "Ш Зенковская" (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику простой вексель на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 31.12.2013 года.

Данное право требования уступлено ООО "Зенковское шахтоуправление" кредитору ООО "СибПРом" по договору цессии от 14.10.2013 года.

Наличие неисполненных обязательств ООО "Ш Зенковская" перед ООО "СибПРом", ООО "Зенковское шахтоуправление", возникших в силу вышеприведенных обстоятельств, послужило основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ООО "СибПром", ООО "Зенковское шахтоуправление", исходил из того, что требования ООО "СибПром", вытекающие из неисполнения должником обязательств по договорам комиссии от 28.11.2011 года N 28/11/11К, поставки от 01.06.2012 года N 105, займа от 10.07.2013 года N 1, поставки от 20.12.2011 года N 26/11, требования ООО "Зенковское шахтоуправление", основанные на неисполнении ООО "Ш Зенковская" обязательств по договорам поставки от 20.12.2011 года N 26/11, от 01.06.2012 года N 105, заявлены правомерно. Установив, что требование ООО "СибПром" по договору комиссии от 28.11.2011 года N 28/11/11К подтверждено на сумму 13 661 240 руб. 28 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "СибПром" в части. Во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 006 859 руб. 73 коп. ООО "СибПром" отказано как необоснованно заявленной. Установив, что требование ООО "СибПром" на сумму 260 622 руб. является текущим, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов, поступившие за пределами указанного срока, принимаются к производству, и рассматриваются судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения ( пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечение предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "СибПром" по договору комиссии от 28.11.2011 года N 28/11/11К подтверждено на сумму 13 661 240 руб. 28 коп., соответствует материалам дела.

Перечисление ООО "СибПром" должнику во исполнение договора комиссии от 28.11.2011 года N 28/11/11К в 2013 году в период с 23.01.2013 года по 26.07.2013 года денежных средств на сумму 13 783 996 руб. 98 коп. отражено в Акте сверки за 2013 год, подписанном ООО "СибПром" и должником, соответствующими платежными поручениями, с учетом писем.

ООО "СибПром", ссылаясь на исполнение должником обязанности по поставке угля ООО "Ш Зенковская" за 2013 год в рамках договора комиссии на сумму 48 980 105 руб. 44 коп., не учло, что по состоянию на 01.01.2013 года имелась переплата в сумме 48 857 348 руб. 74 коп., в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что у должника на основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 договора комиссии возникла обязанность возместить кредитору производную предоплату, а общая задолженность, с учетом произведенной поставки, перед ООО "СибПром" составила 13 661 240 руб. 28 коп., является обоснованным.

Доказательств возврата должником указанной суммы предоплаты или поставки угля на данную сумму в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что Акт сверки за 2013 год, в отсутствие доказательств, подтверждающих достоверность указанных в нем сведений, то есть, первичной документации, не может являться доказательством оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка ООО "Шахта Зенковская" о том, что часть приложенных к Акту сверки платежных документов N 70 от 20.03.2012 года, N 160 от 23.05.2012 года, N 193 от 05.06.2012 года, N 506 от 16.11.2012 года, N 538 от 30.11.2012 года, N 541 от 04.12.2012 года, N 595 от 21.12.2012 года, N 602 от 26.12.2012 года, а также выписка из Банка ОАО Банк Зенит от 23.01.2012 года, не отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем данные документы не могут служить подтверждением обоснованности требования ООО "СибПром", не основана на доказательственной базе.

Заявление о фальсификации данных документов в установленном законом порядке от кредитора не поступало.

В части отказа ООО "СибПром" во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 006 859 руб. 73 коп., прекращения производства по заявлению ООО "СибПром" на сумму 260 622 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит.

Признавая обоснованными требования ООО "СибПром", ООО "Зенковское шахтоуправление", вытекающие из неисполнения должником обязательств по договору поставки от 01.06.2012 года N 105, суд, исходил из того, что в период с 29.05.2012 года по 06.06.2014 года ООО "Зенковское шахтоуправление" во исполнение данного договора перечислены денежные средства в сумме 116 178 136 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями с приложением писем.

Сумма и дата платежа отражены в ходатайстве ООО "Зенковское шахтоуправление" от 14.11.2014 года, которые соответствуют названным документам об оплате.

Перечисленные денежные средства получены получателями и доказательств их возврата в материалах дела не имеется.

Факт поставки ООО "Ш Зенковская" товара на 8 326 288 руб. 86 коп. по договору поставки от 01.06.2012 года N 105 подтверждается товарными накладными от 29.06.2012 года N 345 на сумму 2 752 704 руб., от 16.03.2013 года N 1352 на сумму 4 141 422 руб. 99 коп., от 17.03.2013 года N 1353 на сумму 677 918 руб. 85 коп., от 25.03.2013 года N 1365 на сумму 754 243 руб. 02 коп.

В отсутствие доказательств поставки товара должником на большую сумму, сумма задолженности составила 107 851 847 руб. 84 коп., часть которой в размере 20 468 197 руб. 75 коп., впоследствии, уступлена ООО "Зенковскоя шахтоуправление" кредитору ООО "СибПром" по договору цессии от 14.10.2013 года, а оставшаяся часть ООО "Зенковское шахтоуправление" на сумму 87 383 650 руб. 09 коп. оставлена за собой.

Поскольку факт наличия обязательств ООО "Ш Зенковская" перед ООО "СибПром", ООО "Зенковскоя шахтоуправление" по договору поставки от 01.06.2012 года N 105 подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявления кредиторов в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженностей на сумму 20 468 197 руб. 75 коп. перед ООО "СибПром" и 87 383 650 руб. 09 коп. перед ООО "Зенковскоя шахтоуправление".

Вывод суда об отсутствии доказательств поставки угля должником в размере указанной предоплаты ни в адрес ООО "Зенковское шахтоуправление", ни в адрес ООО "СибПром", а также возврата суммы предоплаты, соответствует материалам дела.

Ссылка ООО "Шахта Зенковская" на отсутствие у должника задолженности перед кредиторами по договору поставки от 01.06.2012 года N 105, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод заявителя жалобы о том, что первичные документы поставки угля исполнены в рамках договора комиссии N 28/11/11К от 28.11.2011 года, подписаны уполномоченными лицами, но не обосновано не учтены при расчете суммы долга, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на доказательственной базе.

Признавая обоснованными требования ООО "СибПром", ООО "Зенковское шахтоуправление" по договору поставки от 20.12.2011 года N 26/11, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств погашения должником задолженности перед ООО "СибПром" на сумму 5 371 000 руб. и перед ООО "Зенковское шахтоуправление" на сумму 15 234 186 руб. 67 коп.

Факт наличия задолженности должника перед кредиторами, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Ш Зенковская" перед ООО "ТопПром" подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела, договор поставки от 20.12.2011 года N 26/11 изначально был заключен между ООО "Ш Зенковская" (поставщик) и ООО "ТопПром" (покупатель).

ООО "ТопПром" в порядке предварительной оплаты на основании письма ООО "Ш Зенковская" перечислило денежные средства в сумме 46 182 000 руб.

Факт перечисления указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 года N 1204, от 07.05.2013 года N 1085.

В дополнительном соглашении от 06.06.2013 года стороны договора предусмотрели, что у ООО "Ш Зенковская" имеется задолженность в сумме 44 469 481 руб. 13 коп., возникшая в результате предоплаты покупателем.

Должник обязался возвратить часть данной задолженности в размере 22 605 186 руб. 67 коп. в день подписания настоящего соглашения.

На основании договора от 26.07.2013 года ЗАО "ТопПром" уступило ООО "Зенковское шахтоуправление" права требования к ООО "Ш Зенковская" по договору поставки от 20.12.2011 года N 26/11 в сумме 20 605 186 руб. 67 коп. ООО "Зенковское шахтоуправление", в свою очередь, уступило часть данной задолженности (5 371 000 руб.) кредитору ООО "СибПром" по договору цессии от 14.10.2013 года, оставив за собой право требования оплаты суммы долга в размере 15 234 186 руб. 67 коп.

Поскольку доказательств погашения должником задолженности перед ООО "СибПром" и ООО "Зенковское шахтоуправление", возникшей в результате неисполнения им обязательств перед ЗАО "ТопПром" по договору поставки от 20.12.2011 года N 26/11, не представлено, требования кредиторов в данной части судом апелляционной инстанции правомерно признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата векселя в соответствии с условиями договора займа N 1 от 10.07.2013 года, заключенного между ООО "Зенковское шахтоуправление" (займодавец) и ООО "Ш Зенковская" (заемщик), право требования задолженности по которому уступлено ООО "Зенковское шахтоуправление" кредитору ООО "СибПром" по договору цессии от 14.10.2013 года, правомерно пришел к выводу, учитывая наличие доказательств передачи такого векселя (Акт от 19.07.2013 года), о наличии ООО "СибПром" права включить задолженность в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Шахта Зенковская" о незаключенности договоров цессий, по которым кредиторам переданы права требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего гражданского законодательства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что по договорам цессий переданы не существующие права, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 ноября 2014 года по делу N А27-10627/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Шахта Зенковская" Сбитнева С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко