Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 16АП-64/15

г. Ессентуки

10 февраля 2015 г.

Дело N А61-1624/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2014 по делу N А61-1624/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1101514000884, ИНН 1514007260)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 1 г. Ардон РСО-Алания (ОГРН 1041500550354; ИНН 1506006577),

третье лицо - Администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании 1 060 953 руб. 60 коп. (судья Э.Ю. Дзугкоева),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - истец, общество, ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 1 г. Ардон РСО-Алания (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 060 953 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам N 4 от 09.01.2013 и N 4 от 09.01.2014 за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2014 по делу N А61-1624/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Тепло" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2014 по делу N А61-1624/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N1 г. Ардон РСО-Алания, задолженность по договору на отпуск тепловой энергии по муниципальному контракту N 4 от 09.01.2013 в размере 1 060 953 руб. 60 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1345/2014 от 16.10.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛО" признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карякин Ю.Н.

Апеллянт также указывает, что покупатель подтвердил, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2014 г. по делу N А61-1345/2014 включено требование муниципального унитарного предприятия Ардонского района "Ардонские инженерные сети" в реестр требований кредиторов ООО "Тепло", за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.01.2013 г. по 16.04.2014 г. в размере 5 854 740 рублей.

Общество указывает, что Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания N 64 от 29 ноября 2013 г. и N 58 от 29 ноября 2013 г. "Об установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям Республики Северная Осетия-Алания на 2014 год" регулируемой организаций Республики Северная Осетия-Алания в сфере теплоснабжения - ООО "Тепло" установлены тарифы на тепловую энергию для Потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии - одноставочный с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере 1 413, 50 руб., а с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. - в размере 1 462, 97 руб.

В пояснительной записке в Региональную службу по тарифам Республики Северная Осетия-Алания ООО "Тепло" предоставило список оборудования по котельным с указанием оборудования, выведенного в резерв (прилагается), с оборудованием котельной школы N 1 - котел стальной водогрейный ТВГ-0,75, установленной мощностью 1,5 Гкал/час, присоединенным к тепловым сетям двухтрубной прокладки к теплотрассе D=219 мм длиной L=1080 м., теплотрасса D= 159 мм длиной L=2392 м, теплотрасса D=125 мм длиной L=250 м, теплотрасса D=108 мм длиной L=2821 м., теплотрасса D= 89 мм длиной L=1334 м, теплотрасса D=76 мм длиной L=312 м, теплотрасса D=50 мм длиной L=1516 м, а всего теплотрасс длиной L=9705 м.

Заявитель также указывает, что 06.10.2014 г. муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 1 г. Ардон РСО-Алания, через отделение Национального Банка РСО-Алания произвела оплату за отопление за январь 2014 г. согласно счету-фактуре N 7 от 31.01.2014 г., по акту выполненных работ N 7 от 31.01.2014 г., по Договору поставки тепла N 8 от 09.04.2014 г.

Истец считает, что ООО "ТЕПЛО" полностью соответствует пункту 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в котором установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии - получало газ и электроэнергию по договорам по адресу - Республика Северная Осетия-Алания, г. Ардон, ул. Пролетарская, д. 83, получило во временное безвозмездное пользование имущество: часть нежилого помещения N 532 Лит. "Б", общей площадью 8.9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия- Алания, Ардонский район, г. Ардон, ул. Пролетарская, 83, вместе с оборудованием котельной для организации теплоснабжения и "Абонент" муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа N 1 г. Ардон РСО-Алания находится по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ардонский район, г. Аодон, ул. Пролетарская, 83.

По мнению апеллянта, это свидетельствует, что система теплопотребления ответчика имеет непосредственное присоединение к сети истца.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2014 по делу N А61-1624/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2014 по делу N А61-1624/2014 следует отменить с принятием нового судебного акта, удовлетворив исковые требования ООО "Тепло" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии в объемах и по стоимости, предусмотренных условиями договора, в соответствии с Правилами пользования тепловой энергией.

В соответствии с условиями контрактов расчеты за теплоэнергию производятся по договорной цене, установленной уполномоченным на то органом, изменяющейся при изменении уровня оптовых цен на теплоэнергоресурсы, материалы, оборудование, услуги и т.п.

Ответчик принял на себя обязательство производить оплату за потребленную теплоэнергию ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В доказательство заявленной к взысканию суммы истец представил данные Постановления РСТ по РСО-А "Об установлении тарифа не тепловую энергию", счета-фактуры, акты об объеме и стоимости поставленной теплоэнергии за весь исковой период, подписанные ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения ООО "Тепло" в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 1 г. Ардон РСО-Алания 1 060 953 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам N 4 от 09.01.2013 и N 4 от 09.01.2014 за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам за спорный период, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанными со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что система теплопотребления ответчика имеет непосредственное присоединение к сети истца, доказательств, подтверждающих, что техническая возможность осуществлять энергоснабжение ответчика индивидуально, Обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" также не представлено.

Суд первой инстанции также посчитал, что указанное следует из представленных в материалы дела муниципального контракта N 219 от 01.01.2013 N 219, заключенного между ООО "Тепло" и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средней общеобразовательной школой N 1 г. Ардон РСО-Алания, предметом которого является техническое обслуживание газового оборудования; страхового полиса N ИВО/18(7)-001/41-15/14 от 22.08.2014 страхования гражданской ответственности; накладных N 1032 от 07.01.2014 и N 3081 от 17.01.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что система теплопотребления, находящаяся в помещениях ответчика, непосредственно присоединена к теплоснабжающей сети истца.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, поскольку стороной спорных договоров является муниципальное учреждение, при рассмотрении дела следует учитывать положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94 - ФЗ; Закон N 44 - ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Законы N 94-ФЗ и N 44-ФЗ применяются в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Законы N 94-ФЗ и N 44-ФЗ приняты для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции установил, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо изложенного, суд первой инстанции также признал, что взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Законов N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции посчитал, что приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Финансирование потребленной тепловой энергии должно было осуществляться за счет бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

Суд первой инстанции также признал, что истец, осуществляя поставку тепловой энергии без государственного (муниципального) контракта, не мог не знать, что поставка выполняется при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на поставку тепловой энергии, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законами N 94-ФЗ и N 44-ФЗ, фактическое оказание спорных услуг не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изменения судебной практики выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между сторонами заключены муниципальные контракты на поставку тепловой энергии в объемах и по стоимости, предусмотренных условиями договора, в соответствии с Правилами пользования тепловой энергией.

В период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. общество продолжало оказывать учреждению техническое обслуживание газового оборудования, а учреждение подписывало соответствующие акты без претензий по объему, качеству и срокам оказания этих услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены: счет-фактура N 77 от 31.10.2013 на сумму 42 665 руб. 65 коп., акт N 77 от 31.10.2013, счет-фактура N 88 от 30.11.2013 на сумму 237 213 руб. 00 коп., акт N 88 от 30.11.2013, счет-фактура N 98 от 31.12.2013 на сумму 416 315 руб. 33 коп., акт N 98 от 31.12.2013, счет-фактура N 7 от 31.01.2014 на сумму 398 818 руб. 75 коп., акт N 7 от 31.01.2014, счет-фактура N 19 от 28.02.2014 на сумму 347 913 руб. 52 коп., акт N 19 от 28.02.2014, счет-фактура N 32 от 31.03.2014на сумму 247 070 руб. 48 коп., акт N 32 от 31.03.2014, счет-фактура N 41 от 16.04.2014 на сумму 67 150 руб. 86 коп., акт N 41 от 16.04.2014.

Указанное также следует из представленных в материалы дела муниципальных контрактов N 4 от 09.01.2013 и N 4 от 09.01.2014, заключенных между ООО "Тепло" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - средней общеобразовательной школой N 1 г. Ардон РСО-Алания, предметом которого является техническое обслуживание газового оборудования; страхового полиса N ИВО/18(7)-001/41-15/14 от 22.08.2014 страхования гражданской ответственности; накладных N 1032 от 07.01.2014 и N 3081 от 17.01.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, что и явилось основанием для обращения ООО "Тепло" в арбитражный суд с требованием о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 1 г. Ардон РСО-Алания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам N 4 от 09.01.2013 и N 4 от 09.01.2014 за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного контракта при сложившихся между сторонами фактических отношениях по поставке тепловой энергии неуплата учреждением стоимости принятых услуг привела к образованию на ее стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пришел к ошибочному выводу о том, что оказание обществом услуг в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключение которого являлось в данном случае обязательным в соответствии с Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что общество не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства со стороны учреждения, а фактическое оказание обществом услуг учреждению не может влечь возникновения на стороне последней неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции мотивировал решение на установленную Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 практику разрешения споров по оплате фактически выполненных работ в отсутствие государственного контракта в случае, когда его заключение является для сторон обязательным.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не отрицались и не оспаривались ни факт выполнения предприятием спорных работ в отсутствие государственного контракта, ни их объем, качество или стоимость, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты выполненных работ.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Тепло" послужила сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле между сторонами действовали длящиеся правоотношения.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих муниципальных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, истец продолжал поставлять тепловую энергию в течение всего периода времени.

Таким образом, общество на регулярной основе длящихся и регулярных отношений продолжало выполнение спорных работ, не терпящих отлагательства до момента заключения муниципального контракта в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" целями правового регулирования отношений в сфере образования являются установление государственных гарантий, механизмов реализации прав и свобод человека в сфере образования, создание условий развития системы образования, защита прав и интересов участников отношений в сфере образования.

В пункте 4 статьи 5 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" указано, что в Российской Федерации реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

С учетом указанной направленности деятельности ООО "Тепло" в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с учреждением, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у судов апелляционной инстанции и округа не было оснований применять к заявленному предприятием по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Законе N 273-ФЗ от 29.12.2012 г. "Об образовании в Российской Федерации" гарантиям благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отказ в иске является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Тепло" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 1 г. Ардон РСО-Алания о взыскании 1 060 953 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам N 4 от 09.01.2013 и N 4 от 09.01.2014 за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.12.2014 по делу N А61-1624/2014 следует отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - удовлетворить, в связи с чем исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 1 г. Ардон РСО-Алания о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам N 4 от 09.01.2013 и N 4 от 09.01.2014 за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно 1 060 953 руб. 60 коп. удовлетворить.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в размере 23 610 руб. и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционный жалобы в пользу истца.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-ЭС-14-2538 от 21.01.2015).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.12.2014 по делу N А61-1624/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1101514000884, ИНН 1514007260) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - средней общеобразовательной школе N 1 г. Ардон РСО-Алания (ОГРН 1041500550354; ИНН 1506006577) о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам N 4 от 09.01.2013 и N 4 от 09.01.2014 за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно 1 060 953 руб. 60 коп. удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 1 г. Ардон РСО-Алания (ОГРН 1041500550354; ИНН 1506006577) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1101514000884, ИНН 1514007260) задолженность по оплате поставленной тепловой энергии по муниципальным контрактам N 4 от 09.01.2013 и N 4 от 09.01.2014 за период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. включительно в размере 1 060 953 руб. 60 коп. и 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы N 1 г. Ардон РСО-Алания (ОГРН 1041500550354; ИНН 1506006577) в доход федерального бюджета 23 610 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов