Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 09АП-57554/14

г. Москва

10 февраля 2015 г.

Дело N А40-81674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Павлова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-81674/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ИП Павлова Алексея Алексеевича к ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" о взыскании 5 861 962 руб. 96 коп.;

по встречному иску ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" к ИП Павлов А.А. о взыскании 5 918 804 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбунов А.А. по доверенности от 01.06.2013 б/н;

от ответчика - Клементьев С.А. по доверенности N 50 от 24.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" неустойки по Договору N 14 от 17.02.2011 года в размере 5 864 962 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 23.09.2014 года суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича неустойки в размере 5 918 804, 57 руб. ( л.д.135-136 т.3)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года частично удовлетворены первоначальный и встречный иски. Судом постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" (ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789) в пользу Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 306644933800065) неустойку в размере 1 173 692 (один миллион сто семьдесят три тысячи шестьсот девяносто два) руб. 05 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 24 736 ( двадцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 92 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 306644933800065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью"МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС АТЯШЕВСКИЙ" (ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789) неустойку в размере 5 918 804 ( пять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 595 ( пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

Произвести зачет исковых требований и окончательно взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова Алексея Алексеевича (ОГРНИП 306644933800065) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" (ОГРН 1021300546519, ИНН 1303066789) неустойку в размере 4 745 112 ( четыре миллиона семьсот сорок пять тысяч сто двенадцать) руб. 52 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 858 ( двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 08 коп."

На судебный акт ИП Павловым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение суда, удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно квалифицированы спецификации, как дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки оплаты. Полагает, что срок оплаты установлен в самом договоре и составляет три дня. Также ссылается на необоснованное удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки за непоставку товара, поскольку доказательств непоставки товара по вине ИП Павлова А.А. в материалы дела не представлено. Согласно условиям договора и спецификации обязанности по выборке товара и самовывозу в согласованные в спецификации сроки возложены на Общество с ограниченной ответственностью "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ". Вместе с тем, доказательств того, что ответчик обращался к ИП Павлову А.А. о выборке товара в указанные сроки и ему было отказано в материалы дела не представлено. Ответчик по указанным им спецификациям с требованием о выборке товара не обращался, следовательно не вправе ссылаться на нарушение истцом сроков поставки товара. Оснований для привлечения ИП Павлова А.А. к ответственности в виде взыскания неустойки за непоставку товара не имеется.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что не обжалует судебный акт в части применения срока исковой давности по ряду накладных.

Представитель ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просит оставить решение без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснил, что не может представить доказательств отказа ИП Павлова А.А. в выборке товара, как и не может доказать, что Павлов А.А. препятствовал Обществу исполнить обязанность по самовывозу товара в установленные в спецификации сроки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором договор поставки N 14 (в редакции соглашения N 02/02 к Договору) от 17 февраля 2011 года, согласно условиям которого, Индивидуальный предприниматель Павлов Алексей Алексеевич (поставщик) обязан поставить, а Покупатель - ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" принять и оплатить поставку мясосырья согласно прилагаемой Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.2 Договора количество, наименование, ассортимент, цены, сроки поставки и сроки оплаты указываются в Спецификации, а также в счетах на оплату, товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара.

В соответствии с п. 2.1 Договора, Цена Товара является договорной и может быть установлена в валюте РФ либо в евро и указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в счете на оплату. Оплата соответствующей партии Товара по Договору производится в течение 3 календарных дней со дня отгрузки Товара со склада Поставщика. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банк Поставщик.

В соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты партии Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.6 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,07% от цены поставленного Товара за каждый день просрочки.

Документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ИП Павлов А.А. в период с 2011 по 2013 годы производил поставку продукции Ответчику, оплата которой произведена с нарушением сроков, установленных п. 3.1 договора. В связи с чем, ИП Павловым А.А. начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 5 864 962 руб. 96 коп., о взыскании которой заявлен первоначальный иск.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330 ГК РФ, условиями о сроках оплаты, согласованными сторонами в договоре и спецификациях, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска в сумме 1 173 692 руб. 05 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Сторонами в договоре поставки предусмотрен срок оплаты в течение трех дней с момента поставки. Апелляционный суд принимает во внимание, что договор поставки носит рамочный характер, поскольку существенные условия договора о количестве, ассортименте сроках поставки и оплаты, цене подлежат согласованию в Спецификациях, а также в счетах на оплату, товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию Товара ( п.1.2 договора).

Таким образом, установив в п.1.3 договора общий срок оплаты, стороны не исключили возможность изменения его путем подписания спецификаций и товарно-транспортных накладных.

В Спецификациях, подписанных представителя сторон, указано, что они являются приложениями к Договору. Из текста представленных спецификаций следует, что Истец и Ответчик согласовали иные сроки оплаты по сравнению со сроком указанным в тексте договора, который носит рамочный характер. Конкретные партии товара, сроки поставки и оплаты согласовывались сторонами в спецификациях, что соответствует положениям ст. 450, 488, ст. 516 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласованные в Спецификациях сроки оплаты товара подлежат применению к конкретным правоотношениям сторон по поставке каждой партии товара на условиях, согласованных в Спецификациях.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пересчитал периоды просрочки, исходя из сроков оплаты, согласованных сторонами в Спецификациях и составляющих в 2011 году - три дня, в 2012 и 2013 годах - 45 дней с момента получения товара.

Также, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета задолженности требования в сумме 13 000 руб. 10 коп. по товарным накладным от 19.04.2011 года N N 609, 610, N653, 654 от 27.04.2011 г, 727 от 1105.2011 г, N 801 от 20.05 2011 года ( л.л.73-79 т.2), в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" ( л.д.22 т.2). Поставка по указанным накладным производилась во исполнение Спецификаций N 1, 2, 3, в которых срок оплаты предусмотрен три дня с момента получения товара. Срок оплаты по указанным накладным наступил ранее 29.05.2011 года, тогда как иск подан 29.05.2014 г. по истечению установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения срока исковой давности, а также сроков оплаты товара, установленных в Спецификациях, судом первой инстанции признаны обоснованными требования ИП Павлова А.А. о взыскании с ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" договорной неустойки за просрочку оплаты товара, которые правомерно удовлетворены в сумме 1 173 692 руб. 05 коп., согласно представленному ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" расчету, проверенному и признанному судом правильным ( л.д.7-12 т.2).

Апелляционный суд признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска.

Вместе с тем, не может быть признано правомерным решение в части удовлетворения встречного иска ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" о взыскании с ИП Павлова А.А. договорной неустойки за просрочку поставки товара по Спецификациям N 73,74,77,98,88 в сумме 5 918 804 руб. 57 коп.

В указанной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4.1 Договора, отгрузка каждой партии товара производится в сроки согласованные сторонами в Спецификации на партию Товара. Согласно п. 4.6 приемка товара по ассортименту и количеству осуществляется на складе Поставщика. При получении товара на складе Поставщика уполномоченный представитель Покупателя обязан предоставить доверенность на получение ТМЦ, оформленную в соответствии с требованиями законодательства ( п. 4.7).

Во всех указанных Спецификациях сторонами согласован способ поставки товара - самовывоз и определены конкретные сроки поставки. Так в спецификации N 73 от 25.01.2013 года ( л.д.126 т.1) указано, что условие поставки - самовывоз, срок 25.01.2013 года; в спецификации N74 от 25.01.2013 года ( л.д. 127 т.1) при условии поставки самовывозом определен срок с 4 по 7 неделю 2013 года; в спецификации N 77 от 19.02.2013 года ( л.д.130 т.1) при условии поставки самовывозом установлен срок - 19.02.2013 года; в спецификации N 88 от 19.04.2013 года самовывоз со склада покупателя должен быть осуществлен в период 17-20 недели 2013 года: в спецификации N 98 от 13.06.2013 года ( л.д.148 т.1)срок отгрузки со склада на условиях самовывоза установлен 13.06.2013 г.

Ссылаясь на частичную поставку только по спецификации N 74 от 25.01.2013 года, указывая на неисполнение ИП Павловым А.А. обязательств по поставке товара по остальным накладным, ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" заявил о взыскании 5 918 804 руб. 57 коп. за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца по встречному иску, неправильно применил нормы материального права к фактическим правоотношениям сторон, что привело к принятию незаконного решения в части удовлетворения встречных исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 509 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки ( передачи) товаров покупателю.

Согласно п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрена получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика(выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товар.

Таким образом, обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара обусловлена отсутствием согласованного сторонами срока выборки товара.

Между тем, стороны в Спецификациях предусмотрели условия поставки путем получения на складе поставщика и самовывоза товара в конкретные сроки, указанные в Спецификациях. В связи с чем, поставщик не обязан был уведомлять получателя о готовности товара, что соответствует судебной практике (определение ВАС РФ от 22.02.2013 г N ВАС-1237/13).

Апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность Поставщика уведомить Покупателя о готовности товара к поставке не предусмотрена ни договором, ни Спецификациями. Обязанность исполнить обязательства по выборке товара в установленные сроки возложена в силу ст. 309 ГК РФ на Покупателя, а не на Поставщика.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ", требуя взыскание неустойки за непоставку продукции, не представил бесспорных, надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об отказе поставщика в передаче товара на складе поставщика в количестве и сроки, согласованные в спорных спецификациях. В материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель требовал передачи ему товара в сроки, указанные в спецификации, прибыл на склад поставщика для выборки товаров, в чем ему было отказано, либо направлял заявку на продукцию, которая не была исполнена поставщиком в указанные сроки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом на условиях, предусмотренных договором, односторонний отказ недопустим.

ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ", приняв обязательства по выборке и самовывозу товара в конкретные сроки, обязан был надлежащим образом их исполнить.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" не исполнил обязательства по выборке товара в установленные в Спецификации сроки. Иного ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" не доказано.

Неисполнение принятых ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" обязательств не могут свидетельствовать о нарушении поставщиком договорных условий, влекущих привлечение к ответственности в виде взыскания неустойки за непоставку товара.

Согласно с. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником исполнение, или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В конкретных правоотношениях ИП Павлов А.А. не мог осуществить отгрузку товара при несовершении ООО МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" действий по его выборке в согласованные сторонами сроки, следовательно, оснований для привлечения ИП Павлова А.А. к ответственности за непоставку товара не имеется.

В связи с чем, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Решение суда в указанной части и в части произведенного судом зачета удовлетворенных требований подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-81674/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" о взыскании с ИП Павлова А.А. 5 861 962 руб. 96 коп неустойки и произведенного судом зачета удовлетворенных по первоначальному и встречному искам требований.

В удовлетворении встречного иска ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" о взыскании с ИП Павлова А.А. 5 861 962 руб. 96 коп неустойки отказать.

В части удовлетворения первоначального иска ИП Павлова А.А. о взыскании с ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" 1 173 692 руб. 05 коп. неустойки решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-81674/2014 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМПЛЕКС "АТЯШЕВСКИЙ" в пользу ИП Павлова Алексея Алексеевича 11 473 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 55 копеек расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е Мартынова В.С. Гарипов