Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 г. N 17АП-16938/14

г. Пермь

28 января 2015 г.

Дело N А50-15092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал": Бездомников Н.О., доверенность от 19.06.2014, паспорт; Вековшинин А.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России": Денисов А.Н., доверенность N 6984 от 26.07.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

по делу N А50-15092/2014,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с апреля по май 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012, в сумме 3 729 023 руб. 25 коп., а также 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы (л.д. 4-7, 75, 103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2014, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 729 023 руб. 25 коп. задолженности, а также 14 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 645 руб. 00 коп. (л.д. 105-109).

Ответчик, ОАО "Сбербанк России", с принятым судом решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что 01.01.2013 Добрянское отделение N 6984 утратило статус филиала и переведено в статус внутреннего структурного подразделения - универсального дополнительного офиса Пермского отделения N 6984 ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, все права и обязанности по договору N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 перешли к Пермскому отделению N 6984. Между ООО "Уралводоканал" (Поставщик) и ОАО "Сбербанк" (Абонент) было заключено дополнительное соглашение 23.12.2013 к Договору N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012.

Как полагает ответчик, согласно Акту допуска в эксплуатацию водомерного узла учета Потребителя только 01.04.2014 сотрудниками ООО "Уралводоканал" и ответчика было установлено, что счетчик учета воды по адресу: г. Добрянка, ул. Победы, 10, ул. Тельмана, 33 неисправен. 14.05.2014 ОАО "Сбербанк России" был произведен монтаж нового счетчика учета холодной и горячей воды (Акт ввода в эксплуатацию приборов учета воды от 14.05.2014 составлен ООО "Смальта"). Несвоевременный ввод в эксплуатацию прибора учета не опровергает факт пригодности средства измерения к применению. Доказательств того, что имевшийся водосчетчик был неисправен в спорный период или неверно показывал объем потребленной воды, также не имеется. В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" считает, что удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылаясь на пункт 4.3 договора, учитывая, что только 01.04.2014 был составлен Акт о неисправности прибора учета, а 14.05.2014 Абонентом был установлен новый прибор учета, ответчик полагает, что основания для применения пункта 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, отсутствуют.

По мнению апеллянта, перечень случаев учета воды расчетным способом, изложенным в пунктах 4, 10 статьи 20 Закона Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем основания для определения объемов поставленной воды и принятых сточных вод расчетным способом отсутствуют.

Ответчик считает ненадлежащим доказательством неисправности прибора учета Акт от 30.01.2014, поскольку он составлен истцом в присутствии представителя ответчика, не уполномоченного на то пунктом 4.2. договора N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012.

Заявитель указал, что истец не поставлял и не мог физически поставить ответчику 25 230,53 куб.м. воды за 31 сутки в апреле и 12 208,32 куб.м. воды за 15 суток в мае, что превышает в 3 000 раз лимиты на отпуск питьевой воды, согласованные сторонами договора N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012. Согласно Таблице расчетов по договору за период с 01.01.2012 по сентябрь 2014 года общая сумма выставленных ООО "Уралводоканал" счетов ОАО "Сбербанк России" за оказанные услуги за два с половиной года составила 106 669 руб. 08 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2015 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Истец, ООО "Уралводоканал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители истца в судебном заседании 26.01.2015 заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 243 170 руб. 78 коп. Находя доводы жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.

Заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралводоканал" (Поставщик) и ОАО "Сбербанк России" (в лице Добрянского отделения N 1640; Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 (л.д.19-26), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство через присоединенную сеть водопровода и канализации обеспечить непрерывный режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод с объектов Абонента, расположенных по адресам: г.Добрянка Пермского края, ул. Победы, 10, ул. Тельмана, 33 (водоснабжение с колонки), а Абонент обязался своевременно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды, в соответствии с условиями настоящего договора (раздел 1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что при выполнении условий договора стороны руководствуются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила); Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168. К отношениям, не урегулированным Правилами и настоящим договором, стороны применяют законы Российской Федерации и другое действующее законодательство.

Согласно пункту 7.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 настоящий договор вступает в действие с 01 января 2012 года, действует до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или его изменении либо о заключении договора на новых условиях.

Принимая во внимание, что доказательства расторжения, изменения, прекращения действия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно признал данный договор действующим в спорный период.

В соответствии с пунктом 4.2 договора объем отпущенной питьевой воды и сточных вод Абонента определяется по показаниям приборов учета, установленных на границах эксплуатационной ответственности с поставщиком (либо в другом месте, согласованном с Поставщиком) и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами. Контроль за снятием показаний осуществляется представителем Поставщика не реже одного раза в месяц, в присутствии ответственного представителя Абонента с составлением акта. Сведения об отпущенных объемах питьевой воды и сброшенных сточных вод, полученные в результате контроля, являются основанием для начисления платы за расчетный период. При отсутствии у Абонента средств измерений сточных вод эти объемы принимаются равными объемам питьевой воды, полученной Абонентом и его субабонентами (при их наличии) из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

Согласно пунктам 4.3, 4.4. договора в случае обнаружения неисправности средств измерения и необходимости ремонта, а также по истечении поверочного срока Абонент не позднее, чем в 3-х дневный срок письменно уведомляет об этом Поставщика. При ремонте средств измерений на срок, согласованный с Поставщиком, но не более 30 дней, фактическое потребление отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, согласно пункту 55 Правил. В случаях, предусмотренных пунктами 77, 78 Правил, а также при обнаружении утечек до прибора учета воды, но в границах эксплуатационной ответственности Абонента, количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется Поставщиком по указанной в пункте формуле.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на объекте ответчика по ул.Победы, 10 г.Добрянки был установлен коммерческий прибор учета воды.

При снятии показаний прибора учета воды 31.01.2014 была обнаружена неисправность прибора учета, что отражено в акте месячного водопотребления и водоотведения, подписанного представителями истца и ответчика без разногласий (л.д.31). В этом же акте указано, что начисления по водопотреблению и водоотведению будут производиться по среднемесячному за последние 6 месяцев.

За период с 30.01.2014 по 28.03.2014 в связи с отсутствием прибора учета (его неисправностью) истец производил начисления за водопотребление и водоотведение в соответствии с положениями пункта 4.3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 исходя из среднемесячного потребления, что отражено в актах месячного водопотребления и водоотведения, подписанных представителями ООО "Уралводоканал" и ОАО "Сбербанк России" без возражений (л.д.33-34).

В связи с неисправностью прибора учета более 60 дней истец произвел расчет объема поставленной на объект ответчика по ул.Победы, 10 г. Добрянки воды и сброшенных сточных вод за период с 29.04.2014 по 13.05.2014 в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Согласно расчету истца объем воды, подлежащий оплате ответчиком за период с 29 марта по 28 апреля 2014 года составил 25 230,53 куб.м., за период с 29.04.2014 по 13.05.2014 - 12 208,32 куб.м.

Новый водомерный узел учета на объекте ответчика был установлен и допущен в эксплуатацию 14 мая 2014 года (акт допуска в эксплуатацию водомерного узла Потребителя - л.д.36).

После допуска прибора учета в эксплуатацию объем водопотребления за период с 14.05.2014 по 29.05.2014 составил 4,15 куб.м. Объем сточных вод признан равным объему водопотребления.

Стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 386-в.

По расчету истца общая стоимость оказанных в период с 29.03.2014 по 29.05.2014 услуг водоснабжения и водоотведения составила 3 729 023 руб. 25 коп.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры N 1247 от 30.04.2014 на сумму 2 512 758 руб. 94 коп., N 1656 от 31.05.2014 на сумму 1 216 264 руб. 31 коп. (л.д.27, 29).

В соответствии с пунктом 5.2 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 оплата питьевой воды и сточных вод производится Абонентом на расчетный счет или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании выставленных счета и счетов-фактур.

В нарушение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012, статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.03.2014 N 327 (л.д.18) оставлена ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 729 023 руб. 25 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисправности установленного на объекте абонента прибора учета в период с 30.01.2014 до 14.05.2014, правомерности расчета объемов воды и сточных вод в спорный период в соответствии с пунктом 16 Правил N 776; наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 3 729 023 руб. 25 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

ООО "Уралводоканал" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" долга в сумме 243 170 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от исковых требований к ОАО "Сбербанк России" в части взыскания долга в сумме 243 170 руб. 78 коп. заявлен уполномоченным представителем истца (Вековшининым А.В., доверенность от 12.01.2015), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" долга в сумме 243 170 руб. 78 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пунктом 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил N 776):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Неисправность установленного на объекте ОАО "Сбербанк России" прибора учета обнаружена 30.01.2014, что отражено в акте месячного водопотребления и водоотведения за период с 30.12.2013 по 30.01.2014 (л.д.31). Выводы о неисправности прибора учета ответчиком не оспорены, подтверждены последующей установкой нового водомерного узла учета. Иных документов, позволяющих установить дату возникновения неисправности прибора учета, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах истец правомерно указал в качестве даты возникновения неисправности прибора учета дату обнаружения факта неисправности (30.01.2014).

Довод ответчика об обнаружении неисправности прибора учета только 01.04.2014 отклоняется как противоречащий материалам дела.

Акт N б/н от 01.04.2014 в материалах дела отсутствует.

В актах месячного водопотребления и водоотведения за периоды с 30.01.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 28.03.2014, с 29.03.2014 по 28.04.2014, с 29.04.2014 по 29.05.2014 указано на порядок расчета объемов водопотребления и водоотведения в связи с отсутствием (неисправностью) прибора учета. Все указанные акты, за исключением актов от 29.03.2014, 29.04.2013, подписаны представителем ответчика без возражений. В последних актах зафиксирован отказ представителя потребляющей организации (ОАО "Сбербанк России") от подписи.

В акте допуска в эксплуатацию водомерного узла учета Потребителя (л.д.36) отсутствует указание на то, что неисправность прибора учета обнаружена впервые 01.04.2014. Эта дата указана в акте как дата поверки вновь установленного прибора учета холодной воды N 10471522. Данный акт подписан представителем ОАО "Сбербанк России" без возражений.

Новый прибор учета был установлен на объекте ОАО "Сбербанк России" по адресу: г.Добрянка, ул.Победы, 10, и введен в эксплуатацию 14.05.2014 (л.д.36, 97-99).

Поскольку прибор учета холодной воды на объекте ответчика был неисправен, объем поставленной ОАО "Сбербанк России" воды правомерно определен истцом расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) за период с 01.04.2014 (через 60 дней после даты возникновения неисправности) по 13.05.2014 (до ввода нового прибора учета в эксплуатацию).

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания факта подписания акта от 30.01.2014 от имени ответчика неуполномоченным лицом не имеется.

В тексте договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 78-ЮВ/2012 от 01.01.2012 (пункт 4.2 договора) не указаны данные ответственного представителя ОАО "Сбербанк России", уполномоченного участвовать в составлении актов снятия показаний приборов учета.

Принимая во внимание, что акты месячного водопотребления и водоотведения за периоды с 30.12.2013 по 30.01.2014, с 30.01.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 28.03.2014, акт допуска в эксплуатацию водомерного узла учета потребителя, акт ввода в эксплуатацию приборов учета вода от 14.05.2014 подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом - инженером отдела МТОиЭ Докучаевым А.А.; часть документов (акты ввода прибора учета в эксплуатацию) ответчик признает надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего акты от имени ответчика, явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца за период с 01.04.2014 по 13.05.2014 стоимость оказанных услуг водоснабжения и водоотведения составляет 3 485 852 руб. 47 коп. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, использованные в расчете данные подтверждены заключением эксперта N БН-41 (л.д. 83-100).

Принимая во внимание, что расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства, доводы ответчика о том, что определенный истцом объем воды в спорный период он потребить не мог, о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 3 485 852 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, проведенной для определения условного диаметра подвода холодной воды к зданию Добрянского отделения N 1640 ОАО "Сбербанк России" по ул.Победы, 10 в г.Добрянка.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения материалами дела подтвержден (счет N 673 от 06.10.2014, платежное поручение N 1409 от 07.10.2014, акт N 703 от 09.10.2014, заключение эксперта N БН-41 от 08.10.2014 - л.д.77-79, 83-89) и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что исковые требования ООО "Уралводоканал" удовлетворены в полном объеме, сбор доказательств произведен истцом в ходе рассмотрения дела судом, учитывая необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (отсутствуют документы о диаметре трубопровода, по которому осуществляется водоснабжение объекта ответчика; ответчик оспаривал расчет истца); относимость к рассматриваемому делу, оправданность и разумность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 3 485 852 руб. 47 коп., уплате в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 40 429 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, при принятии искового заявления ООО "Уралводоканал" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 429 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 243 170 (двести сорок три тысячи сто семьдесят) руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу N А50-15092/2014 отменить в части взыскания долга в сумме 243 170 (двести сорок три тысячи сто семьдесят) руб. 78 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (ОГРН 1035901475521, ИНН 5914018000) 3 485 852 (три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 47 коп. долга, а также 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 429 (сорок тысяч четыреста двадцать девять) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова