Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-3087/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-81131/2009/сд30

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Рошала Владимира Исааковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу N А56-81131/2009/сд30 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А.

к Рошалу В.И., Смелову Д.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комплект-Плюс",

установил:

Рошал Владимир Исаакович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нетрудоспособность в течение длительного времени, поскольку является инвалидом первой группы и неработающим пенсионером. Заявитель в ходатайстве указал, что первоначально определение суда от 08.10.2014 им было обжаловано в суд апелляционной инстанции 19.10.2014, однако в связи с неустранением допущенных нарушений апелляционная жалоба (рег.N 13АП-26843/2014) была возвращена определением от 09.12.2014. Ссылаясь на ч.5 ст.264 АПК РФ, полагает, что вправе повторно обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит недоказанной уважительность причины пропуска срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" субъективные причины не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном процессе.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Текст судебного акта опубликован в сети Интернет 10.10.2014.

В судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения и порядок его обжалования (18.09.2014), была обеспечена явка представителя Рошала В.И., который по заявленным требованиям возражал, что прямо следует из текста определения от 08.10.2014.

Об осведомленности Рошала В.И. о вынесенном судебном акте свидетельствует также факт своевременной подачи апелляционной жалобы за вх.рег.N 13АП-26843/2014, на что обращено внимание самим заявителем жалобы в ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования определения от 08.10.2014.

Рошал. В.И. являлся бывшим руководителем должника, который мог участвовать в возбужденном деле о банкротстве ООО "Комплект-Плюс" в силу должностных полномочий, притом, что с момента введения процедуры наблюдения информация о банкротстве является публичной, притом, что Рошал В.И. знал о рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" и участвовал в нем через своего представителя в суде первой инстанции.

Кроме того, действующим законодательством участвующим в деле лицам предоставлено право на ознакомление с материалами дела, на получении копий документов дела, обеспечен доступ к судебным актам посредством их размещения в сети Интернет (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"). Доказательства, свидетельствующие о принятии подателем жалобы мер к получению предусмотренными законом способами информации по делу, отсутствуют.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Неустранение нарушений, указанных в определении от 19.11.2014 об оставлении апелляционной жалобы за рег.N 13АП-26843/2014, по причине наличия инвалидности и нахождения на пенсии, на что ссылается Рошал В.И. в ходатайстве о восстановлении срока, вопреки его мнению не являлось препятствием для своевременного устранения нарушений, поскольку жалоба могла быть подготовлена его представителями, которыми могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, в частности, представителем Бойцовой Л.Ф., доверенность на имя которой выдана 18.11.2014, то есть ранее, чем вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы за вх.рег.N 13АП-26843/2014 без движения и получения его копии по почте(02.12.2014). Кроме того, апелляционная жалоба за рег.N 13АП-26843/2014 возвращена заявителю 09.12.2014, а настоящая апелляционная жалоба согласно отметке почтовой службы на конверте направлена в суд первой инстанции 31.12.2014 и поступила в канцелярию суда 13.01.2015. Таким образом, Рошал В.И. был осведомлен о длящейся процедуре банкротства и о наличии ряда обособленных споров, в которых он указывался в качестве ответчика, вследствие чего разумным является проявление интереса к ходу судебного разбирательства к указанным спорам в деле о банкротстве. Факт объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки Рошал В.И. не доказал. Оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 08.10.2014, следовательно, срок подачи жалобы истек 22.10.2014.

Апелляционная жалоба подана Рошалом В.И. 31.12.2014, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Не зависящих от волеизъявления подателя апелляционной жалобы причин пропуска срока, последний не привел. При рассмотрении вопроса об уважительности причин его пропуска суд связан доводами заинтересованного лица.

Сама по себе ссылка Рошала В.И. на ч.5 ст.264 АПК РФ в отсутствие достаточных оснований для признания пропуска срока по уважительным причинам не может быть расценена в качестве основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3087/2015) возвратить заявителю.

2. Возвратить Рошалу В.И. из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 17 листах; конверт, справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен