Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 05АП-175/15

г. Владивосток

11 февраля 2015 г.

Дело N А59-4615/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Магнит",

апелляционное производство N 05АП-175/2015

на определение от 05.11.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-4615/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1036504202943, ИНН 6509009832, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.2003)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании недействительными решения о запрете выпуска товара, требования о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, решения о корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) 151 880 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А59-4615/2013 и настоящего заявления.

Определением от 05.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества частично, взыскал с таможни 53 733 руб. судебных расходов. При этом суд исходил из того, что за участие в судебных заседаниях, подготовку и оформление документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции разумными и достаточными являются расходы в размере 50 000 руб., за услуги представителя по подготовке и оформлению документов при рассмотрении дела апелляционным судом - 24 000 руб. Документально подтвержденными и отвечающими требованию относимости расходов суд счел транспортные расходы в размере 4 400 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, суд взыскал с таможни судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО "Магнит" указало, что заявленные им к взысканию судебные расходы документально подтверждены и обоснованны.

По мнению общества, суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию расходов неправомерно исходил из рекомендованных ставок, установленных Советом Сахалинской адвокатской палаты, при этом не соотнес объем фактических затрат с размером защищаемого интереса.

Таможенный орган со своей стороны в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности истребуемой суммы судебных расходов.

Вместе с тем, общество полагает обоснованным взыскание с таможни судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований.

Общество "Магнит" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО "Магнит", Сахалинская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу таможня доводы апелляционной жалобы опровергла, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В письменных возражениях на отзыв общество поддержало позицию, ранее изложенную в отзыве на жалобу, считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4615/2013 в удовлетворении требований общества "Магнит" к Сахалинской таможне о признании недействительными решения от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883,59 руб., признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенной декларации N 10707070/300913/0000797, отказано в полном объеме.

Постановлением от 20.08.2014 суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу N А59-4615/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "Магнит" о признании недействительными решения Сахалинской таможни от 15.10.2013 о запрете выпуска товара и требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883,59 руб. Указанные ненормативные акты таможенного органа признаны апелляционной коллегией недействительными. В остальной части решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, ООО "Магнит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, а также транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных судебных расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 18.10.2013, заключенный обществом (доверитель) с гражданином Примичем И.Г. (поверенный), разделом 1 которого стороны определили предмет договора - поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представительство в судебных заседаниях, консультационные услуги, подготовка и оформление документов для защиты юридических интересов общества в арбитражном судопроизводстве по признанию недействительными (незаконным) решения таможенного органа от 15.10.2013 о запрете выпуска товара, (необоснованным) требования от 01.10.2013 о доплате суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 970 883,59 руб.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 3 договора и определена в размере 10 % от цены иска в сумме 97 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 Договора определено, что установленное в пункте 3.1 настоящего договора вознаграждение, выплачиваемое доверителем поверенному, не включает, в частности транспортные расходы, подлежащие оплате по факту предоставления поверенным документов, подтверждающих размер и факт их несения.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ.

Согласно акту от 13.03.2014, подписанному сторонами по факту оказания юридических услуг по вышеуказанному договору, поверенный в соответствии с принятыми обязательствами оказал доверителю услуги надлежащего качества в следующем объеме:

- подготовлены и оформлены следующие юридические документы: исковое заявление от 18.10.2013, заявление об устранении замечаний от 31.10.2013, ходатайство о приобщении доказательств от 10.12.2013, заявление об уточнении требований от 28.01.2014, заявление о применении обеспечительных мер от 31.01.2014 (06.02.2014), заявление от 21.02.2014 о судьбе товара, иск с альтернативным требованием от 03.03.2014, заявление об отказе от применения обеспечительных мер от 28.02.2014, расчет убытков от 13.03.2014;

- выполнено представительство в пяти заседаниях по делу (05.12.2013, 22.01.2014, 19.02.2014, 26.02.2014, 13.03.2014).

Общая сумма вознаграждения по договору составила 100 600 руб., включая 3 600 руб. транспортных расходов, понесенных поверенным для оплаты проезда в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях.

Расчет с поверенным произведен обществом в полном объеме, что подтверждается расходными ордерами от 18.03.2014 N 8, от 27.03.2014 N 10 на сумму 100 600 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.04.2014 к договору от 18.10.2013 Примич И.Г. принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: представительство в судебных заседаниях, консультационные услуги, подготовка и оформление документов для защиты юридических интересов общества в апелляционной инстанции арбитражного судопроизводства по обжалованию решения Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу N А59-4615/2013.

За выполненное поручение доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, согласованное сторонами с учетом критериев разумности, обоснованности, суммы защищаемого интереса и отсутствия обширной единообразной судебной практики по данному спору в размере 5% от цены иска и принятым сторонами эквивалентным 50 000 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

По факту исполнения дополнительного соглашения к договору сторонами подписан акт от 18.08.2014, согласно которому поверенным подготовлены и оформлены следующие юридические документы: апелляционная жалоба от 03.04.2014, дополнение к апелляционной жалобе от 12.05.2014, заявление о предоставлении дополнительных доказательств от 12.05.2014, возражения на отзыв от 19.05.2014, реплика от 24.05.2014, дополнения от 15.06.2014, материально-правовое обоснование от 24.06.2014, пояснения от 15.07.2014, материально-правовое обоснование от 10.08.2014.

Оплата услуг представителя произведена обществом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.08.2014 N 20 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судебной коллегией установлено, что объем оказанных обществу услуг по договору от 18.10.2013 приведен в акте от 13.03.2014. Претензий по объему, качеству оказания услуг стороны друг к другу не имеют.

Расходы на вышеперечисленные услуги по договору с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными в сумме 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие представителя общества в четырех судебных заседаниях (05.12.2013, 22.01.2014, 19.02.2014 с перерывом до 26.02.2014, 13.03.2014), 30 000 руб. за подготовку и оформление документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (без учета затрат на подготовку ходатайства о принятии обеспечительных мер и отказа от их принятия).

Признавая разумными и достаточными судебные расходы в сумме 24 000 руб., понесенные обществом в связи подготовкой и оформлением документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждена подготовка таких документов как: апелляционная жалоба от 03.04.2014, дополнение к апелляционной жалобе от 12.05.2014, заявление о предоставлении дополнительных доказательств от 12.05.2014, возражения на отзыв от 19.05.2014, реплика от 24.05.2014, материально-правовое обоснование от 24.06.2014, пояснения от 15.07.2014, материально-правовое обоснование от 10.08.2014.

При этом судом установлено, что обозначенные в акте о приемке работ, выполненных по дополнительному соглашению, пояснения от 15.07.2014 в материалах дела отсутствуют.

В отношении заявления о предоставлении дополнительных доказательств от 12.05.2014 суд первой инстанции обоснованно расценил его как самостоятельный документ, а не как названный исполнителем, поскольку из текста документа следует, что исполнителем помимо просьбы приобщения документов, разъясняется позиция общества.

В обоснование расходов на оплату проезда представителя общества к месту проведения судебных заседаний из г. Холмск в г. Южно-Сахалинск и обратно ООО "Магнит" представило реестр учета проездных документов, билеты на автобус по маршрутам Холмск - Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Холмск, всего: 6 шт. стоимостью 360 руб. каждый, билеты на автобус по маршрутам Холмск - Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск - Холмск, всего: 7 шт. стоимостью 320 руб. каждый, автобусные билеты в количестве 10 шт. стоимостью 5 руб. каждый, в количестве 2 шт. стоимостью 15 руб. каждый, выданные ООО "Корсаковское АТП", ООО Фирма "ПАТП-3". Всего на сумму 4 480 руб.

Учитывая, что обществом заявлено к взысканию с таможни 4 880 руб. транспортных расходов, а на сумму 400 руб. оправдательных документов не представлено, судебная коллегия считает, что транспортные расходы в размере 400 руб. не подлежат взысканию с таможни как документально не подтвержденные.

Ошибочное указание в обжалуемом определении на документальную неподтвержденность транспортных расходов на сумму 320 руб. не повлекло принятие судом неправильного судебного акта.

Как обоснованно отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, оплата проезда внутригородским транспортом в размере 80 руб. также не подлежит включению в состав затрат на проезд представителя общества, поскольку указанные билеты, выданные ООО "Корсаковское АТП" и ООО Фирма "ПАТП-3", с учетом содержащейся в них информации невозможно отнести к автобусам, осуществляющим перевозки по г. Южно-Сахалинску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные обществом к возмещению за счет таможни транспортные расходы документально подтверждены и являются разумными в сумме 4 400 руб.

Исходя из вышеизложенного общая сумма документально подтвержденных, обоснованных и разумных судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением в суде дела N А59-4615/2013, составляет 78 400 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного дела судами рассматривался спор о признании недействительными трех ненормативных правовых актов таможенного органа, два из которых признаны апелляционным судом недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным третьего ненормативного акта таможни отказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место частичное удовлетворение судом заявленных обществом требований.

Из содержания вышеприведенных положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании приведенного законоположения, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные обществом к взысканию с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 53 733 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя (с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям), тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2014 по делу N А59-4615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина