Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 02АП-11406/14

г. Киров

11 февраля 2015 г.

Дело N А29-6021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014

по делу N А29-6021/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" (ИНН: 1102007092, ОГРН: 1021100734467)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" (ИНН: 1101107584, ОГРН: 1031100404477),

о признании недействительными решения и предписания от 27.05.2014 N 04-02/4588 в части,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Ухтинский межтерриториальный родильный дом" (далее - заявитель, ГБУЗ "УМРД", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.05.2014 N 04-02/4588 в той части, в которой бездействие комиссии заказчика по непризнанию первых частей заявок с защищенными номерами 7608914, 7622539, 7624770, 7626212 на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе было признано противоречащим положениям части 1, пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), и в той части, в которой указано на необходимость выдачи предписания в целях устранения нарушений части 1, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункты 3, 4 решения), а также выданного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания от 27.05.2014 N 04-02/4588 в той части, в которой от ГБУЗ "УМРД" требовалось устранить нарушение части 1, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма "Акцепт" (далее - третье лицо, ООО ВДФ "Акцепт"), жалоба которого послужила основанием для вынесения в отношении заказчика оспариваемых решения и предписания.

Решением суда от 24.11.2014 требования заявителя были удовлетворены, решение и предписание УФАС в оспариваемой части были признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Антимонопольный орган считает несостоятельным вывод суда о том, что указанные в первых частях заявок с защищенными номерами 7608914, 7622539, 7624770, 7626212 показатели соответствовали условиям закупки, в связи с чем настаивает на том, что соответствующие позиции технического задания не были помечены знаком "*", следовательно, в соответствии с требованиями документации об аукционе изменению не подлежали и должны были указываться в заявках в соответствии с требованиями, определенными заказчиком. Заявки, в которых участниками были указаны конкретные показатели по позициям документации об аукционе, не помеченным знаком "*", по мнению ответчика, подлежали отклонению. Выводы суда об обратном, как полагает Управление, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений пункта 1 части 3 статьи 66, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

ГБУЗ "УМРД" в отзыве опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО ВДФ "Акцепт" письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 Учреждением на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о закупках было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на поставку специальных систем для родовспоможения и документация об аукционе (том 1 л.д. 24-36).

Разделом 13 документации об электронном аукционе определены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе и инструкция по ее заполнению.

Согласно подпункту 1 (б) части 3 пункта 13 документации первая часть заявки на участие в аукционе в числе прочего должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В пункте 29 Информационной карты "Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе" указано, что в соответствии с требованиями документации об аукционе и Закона N 44-ФЗ первая часть заявки должна содержать информацию, предусмотренную подпунктом 1 (б) части 3 пункта 13 документации, а именно: конкретные показатели (наименование товара, его характеристики, упаковка, единицы измерения, количество), соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. Участники закупки указывают конкретные значения по каждому помеченному знаком "*" показателю. По всем остальным показателям значения не подлежат изменению и указываются участниками закупки в соответствии с условиями закупки.

Разделом документации "Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)" предусмотрена поставка товара, имеющего следующие технические характеристики и комплектацию (требуемое значение параметра или наличие функции):

1.6. Глубина чашки - не менее 20 мм, не более 25 мм;

1.7. Диаметр чашки - не менее 50 мм;

2.6. Глубина чашки - не менее 10 мм, не более 15 мм;

2.7. Диаметр чашки - не менее 50 мм;

3.3. Состав:

- баллонный катетер: наличие;

- объем резервуара - не менее 150 мл;

- трубка: наличие;

- клемма: наличие.

Этим же разделом предусмотрено, что участники размещения заказа указывают одно конкретное значение по помеченному функциональному показателю "форма выпуска" (*); по всем остальным показателям значения не подлежат изменению и указываются участниками размещения заказа в соответствии с условиями заказа.

На участие в электронном аукционе были поданы 5 заявок, которым присвоены порядковые номера 7608914, 7622539, 7624770, 7626212, 7627942.

Участниками закупки, которым присвоены порядковые номера 7608914, 7622539, 7624770, 7626212, по приведенным выше требованиям технического задания были указаны следующие параметры:

1.6. Глубина чашки - 20 мм;

1.7. Диаметр чашки - 50 мм;

2.6. Глубина чашки - 10 мм;

2.7. Диаметр чашки - 50 мм;

3.3. Состав:

- баллонный катетер: наличие;

- объем резервуара - 150 мл;

- трубка: наличие;

- клемма: наличие.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе комиссией Учреждения было принято решение о допуске названных четырех заявок к участию в электронном аукционе. В отношении заявки с порядковым номером 7627942 принято решение о несоответствии ее требованиям аукционной документации, поскольку участником не было указано одно конкретное значение по помеченному знаком "*" функциональному показателю. Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе отражены в протоколе от 19.05.2014 (том 1 л.д. 37-38).

20.05.2014 ООО ВДФ "Акцепт", которому было отказано в допуске к участию в аукционе, обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона (том 1 л.д. 20-23).

В ходе комиссионного рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган установил, что первые части заявок с защищенными номерами 7608914, 7622539, 7624770, 7626212 не соответствуют требованиям пункта 29 Информационной карты и Разделу 3 документации "Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)", поскольку они содержат конкретные показатели товара, в то время как в аукционной документации показатели не были помечены знаком "*" и определены в виде предельных величин параметров (не менее 20 мм, не более 25 мм; не менее 50 мм; не менее 10 мм, не более 15 мм; не менее 50 мм; не менее 150 мл).

При таких обстоятельствах ответчик пришел к выводу о том, что комиссия Учреждения необоснованно допустила к участию в аукционе заявки с защищенными номерами 7608914, 7622539, 7624770, 7626212, первые части которых не соответствовали положениям документации об аукционе.

27.05.2014 антимонопольным органом было принято решение N 04-02/4588, в соответствии с пунктом 3 которого бездействие комиссии заказчика по непризнанию первых частей заявок с защищенными номерами 7608914, 7622539, 7624770, 7626212 на участие в электронном аукционе не соответствующими требованиям документации об электронном аукционе было признано противоречащим положениям части 1, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, а в пункте 4 среди прочего указано на необходимость выдачи Учреждению предписания в целях устранения нарушений части 1, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (том 1 л.д. 16-18).

На основании данного решения в адрес ГБУЗ "УМРД" было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно пункту 1 которого от Учреждения требовалось устранить нарушение части 1, пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (том 1 л.д. 19).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС в приведенной выше части, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их в этой части недействительными.

Суд первой инстанции указал, что Закон N 44-ФЗ устанавливает прямое требование об указании в первых частях заявок конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе; указание на параметры типа "не менее", "не более" не является указанием конкретных показателей; по смыслу закона, участник закупки должен указать в первой части заявки конкретные показатели в пределах тех, которые установлены документацией об аукционе (соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе). В этой связи, проанализировав положения аукционной документации и содержание первых частей заявок участников аукциона с номерами 7608914, 7622539, 7624770, 7626212, суд пришел к выводу о том, что указанные в этих заявках показатели соответствовали требованиям подпункта 1 (б) части 3 пункта 13 документации, пункту 29 Информационной карты "Требования к содержанию, составу первой части заявки на участие в электронном аукционе", разделу 3 документации "Наименование и описание объекта закупки (техническое задание)", а потому законных оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе этих участников у комиссии Учреждения вопреки выводам антимонопольного органа не имелось. На основании изложенного решение и предписание УФАС в оспариваемой части были признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, регламентирующей правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Статья 66 Закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены положениями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, согласно которой первая часть заявки в числе прочего должна содержать согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Положения документации об электронном аукционе в рассматриваемом случае содержат аналогичные требования.

Частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом в силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, должны ли были участники электронного аукциона в своих заявках на участие в торгах указывать конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие диапазону в рамках предельно установленных в аукционной документации значений, или должны были указывать параметры товара по не помеченным знаком "*" позициям, в том виде, в каком они приведены в техническом задании (с использованием слов "не более", "не менее").

Делая вывод о недопустимости изменения в заявке параметров требуемых заказчику товаров, антимонопольный орган исходил из прямого указания в аукционной документации на то, что по всем показателям, не помеченным знаком "*", значения не подлежат изменению и указываются участниками размещения заказа в соответствии с условиями закупки.

Вместе с тем, необходимо отметить, что положения документации об аукционе ни при каких обстоятельствах не должны противоречить императивным требованиям Закона N 44-ФЗ. Из содержания оспариваемого решения УФАС не следует, что аукционная документация проверялась на предмет соответствия нормам законодательства в сфере закупок.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в совокупности с иными положениями данного Закона можно сделать вывод о том, что указанные в заявке показатели могут иметь как одно конкретное значение, так и несколько перечисляемых через запятую; сведения, содержащиеся в заявке участника, не должны допускать двусмысленных толкований; предложение участника не должно содержать слов: "или эквивалент", "не более", "не менее", "более", "менее", "или" (и их производные) для того, чтобы заказчик имел возможность оценить предложение участника на соответствие требованиям, указанным в документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом использование заказчиком в аукционной документации двусмысленных формулировок не должно приводить к необходимости уяснения участниками требований к оформлению первой части заявки в таком виде, в каком они будут противоречить нормам Закона N 44-ФЗ.

Из содержания документации об электронном аукционе следует, что требуемые к поставке товары имели ряд индивидуализированных характеристик и параметров (глубина, диаметр, объем резервуара). При этом доводы антимонопольного органа сводятся к тому, что участники закупки в своих заявках должны были изложить такие характеристики в том виде, в котором они были представлены в техническом задании, то есть допускающем альтернативные варианты товара.

Однако, принимая решение об участии в аукционе, участник должен располагать конкретными сведениями о свойствах и характеристиках используемых им материалов (товаров) и указывать именно их.

Природа проведения аукциона заключается не только в обеспечении участия в нем всем желающим и недопущения ограничения конкуренции, но и в обеспечении возможности заказчику выбрать для него наиболее привлекательный результат выполнения работ, оказания услуг либо поставки товара, соответствующий его требованиям, то есть в обеспечении возможности выбора, основываясь на конкретных и точных данных, представленных участниками аукциона.

Указание в первой части заявки показателей с использованием слов "не более", "не менее" не позволяет определить, какие товары и с какими характеристиками предложены участником к поставке, что противоречит требованиям Закона N 44-ФЗ и не может использоваться при заключении контракта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора признается его предмет. При этом предмет должен содержать признаки (конкретные характеристики), индивидуализирующие товар. Отсутствие в заявке участника конкретных характеристик товара приводит к невозможности определения, какой конкретно товар предлагается к поставке участником размещения заказа, что в свою очередь влечет неопределенность предмета договора в данной части.

При таких обстоятельствах изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа, основанные только на трактовке приведенных в аукционной документации неоднозначных формулировок, являются несостоятельными и противоречат смыслу законодательства о закупках.

Комиссия заказчика, утверждавшего документацию об электронном аукционе, оценила первые части представленных на участие в аукционе заявок и признала их соответствующими установленным документацией требованиям, в том числе в части указания конкретных показателей товаров. При этом сомнений относительно допустимости оформления первой части заявки в таком виде у комиссии Учреждения не возникло.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в этих заявках показатели соответствовали требованиям документации, в связи с чем у комиссии заказчика отсутствовали основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе этих участников.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение и предписание УФАС от 27.05.2014 N 04-02/4588 в оспариваемой заявителем части обоснованно признаны судом недействительными.

Аргументы антимонопольного органа, по сути, направлены на изменение смысла использованных в аукционной документации формулировок и предполагают, что при оценке первых частей заявок комиссия Учреждения должна была руководствоваться положениями, которые не соответствуют обязательным требованиям Закона N 44-ФЗ. Данные доводы ответчика не могут быть принять во внимание как основание для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу N А29-6021/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов