Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 г. N 16АП-4319/14

г. Ессентуки

09 февраля 2015 г.

Дело N А63-1714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., при участии в судебном заседании представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Ставтэк": Целыковских Т.А. (директор); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловой Т.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 в рамках дела N А63-1714/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (г. Пятигорск, ОГРН 1052600192798) по заявлению Павловой Тамары Владимировны о включении её требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Владимир Павлович (далее - предприниматель Борисов В.П.) обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (далее - ООО "Газресурс").

Определением от 25.04.2014 в отношении ООО "Газресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Беседа М.Л.

Сведения о введении процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

02 июня 2014 года в суд обратилась Павлова Тамара Владимировна (далее - Павлова Т.В., кредитор) с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении её требований в реестр требований кредиторов ООО "Газресурс" в размере 3 000 000 рублей.

Определениями от 04.08.2014, 08.09.2014 рассмотрение заявления откладывалось с целью истребования у Павловой Т.В. дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, а также предоставления временным управляющим правовой позиции относительно рассматриваемого заявления.

Определением от 14.10.2014 в удовлетворении требований Павловой Т.В. отказано в связи с недоказанностью.

В апелляционной жалобе Павлова Т.В. просит отменить определение от 14.10.2014. По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, поскольку первичные документы не могли быть представлены ввиду их нахождения у временного управляющего либо у директоров общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Ставтэк".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Ставтэк" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" и общества с ограниченной ответственностью "Ставтэк", исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором-с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом приведенных норм права при рассмотрении обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов денежных обязательств, суду необходимо на основании документов, представленных ими, установить факты наличия обязательства между кредитором и должником и сумму неисполненного денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, право требования у Павловой Т.В. к ООО "Газресурс" возникло из соглашения об уступке прав требования (трехстороннего) от 03.02.2014 между ООО "Газресурс", ООО "СТАВТЭК" и Павловой Т.В.

В соответствии с указанным соглашением у ООО "СТАВТЭК" перед Павловой Т.В. имелись неисполненные обязательства в общей сумме 3 000 993 рублей 90 копеек, которые последняя приобрела у Целыковских Т.А. по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014.

Кредиторская задолженность у ООО "СТАВТЭК" перед Целыковских Т.А. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обществом договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

В свою очередь, у ООО "Газресурс" имелись не исполненные перед ООО "СТАВТЭК" обязательства на общую сумму 3 000 000 рублей по гражданско-правовым договорам между ООО "СТАВТЭК" (продавец) и ООО "Газресурс" (покупатель), а именно:

- по договору купли продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 на сумму 900 000 руб.;

- по договору купли-продажи оборудования от 24.01.2014 на сумму 2 100 000 руб.

Согласно пункту 3 соглашения об уступке прав требования (трехстороннего) от 03.02.2014 с целью погашения указанных обязательств ООО "СТАВТЭК" передало Павловой Т.В. право требования к ООО "Газресурс" на общую сумму 3 000 000 руб.

Неисполнение обязательств ООО "Газресурс" перед новым кредитором - Павловой Т.В. явилось основанием для обращения последней в суд с заявлением об установлении и включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что согласно между Целыковских Т.А. (заимодавец) и ООО "СТАВТЭК" (заемщик) заключены следующие договоры денежного займа на общую сумму 4 000 000 рублей:

- от 18.01.2010 N 01/10 на сумму 2 000 000 руб., с датой возврата заемных денежных средств 31.01.2012;

- от 05.05.2010 N 02/10 на сумму 1 000 000 руб., с датой возврата 15.05.2015;

- от 19.07.2010 N 04/10 на сумму 1 000 000 руб., с датой возврата 20.07.2012.

В подтверждение исполнения заимодавцем указанных договоров в части передачи заемщику денежных средств заявителем представлены приходные кассовые ордера и вкладные листы кассовой книги, согласно которым Целыковских Т.А. передала ООО "СТАВТЭК" денежные средства общую на сумму 2 301 000 руб., в том числе: по договору от 18.01.2010 N 01/10 - 610 000 руб. (вкладные листы кассовой книги от 24.02.2010 на сумму 250 000 руб., от 19.02.2010 на сумму 360 000 руб.); по договору от 05.05.2010 N 02/10 - 995 000 руб. (приходные кассовые ордера от 07.06.2010 N 11 на сумму 65 000 руб., от 02.06.2010 N 10 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2010 N 9 на сумму 100 000 руб., от 13.05.2010 N 8 на сумму 20 000 руб., от 05.05.2010 N 7 на сумму 800 000 руб.); по договору от 19.07.2010 N 04/10 - 696 000 руб. (приходные кассовые ордера от 19.07.2010 N 12 на сумму 70 000 руб., от 20.07.2010 N 13 на сумму 150 000 руб., от 02.08.2010 N 14 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2010 N 15 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2010 N 16 на сумму 16 000 руб., от 25.10.2010 N 17 на сумму 20 000 руб., от 17.11.2010 N 18 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2010 N 19 на сумму 300 000 руб., от 22.12.2010 N 20 на сумму 35 000 руб.).

Какие-либо иные первичные бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие реальность передачи от Целыковских Т.А. ООО "СТАВТЭК" заемных денежных средств в указанных суммах (банковские выписки, регистры бухгалтерского учета, подтверждающее оприходование ООО "СТАВТЭК" полученных займов), в материалы дела не представлены.

При этом имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие заявленные требования, содержат противоречия.

Так, в связи с неосуществлением заемщиком возврата заимодавцу переданных по вышеуказанным договорам денежных средств, задолженность ООО "СТАВТЭК" перед Целыковских Т.А., по мнению заявителя, составила 3 000 993 руб. 90 коп., из которых 2 058 821 руб. 90 коп. - заемные денежные средства и 942 172 руб. - проценты за пользование займами, в том числе:

- по договору от 18.01.2010 N 01/10 сумма основного долга 362 821 руб. 90 коп., сумма начисленных процентов - 200 054 руб.;

- по договору от 05.05.2010 N 02/10 основной долг - 1 000 000 руб., проценты - 456 492 руб.;

- по договору от 19.07.2010 N 04/10 основной долг - 696 000 руб., проценты - 285 626 руб.

Однако указанная задолженность по двум договорам не соответствует представленным в материалы дела документам, а именно: сумма долга по договору от 18.01.2010 N 01/10 составляет 362 821 руб. 90 коп. за счет осуществления ООО "СТАВТЭК" 31.12.2010 возврата Целыковских Т.А. 247 178 руб. 10 коп. заемных средств. При этом расходный кассовый ордер на указанную сумму заявителем в материалы дела не представлен.

Исходя из заявленных требований, сумма долга по договору от 05.05.2010 N 02/10 составляет 1 000 000 руб. Однако в соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами Целыковских Т.А. в рамках указанного договора передано ООО "СТАВТЭК" 995 000 руб., разница составляет 5 000 руб.

Таким образом, заявленные суммы задолженности по договорам от 18.01.2010 N 01/10 и от 05.05.2010 N 02/10 не соответствуют суммам имеющихся в материалах дела первичных документов.

Представленные в материалы дела расчеты процентов по указанным договорам также произведены на основании документально не подтвержденных сумм, а именно расчет заявителем процентов по договору от 18.01.2010 N 01/10 осуществлен с учетом частичной оплаты ООО "СТАВТЭК" займа в сумме 247 178 руб. 10 коп., которая, как указано выше, документально не подтверждена.

Аналогично по договору от 05.05.2010 N 02/10: расчет осуществлен исходя из общей суммы кредита в размере 1 005 000 руб. (05.05.2010 - 800 000 руб., 13.05.2010 - 25 000 руб., 31.05.2010 - 100 000 руб., 02.06.2010 - 15 000 руб., 07.06.2010 - 65 000 руб.), что на 10 000 руб. больше суммы заемных средств, переданных Целыковских Т.А. ООО "СТАВТЭК" по указанному договору займа - 995 000 руб. (приходные кассовые ордера от 07.06.2010 N 11 на сумму 65 000 руб., от 02.06.2010 N 10 на сумму 10 000 руб., от 31.05.2010 N 9 на сумму 100 000 руб., от 13.05.2010 N 8 на сумму 20 000 руб., от 05.05.2010 N 7 на сумму 800 000 руб.).

Следовательно, по договору от 05.05.2010 N 02/10 заимодавцем начисление процентов осуществлено с учетом займов от 13.05.2010 на сумму 25 000 руб., 02.06.2010 - 15 000 руб., реальность которых не подтверждается представленными в материалы дела документами.

По договору от 19.07.2010 N 04/10: сумма процентов исчислена из заемных денежных средств в размере 706 000 руб. (19.07.2010 - 70 000 руб., 20.07.2010 - 155 000 руб., 02.08.2010 - 50 000 руб., 10.09.2010 - 25 000 руб., 11.10.2010 - 16 000 руб., 25.10.2010 - 20 000 руб., 17.11.2010 - 35 000 руб., 02.12.2010 - 300 000 руб., 22.12.2010 - 35 000 руб.), что на 10 000 руб. больше суммы заемных средств, переданных Целыковских Т.А. ООО "СТАВТЭК" по указанному договору займа - 696 000 руб. (приходные кассовые ордера от 19.07.2010 N 12 на сумму 70 000 руб., от 20.07.2010 N 13 на сумму 150 000 руб., от 02.08.2010 N 14 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2010 N 15 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2010 N 16 на сумму 16 000 руб., от 25.10.2010 N 17 на сумму 20 000 руб., от 17.11.2010 N 18 на сумму 35 000 руб., от 02.12.2010 N 19 на сумму 300 000 руб., от 22.12.2010 N 20 на сумму 35 000 руб.).

Таким образом, заимодавцем начисление процентов по договору от 19.07.2010 N 04/10 осуществлено с учетом займов 20.07.2010 - 155 000 руб., 10.09.2010 - 25 000 руб., реальность которых не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несмотря на данные разногласия в суммах первичных документов, представленных по договорам денежного займа, и суммах расчета процентов по ним, указанные обязательства (по договору от 18.01.2010 N 01/10 сумма долга - 362 821 руб. 90 коп., сумма процентов 200 054 руб.; по договору от 05.05.2010 N 02/10 сумма долга - 1 000 000 руб., сумма процентов - 456 492 руб.; по договору от 19.07.2010 N 04/10 сумма долга - 696 000 руб., сумма процентов - 285 626 руб.) Целыковских Т.А. (цедент) переданы Павловой Т.В. (цессионарий) по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014.

Следовательно, исходя из представленных документов общая сумма заемных денежных средств, переданных Целыковских Т.А. ООО "СТАВТЭК", составила 2 301 000 руб. (по договору от 18.01.2010 N 01/10 - 610 000 руб.; от 05.05.2010 N 02/10 - 995 000 руб.; от 19.07.2010 N 04/10 - 696 000 руб.), что на 242 178 руб. 10 коп. больше, чем передано от Целыковских Т.А. к Павловой Т.В. по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 (по договору от 18.01.2010 N 01/10 фактически передано 610 000 руб., а по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 уступлено 362 821 руб. 90 коп.; по договору от 05.05.2010 N 02/10 передано 995 000 руб., а по соглашение об уступке права требования от 03.02.2014 уступлено 1 000 000 руб.).

Таким образом, представленные суду документальные доказательства размера суммы задолженности ООО "СТАВТЭК" перед Целыковских Т.А. (2 301 000 руб.) не соответствуют сумме права требования Павловой Т.В. к ООО "СТАВТЭК", переданного от Целыковских Т.А. (2 058 821 руб. 90 коп.).

Более того, заявителем документально не подтверждена реальная возмездность соглашения об уступке права требования от 03.02.2014, предусмотренная пунктом 1.6 указанного соглашения, в соответствии с которым цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступленное право требования сумму в размере 100 000 руб. в срок до 05.02.2014.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие перечисление Павловой Т.В. в пользу Целыковских Т.А. оплаты по соглашению об уступке права требования от 03.02.2014 в размере 100 000 руб., а также доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности наличия у ООО "СТАВТЭК" перед Целыковских Т.А. кредиторской задолженности по договорам займа, а также факта реализации Целыковских Т.А. Павловой Т.В. права требования данной задолженности, в связи с чем считает недоказанным факт наличия у ООО "СТАВТЭК" обязательств перед Павловой Т.В.

Довод заявителя о наличии у ООО "Газресурс" перед ООО "СТАВТЭК" неисполненных обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, Павловой Т.В. в материалы дела представлены заключенные между ООО "Газресурс" (покупатель) и ООО "СТАВТЭК" (продавец) договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от 16.01.2014 на сумму 900 000 руб. и договор купли-продажи оборудования от 24.01.2014 на сумму 2 100 000 руб.

Однако согласно пунктам 3.1 указанных договоров купли-продажи товар передается продавцом в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты товара на расчетный счет продавца. Пунктами 3.4 договоров купли-продажи оборудования предусмотрено, что право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент подписания накладных.

Исходя из пунктов 4.2 договоров купли-продажи расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца.

В качестве подтверждения передачи продавцом - ООО "СТАВТЭК" покупателю - ООО "Газресурс" оборудования в рамках договоров купли-продажи от 16.01.2014 и от 24.01.2014 заявителем суду представлены акты приема-передачи от 16.01.2014 и 24.01.2014 соответственно.

При этом предусмотренные условиями указанных договоров и подписанные должностными лицами ООО "СТАВТЭК" и ООО "Газресурс" товарные накладные, а также платежные документы, подтверждающие безналичную оплату оборудования, заявителем суду не представлены.

Таким образом, факт наличия у ООО "Газресурс" перед ООО "СТАВТЭК" кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб., возникшей в рамках договоров купли-продажи оборудования от 16.01.2014 и от 24.01.2014, не подтвержден.

Ссылка Павловой Т.В. на наличие неисполненных обязательств в размере 3 000 000 рублей, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.05.2014 между ООО "Газресурс" и Павловой Т.В., обоснованно не принята во внимание, поскольку не содержит расшифровки подписи должностного лица ООО "Газресурс", подписавшего указанный акт сверки.

Проставленная в указанном акте подпись от ООО "Газресурс" соответствует подписям Целыковских Т.А., имеющимся на представленных в материалы дела договорах денежного займа, соглашении об уступке права требований от 03.02.2014 и соглашении об уступке прав требования (трехстороннем) от 03.02.2014.

Однако 13.05.2014 Целыковских Т.А. не имела право подписывать какие-либо документы от ООО "Газресурс", поскольку апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 27.02.2014 по делу N 22-904/14 была временно отстранена от должности директора ООО "Газресурс".

На основании изложенного, с учетом отсутствия документального подтверждения кредиторской задолженности ООО "Газресурс" перед Павловой Т.В., возникшей в результате уступки ООО "СТАВТЭК" Павловой Т.В. прав требования к ООО "Газресурс" и в результате приобретения Павловой Т.В. у Целыковских Т.А. дебиторской задолженности ООО "СТАВТЭК", суд отказывает Павловой Т.В. в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в установлении требований, суд правомерно указал, что директором и ООО "Газресурс" и ООО "СТАВТЭК" в рассматриваемые периоды времени являлась Целыковских Т.А., что свидетельствует о фактическом совершении финансовых и хозяйственных операций одним лицом.

При этом документального подтверждения наличия у Целыковских Т.А. денежных средств в размере переданных займов, а также доказательств оприходования данных денежных средств в бухгалтерском учете ООО "СТАВТЭК" не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу N А63-1714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков