Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 г. N 10АП-16675/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф05-4533/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А41-19310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (КУМИ Администрации г. Реутов): Кубанов Н.С., по доверенности N 68/01-24 от 30 декабря 2014 года, паспорт; Максягина М.А., по доверенности N 66/01-24 от 30 декабря 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ООО "ЭГАС") Андреева А.Г.: Коробейников Д.С., по доверенности от 11 ноября 2014 года, паспорт;

от Деревского И.А., Поляк Т.А., Хмелевской Г.Н.: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-19310/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Поляк Татьяны Александровны о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭГАС" (ОГРН 1035008254907, ИНН 5041015372) по заявлению Поляк Татьяны Александровны введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП "СРО АУСС" Михеев Олег Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года ООО "ЭГАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим утвержден Андреев А.Г.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители Деревского И.А., Поляк Т.А., Хмелевской Г.Н., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО "ЭГАС" несостоятельным (банкротом), исходил из того, что на состоявшемся 06 октября 2014 года собрании кредиторов приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что на собрании кредиторов от 06 октября 2014 года не присутствовали Хмелевская Г.Н. и КУМИ Администрации г. Реутов, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "ЭГАС".

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, признание ООО "ЭГАС" банкротом на основании решений собрания от 06 октября 2014 года, на котором не участвовали все кредиторы общества, неправомерно.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что собрание кредиторов в нарушение ст. 14 Закона о банкротстве проведено в здании Арбитражного суда Московской области, а не по месту нахождения должника, что свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего Михеева О.М., действовавшего в интересах одного кредитора - Деревского И.А.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отчет временного управляющего не раскрыл финансовую составляющую должника, в том числе о наличии у него недвижимого имущества, а, следовательно переход к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ЭГАС" совершен преждевременно.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации г. Реутов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭГАС" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона (ст. 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (ч. 2 ст. 72 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ЭГАС" временным управляющим представлен в суд отчет и протокол первого собрания кредиторов от 06 октября 2014 года.

Из указанных документов следует, что на момент проведения собрания кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Поляк Т.А. на сумму 461 968 руб. и Деревского И. А. в размере 68 561 000 руб.

На собрании от 06 октября 2014 года принимал участие кредитор Деревский И.А., обладающий в совокупности 99,33 % голосов, что свидетельствует о кворуме при проведении собрания.

На вышеуказанном собрании приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Действительно, после проведения собрания кредиторов судом в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены еще два требования: Хмелевской Г.Н. в размере 20 190 500 руб. 00 коп. и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов в размере 35 556 321 руб. 69 коп.

Однако то обстоятельство, что на момент проведения вышеназванного собрания кредиторов имелись нерассмотренные требования кредиторов, само по себе не является основанием для признания недействительным его решений.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО "ЭГАС" 22 сентября 2014 года размещено временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов в суд не подавалось, судом соответствующий судебный акт не выносился.

Кроме того, в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд отмечает, что Хмелевская Г.Н. и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов своими голосами не могли повлиять на принятые собранием кредиторов решения, исходя из процентного соотношения голосов кредиторов.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования в настоящий момент не погашены.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно вынес решение о признании должника банкротом и открыл в отношении ООО "ЭГАС" процедуру конкурсного производства.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые сделки должника должны быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, то оспаривание сделок должника возможно и в процедуре конкурсного производства, при этом КУМИ Администрации города Реутов вправе внести данный вопрос в повестку собрания кредиторов ООО "ЭГАС".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным управляющим ст. 14 Закона о банкротстве в части проведения собрания не по месту нахождения должника, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В случае несогласия с какими-либо действиями арбитражного управляющего кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании действий незаконными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу N А41-19310/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов