г. Владимир |
|
10 февраля 2015 г. |
Дело N А79-2496/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014 по делу N А79-2496/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., по иску закрытого акционерного общества "Электромонтаж" (ОГРН 1031100403652, ИНН 1101300482) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстром" (ОГРН 1062124025700, ИНН 2124026083) о взыскании 1 408 796 руб. 53 коп.,
при участии:
от заявителя - закрытого акционерного общества "Электромонтаж" - Мосеевского К.В. по доверенности от 11.04.2014 (сроком на 1 год), Кичигина Ю.А. - директора на основании протокола N 4 от 28.05.2013;
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстром" - Ермошина С.Н. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год),
установил:
закрытое акционерное общество "Электромонтаж" (далее - ЗАО "Электромонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстром" (далее - ООО "Ремстром", ответчик) о взыскании 967 600 руб. неосновательного обогащения, 403 556 руб. 26 коп. убытков, 52 109 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2014 по 10.11.2014 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные договором N 017-2913 от 25.12.2013, в связи с чем договор был заказчиком расторгнут с 28.02.2014 и у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неосвоенного аванса и возместить убытки, составляющие стоимость использованных при выполнении работ труб.
Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Электромонтаж" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Электромонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 431, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащие применению.
Суд не учел, что выполнение спорных работ имело для истца стратегическое значение, ответчик в предусмотренный договором срок - до 25.02.2014 работы не выполнил, по состоянию на 25.02.2014 ЗАО "Электромонтаж" не обладало информацией о надлежащем заключении договора, оформленного с протоколом разногласий и возвращенного ответчиком только 27.02.2014, фактически на строительной площадке отсутствовала буровая техника и работники ответчика, работы не выполнялись.
По мнению заявителя, перечисленные обстоятельства очевидно свидетельствовали о невозможности ООО "Ремстром" выполнить работы за оставшиеся 4 дня при сроке 1 месяц, поэтому заказчиком правомерно на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исполнения обязательств по договору. Вывод суда об отсутствии у заказчика оснований для отказа на основании названной нормы, с точки зрения заявителя, неверен. Суд необоснованно применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал возможность выполнения работ в срок.
Заявитель также ссылается на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что суд не дал оценку доводам и доказательствам, на которые ссылался истец (путевым листам, картам учета работы строительной машины, командировочным удостоверениям, акту). Перечисленные документы содержат отметки о выбытии 24.02.2014 с территории строительной площадки работников ООО "Ремстром", а также буровой и строительной техники. Заявитель полагает, что указанными доказательствами подтвержден факт самовольного прекращения ответчиком работ.
С точки зрения заявителя, суд необоснованно посчитал договор заключенным при наличии между сторонами разногласий по условию о цене договора (ориентировочная либо твердая) и по месту исполнения договора (конкретизация предмета договора).
По мнению заявителя, судом неправильно истолковано условие пункта 6.1 договора. Заявитель полагает, что условие пункта 6.1 договора не подлежало применению в спорной ситуации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в грунте непреодолимых препятствий.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, потребительской ценности выполненных ответчиком работ для истца, а также на недоказанность истцом стоимости фактически понесенных расходов в связи с выполнением работ. Заявитель отмечает, что
расценки, принятые в акте от 20.02.2014, не соответствуют условиям договора. Акт, датированный 20.02.2014 и врученный истцу в июне 2014 года, не соответствует предъявленному к оплате акту, направленному истцу ответчиком письмом от 05.03.2014. Контррасчет стоимости выполненных работ, представленный истцом в материалы дела, судом необоснованно не принят, при этом мотивы отказа судом не указаны.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.
ООО "Ремстром", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания убытков в сумме 403 556 руб. 26 коп.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между сторонами подписан договор на выполнение работ по укладке трубопроводов установкой горизонтального бурения N 017-2013, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался выполнить на объекте ответчика работы по укладке трубопровода диаметром 160 миллиметров в грунт с применением буровой установки горизонтального бурения "Навигатор", в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией, длиной ориентировочно 450 м две нитки. Наименование объекта производства работ, протяженность подлежащих укладке трубопроводов, сроки выполнения работ определяются сторонами согласно актам сдачи-приемки за фактически выполненные работы. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость. Работы выполняются из материалов (труб) заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5, 2.2.7 договора заказчик обязуется поставить необходимые для выполнения работ трубы на объект не позднее одного дня до начала работ. Немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 договора цена укладки 1п.м. трубопровода установкой ГНБ без учета стоимости трубы изменению не подлежит и составляет для диаметра трубы 160 мм - 8 000 руб. с учетом НДС, сварка одного стыка трубы - 600 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по договору составляет 7 350 000 руб. с учетом НДС. Оплата выполненных работ производится на основании представленных подрядчиком актов за фактически выполненные работы. Предварительная оплата производится в размере 1 000 000 руб. Оплата текущих платежей производится в течение 60 календарных дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до фактического выполнения сторонами обязательств. По договору сторонами согласовано начало работ - с 25.01.2014, окончание - 01.03.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).
ЗАО "Электромонтаж" платёжным поручением N 22 от 13.01.2014 в соответствии с договором N017-2013 от 25.12.2013 перечислило 1 000 000 руб. в качестве авансового платежа.
25.01.2014 ООО "Ремстром" прибыло на строительную площадку и приступило к выполнению работ.
17 февраля 2014 года при выполнении ответчиком работ по договору произошел обрыв буровых штанг, в связи с чем производство работ подрядчиком было приостановлено.
Посчитав, что работы в согласованный в договоре срок завершены не будут, ЗАО "Электромонтаж" письмами N 01-64 от 25.02.2014, N 01-67 от 28.02.2014 отказалось от дальнейшего выполнения работ, заявило о расторжении договора N 017-2013 от 25.12.2013, потребовало в срок до 01.03.2014 освободить строительную площадку и в срок до 15.03.2014 возвратить перечисленную сумму аванса в размере 1 000 000 руб.
Ответчик исх. N 48 от 25.02.2014 уведомил заказчика об устранении поломки оборудования и готовности его завершить начатую по договору работу в срок.
Невыполнение ответчиком требования о возврате аванса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе договор N 017-2013 от 25.12.2013 с протоколом урегулирования разногласий от 04.02.2014, в редакции истца и ответчика, учитывая действия сторон по исполнению условий данного договора, действия заказчика по перечислению денежных средств платежным поручением N 22 от 13.01.2014 в сумме 1 000 000 руб., фактическое выполнение подрядчиком обязательств по укладке трубопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами договор подряда был заключен, на момент начала работ и вплоть до 25.02.2014 между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно предмета договора, сроков его исполнения.
Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда следует считать незаключенным, поскольку его условия не позволяют идентифицировать объект и определить цену, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.
Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
В силу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.
Судом установлено, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут. Работы по укладке трубопровода ответчиком не были завершены.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что подрядчик своевременно приступил к исполнению работ по договору, выполнив две попытки по укладке трубопровода диаметром 160 мм в грунт с применением буровой установки горизонтального бурения "Навигатор". При первой попытке были проведены работы по бурению, расширению и затягиванию, однако футляр не был проложен по причине обрыва на 382 метре (часть трубопровода осталась в скважине). В последующем подрядчик приступил к выполнению второй скважины, однако и на этот раз на этой же длине в процессе расширения произошло заклинивание инструмента и обрыв "серьги".
ЗАО "Электромонтаж" в письме исх. N 01-64 от 25.02.2014 уведомило ООО "Ремстром" о прекращении отношений по выполнению работ, в письме исх. N 01-67 от 28.02.2014 заявило об отказе от исполнения обязательств по договору N 017-2013 от 25.12.2013, сославшись в качестве основания для отказа на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Между сторонами возник спор относительно последствий отказа. Истец полагает, что он правомерно отказался от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем ответчик не согласен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно приступил к исполнению работ по договору, выполнив две попытки по укладке трубопровода, которые не привели к достижению результата работ, предусмотренного договором. В силу объективных причин ( поломка оборудования 17.02.2014) ответчик приостановил выполнение работ, однако в письме N 48 от 25.02.2014 уведомил заказчика об устранении поломки оборудования и готовности завершить начатую по договору работу в срок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения причины, повлекшей невозможность проведения буровых работ по укладке трубопроводов в связи с обрывом трубы и поломку инструмента (обрыв серьги, выдерживающей нагрузку 30 тн) в 55 м от точки забуривания. На разрешение экспертизы был поставлен вопрос о том, не является ли невозможность проведения буровых работ по укладке трубопроводов в связи с обрывом трубы и поломка инструмента следствием нарушения подрядчиком технологии совершения работ, использования некачественного материала, использования проектно-сметной документации? имеющей недостатки проектирования, низкой квалификации исполнителей и т.д.
В заключении N 011А/2014, составленном по результатам экспертизы, экспертом не установлено нарушение подрядчиком технологического процесса при производстве работ.
Согласно пункту 6.1 договора при обнаружении в грунте непреодолимых препятствий (бетонные блоки, металлоконструкции, арматура, скальные породы, топляки и т.д.), делающих грунт непробуриваемым, выполняются три попытки бурения без перемещения буровой установки. В случае невозможности проведения буровых работ по причинам, независящим от подрядчика, стороны совместно принимают решение об изменении трассы трубопровода, если это возможно, то заказчик оплачивает подрядчику стоимость понесенных затрат за производство работ согласно акту, составленному обеими сторонами.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При толковании пункта 6.1 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном пункте не содержится исчерпывающий перечень препятствий, при наличии которых выполняются три попытки бурения подрядчиком. Суд первой инстанции учел особенности выполнения работ, связанных с предметом договора N 017-2013 от 25.12.2013, а именно прокладной трубопровода по дну реки Вычегда практически "вслепую", т.е. без визуального осмотра и возможности инструментального измерения выполненных работ. Исходя из таких особенностей выполнения работ, подрядчику и было предоставлено право на использование трех попыток по укладке трубопровода установкой горизонтального бурения.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал, что в спорной ситуации подлежали применению условия пункта 6.1 договора.
Из письма ЗАО "Электромонтаж" N 01-64 от 25.02.2014 следует, что заказчик знал о наличии объективных причин невыполнения подрядчиком работ, а именно, о повреждении инструмента. Однако заказчик, не предоставив подрядчику возможность использовать третью попытку по прокладке трубопровода, а также до истечения согласованных договором сроков, 25.02.2014 заявил о прекращении работ и потребовал освободить строительную площадку.
Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении N 011А/2014 ООО "ТОНИ", которым не установлено нарушений подрядчиком в части технологии совершения работ либо использования некачественного материала, условия пункта 6.1 договора N 017-2013 от 25.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае основания для одностороннего отказа от договора, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, у заказчика отсутствовали.
С учетом столь коротких сроков выполнения работ, которые согласовали стороны, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда по мотиву "медленного выполнения работ" в сложившейся ситуации объективно невозможен.
Утверждение истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям сторон статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает ошибочным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих заказчику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора.
В то же время суд первой инстанции верно указал на фактическое прекращение сторонами договорных отношений. Впоследствии, на выполнение указанных работ между ЗАО "Электромонтаж" и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор N 2/14 от 01.03.2014. Работы выполнены по акту от 31.03.2014 N 1. Таким образом, имело место фактическое прекращение договорных отношений как по основанию отказа истца от продолжения исполнения договорных обязательств и заключения договора с другим подрядчиком, так и в силу действий ответчика, покинувшего строительную площадку после получения отказа заказчика от продолжения договорных отношений.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены материалами дела.
При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
В подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик представил анализ затрат бурового комплекса и акт на сумму 1 392 470 руб., подписанный в одностороннем порядке.
Судом установлено, что несмотря на имевшие у ООО "Ремстром" трудности, связанные с установлением аномально холодной погоды и переносом точки начала прокладки футляров, значительная часть предусмотренных вышеуказанным договором работ обществом выполнена (пилотное бурение, расширение скважины Ф400мм, стыковая сварка полиэтиленовых труб Ф 160 мм в две петли по 510 м. каждая, протаскивание первой плети трубопровода длиной 510 м), соответственно произведены и значительные материальные и финансовые расходы на выполнение этих работ.
Фактическое выполнение подрядчиком обязательств по укладке трубопровода подтверждается актом комиссионного обследования от 27 мая 2014 года, составленного в присутствии представителей заказчика - ЗАО "Электромонтаж", ПО "Сыктывкарские электрические сети" филиала КЭ МРСК. Северо-Запада. В акте комиссионного обследования зафиксирован объём выполненных работ по вышеуказанному договору (выполнено пилотное бурение первой скважины, расширение и затягивание футляра на 382 метра, пилотное бурение и расширение) и количество израсходованного материала.
Согласно данным, представленным ООО "Ремстром", на момент отказа от исполнения договора стоимость фактически исполненного последним по договору составила сумму 1 392 470 руб.
Возражая против предъявленной ответчиком стоимости работ, истец сослался на несоответствие расценок, примененных при расчете затрат, расценкам, согласованным сторонами в договоре. В пункте 3.1 договора сторонами было согласовано, что цена укладки 1 п.м. трубопровода установкой ГНБ без учета стоимости трубы диаметром 160 мм составляет 8000 руб. с учетом НДС, сварка одного стыка трубы составляет 600 руб. с учетом НДС.
Истец также полагает необоснованным включение ответчиком в акт следующих позиций: сметной прибыли (41588 руб. 24 коп.), накладных расходов (151 471 руб. 95 коп.), оплаты труда, налоговых отчислений, стоимости материалов, командировочных расходов. При этом ответчик ссылается на отсутствие в деле трудовых договоров, транспортных документов и других доказательств, подтверждающих фактические затраты.
В свою очередь, ответчик указал на невозможность применения при расчете затрат согласованных по договору расценок, поскольку при таком расчете стоимость выполненных подрядчиком работ будет значительно выше.
Судом установлено, что ответчиком выполнялись работы по договору. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В акте комиссионного обследования от 27.05.2014 сторонами зафиксированы объемы выполненных работ и израсходованных материалов. В связи с выполнением работ ответчик понес материальные затраты, произведя их расчет. Ответчик также представил в материалы дела товарные накладные на приобретение материалов, договор на продажу горячей воды, протоколы бурения. Расчет затрат произведен ответчиком с применением расценок ИЕР 2.04-01-066-01, при этом согласно акту стоимость прямых затрат (без учета НДС) составила 986 634 руб. 20 коп.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения, поскольку сумма аванса освоена подрядчиком. Полученный аванс был израсходован на подготовку работ к исполнению спорного договора по заданию заказчика и закупку материала.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 967 600 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод истца об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика апелляционным судом отклоняется, поскольку обязанность заказчика возместить понесенные подрядчиком расходы вытекает из пункта 6.1 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при отказе заказчика до сдачи ему результата работы от исполнения договора, он обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Заказчик в сложившейся ситуации, действуя добросовестно и разумно, должен был предоставить исполнителю возможность продолжения работы. Риски неисполнения подрядчиком возложенной на него обязанности в данном случае несет заказчик.
Ссылка заявителя жалобы на самовольное прекращение ответчиком работ и отсутствие у него после поломки оборудования намерения на их продолжение документально не подтверждена. Представленные в материалы дела путевые листы, карты учета работы строительной машины, командировочные удостоверения на работников ответчика, содержащие отметки о выбытии к 24.02.2014 за пределы г.Сыктывкара работников, а также буровой и строительной техники, необходимой для завершения работ, не могут однозначно свидетельствовать о прекращении ответчиком работ и отсутствии у него намерения их продолжать.
Довод истца об отсутствии для него потребительской ценности выполненных работ признается апелляционным судом несостоятельным. В спорной ситуации истцом предъявлено требование о неосновательном обогащении, при этом невозможность выполнения и завершения работ, предусмотренных договором, была вызвана действиями заказчика по отказу от договора и заключения договора с другой организацией.
Ссылка апеллянта на то, что договор подряда был заключен только 27.02.2014 (дата возврата истцу ООО "Ремстром" подписанного протокола разногласий), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку анализ протокола разногласий свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по существенным условиям договора подряда. Из текста протокола разногласий следует, что заказчиком было конкретизировано место проведения работ (неопределенность по этому вопросу между сторонами отсутствовала) и предложено определить стоимость работ в сумме 7 350 000 руб. с учетом НДС по договору как твердую цену, а не ориентировочную. Указанные разногласия в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о несогласовании существенных условий договора.
Более того, если принять данный довод заявителя жалобы и исходить из даты заключения договора 27.02.2014, то у истца 28.02.2014 не могло возникнуть право на односторонний отказ на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны подрядчика по состоянию на 28.02.2014 не могло быть допущено нарушение сроков выполнения работ, согласованных сторонами по договору в 1 месяц.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в суде любой инстанции отказаться от иска полностью либо частично. Истец в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции отказался от взыскания убытков в сумме 403 556 руб. 26 коп. Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление истца принято. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания убытков в сумме 403 556 руб. 26 коп. прекращается. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять частичный отказ закрытого акционерного общества "Электромонтаж" от иска в сумме убытков 403 556 руб. 26 коп.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014 по делу N А79-2496/2014 в части взыскания убытков в сумме 403 556 руб. 26 коп. отменить.
Производство по делу в отношении взыскания убытков в сумме 403 556 руб. 26 коп. прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2014 по делу N А79-2496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электромонтаж" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Электромонтаж" (ОГРН 1031100403652) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 656 руб., уплаченную по платежному поручению N 422 от 18.03.2014, и в сумме 567 руб., уплаченную по платежному поручению N 1802 от 19.11.2014. Оригинал платежного поручения N 422 от 18.03.2014 остается в материалах дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Казакова |
Судьи |
Т.И. Тарасова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-2496/2014
Истец: ЗАО "Электромонтаж"
Ответчик: ООО "Ремстром"
Третье лицо: ООО "ТОНИ"
Хронология рассмотрения дела:
16.04.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-991/15
10.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8465/14
17.11.2014 Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-2496/14
11.11.2014 Определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-2496/14