Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-798/15

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А26-4306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-798/2015) ИП Гнездилова А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 по делу N А26-4306/2014 (судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению ИП Степанова Анатолия Алексеевича

к ИП Кузнецову Алексею Григорьевичу ОГРНИП 304100232700030, ИНН 100400376064, адрес места нахождения: 186932, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Возрождения, 28

о признании банкротом

установил:

02 июня 2014 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Степанова Анатолия Алексеевича (далее - заявитель) от 02.06.2014 о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (далее - ИП Кузнецов А.Г., должник) банкротом в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Прионежского районного суда РК от 01.04.2014 по делу N 2-354/2014.

Определением от 01 августа 2014 года заявление Степанова А.А. принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ИП Кузнецова А.Г.

19 августа 2014 года в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Вячеславовича (далее - ИП Гнездилов А.В.; ОГРНИП 308103105200020, ИНН 100400257067) от 19.08.2014 о признании ИП Кузнецова А.Г. банкротом.

Определением суда от 21 августа 2014 года заявление ИП Гнездилова А.В. от 19.08.2014 о признании ИП Кузнецова А.Г. банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.12.2014 требования Степанова А.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Г. признаны обоснованными. В отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович. Требования Степанова Анатолия Алексеевича в размере 48 550 000 руб. основного долга установлены в реестре третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Гнездилов А.В. просит данный судебный акт отменить, во введении наблюдения по заявлению Степанова А.А. - отказать, оставив его без рассмотрения, поскольку на дату подачи требования право на подачу заявления не возникло по смыслу п.2 ст.33 Закона о банкротстве. Таким образом, по мнению подателя жалобы, заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что в действиях Степанова А.А. имеется злоупотребление правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Кроме того, в жалобе ИП Гнездилов А.В. указывает на отсутствие доказательств наличия долга по договорам займа, полагая, что имеются основания для признания их ничтожными в силу притворности по п.2 ст.170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ. Срок исковой давности по требованиям, основанным на сделках, по мнению подателя жалобы, пропущен, мировое соглашение от 01.04.2014 обладает как признаками ничтожности, так и оспоримости, указанным в статьях 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, утверждение мирового соглашения нарушает принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Должник представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия возможности по подаче отзыва и направления представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. В рассматриваемом случае, суд исходит того, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, должник не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного судебного акта, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции в обоснование своей правовой позиции. Таким образом, в отсутствие правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было невозможно, а также с учетом положений статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляют в совокупности не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 215 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 года по делу N 2-354/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между Степановым Анатолием Алексеевичем и ИП Кузнецовым Алексеем Григорьевичем, в соответствии с которым ИП Кузнецов А.Г. признает задолженность перед Степановым А.А. по договору займа от 06.02.2013 в размере 48 550 000 руб., указанные средства ИП Кузнецов А.Г. добровольно в течение 10 дней со дня вынесения определения об утверждении мирового соглашения перечисляет Степанову А.А. Определением Верховного суда Республики Карелия от 07 ноября 2014 года по делу N 33-4211/2014 частная жалоба индивидуального предпринимателя Гнездилова Андрея Вячеславовича на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2014 года оставлена без рассмотрения.

По состоянию на 04.12.2014 задолженность ИП Кузнецова А.Г. перед Степановым А.А. составила 48 550 000 руб. основного долга, данная сумма долга подтверждена судебным актом, а размер задолженности превышает 100 000 руб., срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что у заявителя на момент рассмотрения имеется установленное статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод жалобы о том, что дату подачи заявления в суд у Степанова А.А. такое право отсутствовало, поскольку обязательство по исполнению условий мирового соглашения не было нарушено на протяжении трех месяцев, апелляционным судом, применительно к обжалуемому определению отклоняется, так как наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. В рассматриваемой ситуации заявление о признании должника банкротом хоть и поступило в суд 02 июня 2014 года, однако было принято к производству арбитражным судом определением от 01 августа 2014 года, при этом размер основного долга, указанный в судебном акте суда общей юрисдикции, к указанной дате был уже просрочен свыше трех месяцев. Доказательств исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судебным актом суда общей юрисдикции, как в добровольном, так и в принудительном порядке, в материалы дела не представлено. Должник возражений по заявлению кредитора не представил. При этом, апелляционный суд отмечает, что наличие у сделки (сделках), на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее (их) недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель жалобы, обжалуя определение от 11.12.2014 в отношении признания обоснованным требования первого кредитора-заявителя, не учитывает, что введение процедуры наблюдения хотя и связано с принятием к производству заявления кредитора о признании должника банкротом, однако является последующим процессуальным действием, притом, что определение от 01 августа 2014 года о принятии заявления никем не обжаловано, и на стадии разрешения вопроса о принятии заявления кредитора к производству не требовалось проверки судом обоснованности требований кредитора к должнику по существу. Поскольку первичное определение суда первой инстанции от 01.08.2014 обжаловано не было, то необходимости в процессуальной оценке действий суда относительно непосредственной инициации процедуры банкротства на стадии апелляционной проверки законности вынесения последующего судебного акта уже и не требовалось, тогда как срок неисполнения (просрочки исполнения) судебного акта об утверждении мирового соглашения между первым кредитором-заявителем и должником к указанной дате уже наступил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в заявлении первого кредитора-заявителя указан не соответствующий действительности размер долга, при отсутствии, как таковых, заемных обязательств между данным кредитором (Степановым А.А.) и должником, в настоящее время основан на предположении, а поэтому не может повлиять на выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства на момент рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом. При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку размер долга зафиксирован в судебном акте суда общей юрисдикции, который до настоящего времени не отменен и не пересмотрен, что в силу статьи 69 АПК РФ предопределяет невозможность иной переоценки, применительно к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора при подаче соответствующего заявления в отношении должника. Кроме того, достоверность требований, в том числе возможное оспаривание сделок, на которых основаны требования кредитора-заявителя, может подлежать дополнительному исследованию в деле о банкротстве должника при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными как с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и в порядке оспаривания по общеисковому производству по установленным законом основаниям заинтересованным лицом. По материалам дела ссылка подателя жалобы на неправомерность требований первого кредитора-заявителя, поскольку они основаны на ничтожных сделках, подлежит отклонению, так как она документально необоснованна, при наличии судебной констатации заключения мирового соглашения между кредитором и должником судом общей юрисдикции и наступления срока его исполнения. Таким образом, как полагает апелляционный суд, доводы кредитора Гнездилова А.В., применительно к оспариванию соглашения о заключении мирового соглашения, договоров займа не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ подателем жалобы в настоящее время не представлены документально обоснованные доказательства злоупотребления правом со стороны должника и заявителя, выразившиеся в действиях, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление первого кредитора-заявителя и ввел в отношении предпринимателя процедуру банкротства - наблюдение.

Выводы суда в части утверждения временного управляющего заявителем не оспариваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.12.2014 по делу N А26-4306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова