Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 18АП-347/15

г. Челябинск

11 февраля 2015 г.

Дело N А76-10838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-10838/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" - Салимгареева Р.Р. (доверенность от 13.01.2015 N 2015/01-06);

общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" - Слепых И.В. (доверенность от 17.11.2014), Акс А.И. (доверенность от 02.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" (далее - ООО "ТК ЧелПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" (далее - ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.12.2011 N 20/11 в сумме 826 789 130 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор" (далее - ООО "Челябинский экскаватор").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" к ООО "ТК ЧелПром" о признании договора уступки права требования от 01.04.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ООО "Челябинский экскаватор".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 иск ООО "ТК ЧелПром" удовлетворен частично, с ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в пользу ООО "ТК ЧелПром" взыскана неустойка в размере 115 040 311 руб. 17 коп., в удовлетворении остальной части основного иска и встречного искового заявления ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" к ООО "Челябинский экскаватор", ООО "ТК ЧелПром" отказано.

С решением суда не согласилось ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

Заявитель указывает, что договором поставки от 12.12.2011 N 20/11 стороны согласовали в качестве способа оплаты товара зачет взаимных требований по договору поставки от 01.12.2011 N 12/04-п-04. В товарных накладных в качестве основания поставки указан договор от 12.12.2011 N 20/11. В актах зачета конкретные спецификации также указаны не были. Спорные поставки следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Встречные поставки товара произведены ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в сроки, указанные в спецификациях. Затем по данным отгрузкам сторонами производился зачет взаимных требований. Суд первой инстанции не произвел никаких расчетов и проверку расчета истца, а также порядок отнесения каждой товарной накладной к конкретной спецификации. Ответчик, ссылаясь на положения статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным начисление неустойки на предварительную оплату, так как в силу закона и условий договора от 12.12.2011 N 20/11 при неисполнении покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты у продавца возникает право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения. По мнению ответчика, из условий пункта 5.2 договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 не следует ответственность покупателя за невнесение предварительной оплаты. Также заявитель считает неправомерным начисление неустойки за просрочку окончательного расчета, поскольку по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65) при зачете взаимных требований обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Из контррасчета ответчика, актов зачета можно проследить, что поставка товара в адрес истца была произведена ответчиком ранее встречной поставки товара истцом в адрес ответчика. Таким образом, просрочки в исполнении обязательства по поставке товара (окончательного расчета) со стороны ответчика не имеется.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора об уплате неустойки. Проект договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 готовил истец, следовательно, возможность изменить редакцию договора и повлиять на снижение размера неустойки у ответчика отсутствовала. Включение истцом в проект договора явно несправедливого договорного условия поставило поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. В связи с чем, ответчик считает, что пункт 5.2 договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 следует признать не подлежащим применению.

Также ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного иска. ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" не было уведомлено о состоявшейся уступке права (требования); право требования передано цессионарию безвозмездно, что противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора не позволяет определить сумму уступаемого права, в договоре не указана сумма долга, на которую может быть начислена неустойка, что свидетельствует о его недействительности.

Кроме того, суд принял иск к рассмотрению с нарушением правил о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является г.Елабуга. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд в нарушении норм процессуального права, не вынес определение, а результат рассмотрения ходатайства был изложен только в решении.

ООО "ТК ЧелПром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Довод ответчика о незаключенности договора поставки истец считает необоснованным, так как неустойка начислена за просрочку оплаты товара, поставленного в соответствии с условиями договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 и спецификациями, внедоговорные поставки в расчете не учитывались. Истец правомерно предъявил к взысканию неустойку за просрочку внесения предварительной оплаты. Условие договора об ответственности в виде уплаты пени за просрочку исполнения обязательства согласовано сторонами в добровольном порядке и применяется к любой из сторон, нарушившей любые обязательства, и не имеет дискриминационного характера. Судом дана надлежащая оценка доводам ответчика в отношении начисления неустойки за просрочку окончательного расчета. Ответчик не совершал необходимых действий по своевременному проведению зачета. Кроме того, стороны договора не исключали иных способов расчета, в том числе денежными средствами, что также не было сделано в разумные сроки. Таким образом, оплата товара была совершенна именно в день подписания акта зачета, в который сторонами были включены исполненные, но не оплаченные встречные обязательства. По мнению истца, оснований для применения пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 не имеется, поскольку письмо не является нормативным актом, обязательным к применению; имеется непоследовательность позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу сроков прекращения обязательств при проведении зачета. Истец представил в суд первой инстанции сводный расчет к договору, согласно которому, принимая позицию ответчика, размер неустойки за просрочку внесения аванса составляет 81 832 405 руб., за просрочку окончательного расчета - 207 898 880 руб. Также истец считает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции, который не установил факта злоупотребления истцом своим правом, оснований для признания договора уступки права требования недействительным. Не допущено судом и нарушений норм процессуального права. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрено судом в судебном заседании, в решении суда приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" и ООО "ТК ЧелПром" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

ООО "Челябинский экскаватор", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 ООО "Челябинский экскаватор" (поставщик) и ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" (покупатель) заключили договор поставки N 20/11 (л.д. 13-15 т. 1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить навесное оборудование экскаватора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится партиями ежемесячно в течение 2012 года. На каждую партию товара стороны ежеквартально подписывают ежемесячные спецификации, которые являются неотъемлемым приложением к договору. В спецификации стороны указывают наименование поставляемого товара, цену за единицу, количество поставляемого товара сроки поставки и иные существенные условия поставки. Общее количество поставляемого по договору товара составляет ориентировочно 660 единиц. Ориентировочная сумма договора составляет 278 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара путем зачета встречных требований к поставщику, вытекающих из договора поставки N 12/04-п-04 от 01.12.2011 в порядке и сроки, согласованные в спецификациях.

Стороны вправе предусмотреть в спецификации иной, не запрещенный законодательством способ оплаты товара (пункт 4.2 договора).

Спецификациями N 1-34 к договору поставки от 12.12.2011 N 20/11 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, сроки поставки и расчета по договору: 50% от суммы спецификации - в указанные в спецификациях сроки, окончательный расчет - не позднее одного рабочего дня с момента передачи партии товара покупателю (л.д.16-48 т.1).

Согласованный спецификациями от 14.12.2011 N 1-3, от 14.03.2012 N 4-6, от 19.06.2012 N 7-9 и от 21.09.2012 N 10 товар на сумму 224 940 000 руб. в полном объеме поставлен ООО "Челябинский экскаватор" в адрес ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ", что подтверждается товарными накладными (л.д. ).

Оплата за товар произведена ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" также в полном объеме зачетом взаимных обязательств ООО "Челябинский экскаватор" по договору поставки от 01.12.2011 N 12/04-п-04, что подтверждается актами зачета взаимных требований (л.д.148 т. - л.д.48 т.2).

01.04.2014 ООО "Челябинский экскаватор" (первоначальный кредитор) и ООО "ТК ЧелПром" (новый кредитор) подписан договор уступки права (требования) (л.д. 49 т.2), в соответствии с условиями которого ООО "ТК ЧелПром" передается право требовать от должника (ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ") уплаты неустойки, право требовать которую установлено пунктом 5.2 договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 при условии ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению предварительной оплаты и окончательного расчета. Новому кредитору передается право требовать оплаты неустойки по всем выявленным нарушениям исполнения указанного договора.

ООО "ТК ЧелПром", полагая, что ответчиком несвоевременно произведена оплата поставленного по договору поставки от 12.12.2011 N 20/11 по спецификациям от 14.12.2011 N 1-3, от 14.03.2012 N 4-6, от 19.06.2012 N 7-9 и от 21.09.2012 N 10 товара, произвело расчет неустойки, размер которой составил 773 913 565 руб. - за просрочку внесения аванса и 52 875 565 руб. - за просрочку окончательного расчета, всего 826 789 130 руб. (л.д.9-12 т.1), и обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о ее взыскании.

ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" иск не признало, в отзывах привело доводы аналогичные, указанным в апелляционной жалобе (л.д.86-89 т.2, л.д.12-13, л.д.64-69 т.3). Кроме того ответчик заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.1-2 т.4).

Также ответчиком заявлен встречный иск к ООО "ТК ЧелПром" и ООО "Челябинский экскаватор" о признании договора уступки права требования от 01.04.2014 недействительным (л.д.122-123 т.2).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал доказанными и обоснованными требования истца в части взыскания договорной неустойки в сумме 826 789 130 руб. в связи с несвоевременной оплатой товара, полученного по договору поставки от 12.12.2011 N 20/11, и применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил основной иск частично, взыскав с ответчика 100 000 000 руб. за просрочку аванса и 15 040 311 руб. 17 коп. - за просрочку окончательного расчета, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 01.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности и соответствии требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не установив оснований недействительности договора, суд первой инстанции отказал ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" в удовлетворении встречных исковых требований.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отклонено судом на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 о подсудности споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения основного иска в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив содержание договора поставки от 12.12.2011 N 20/11, спецификаций N 1-10, товарных накладных и актов взаимозачета, основываясь на положениях статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора, поскольку вышеназванными документами подтверждается согласование сторонами договора наименования и количества подлежащего поставке товара, сроков поставки. Довод ответчика о том, что по спорным товарным накладным произведены разовые поставки товара, не регулируемые условиями договора поставки от 12.12.2011 N 20/11, противоречит материалам дела, является несостоятельным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В отношении количества, стоимости поставленного ООО "Челябинский экскаватор" товара, сроков его поставки спор между сторонами отсутствует. Также стороны не оспаривают содержание произведенных зачетов взаимных требований, наличие и размер включенных в зачет взаимных обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения договорного обязательства по оплате товара.

Между тем выводы суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки нельзя признать достаточно обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей суммы спецификации, начиная с первого дня просрочки до момента исполнения обязательств.

Истец рассчитал неустойку в сумме 773 913 565 руб. за просрочку внесения ответчиком предварительной оплаты товара в соответствии с календарными сроками, указанными в спецификациях, а также в сумме 52 875 565 руб. за просрочку окончательного расчета, исходя из дат подписания актов взаимозачета применительно к каждой товарной накладной.

Однако правовые основания для взыскания неустойки, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют, на что обоснованно ссылается податель жалобы.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из содержания договора поставки от 12.12.2011 N 20/11, в качестве формы расчета за поставляемый товар сторонами согласован зачет взаимных требований.

В спецификациях сторонами согласовано обязательство покупателя по предварительной оплате товара в размере 50% его стоимости. На изменение формы расчетов (пункт 4.2 договора) в спецификациях не указано.

Таким образом, оплата товара произведена ответчиком зачетом взаимных обязательств, как в части внесения аванса, так и в части окончательного расчета, что соответствует условиям договора. Исполняя договор, стороны иной способ оплаты фактически не применяли.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Доводы истца о неприменении указанных разъяснений апелляционным судом с учетом положений абзаца седьмого части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются; названная в информационном письме правовая позиция соответствует природе и свойству зачета.

Заявление о зачете представляет собой форму волеизъявления заявившей о зачете стороны (обоих сторон обязательства) на прекращение обязательств. При этом фактическое исполнение обязательства (встречное предоставление) на момент заявления о зачете стороной получено.

Привлечение стороны обязательства к ответственности в виде взыскания договорной неустойки без учета указанного свойства зачета противоречит существу обязательства, приведенным разъяснениям и основным принципам гражданского законодательства, так как ответственность определена истцом не за просрочку встречного предоставления, а за просрочку подписания документа о зачете. Исчисленная таким образом неустойка не имеет компенсационной природы. При этом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете в установленные договором сроки могло быть сделано и ООО "Челябинский экскаватор".

С учетом изложенного, суд считает, что с момента предоставления встречного исполнения, покупатель по существу произвел оплату товара и оснований считать его просрочившим не имеется.

Также судом не учтено, что в соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, при поставке товара до истечения срока исполнения покупателем обязательства по внесению предварительной оплаты, оплата товара производится покупателем за поставленный товар в части 50% стоимости - непосредственно после его получения (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части - в срок, установленный договором для окончательного расчета. В рассматриваемом случае указанные сроки совпадают, поскольку спецификациями окончательный расчет предусмотрен непосредственно после передачи партии товара.

Соответственно, срок, в который покупатель должен был исполнить обязательства по оплате каждой партии товара, определен истцом неверно.

При этом из содержаний спецификаций видно, что предметом поставки являлся в том числе один и тот же товар. Так поставка навесного оборудования экскаватора одноковшового НО-2626-20 в комплектации с фронтальным погрузчиком 0,44 куб.м., навесного оборудования экскаватора одноковшового НО-2626-21 в комплектации без переднего навесного оборудования, навесного оборудования экскаватора одноковшового НО-2621-10 в комплектации с бульдозерным отвалом предусмотрена как спецификацией от 14.12.2011 N 1, так и всеми остальными спецификациями, включенными в расчет неустойки. С учетом того, что в товарных накладных и актах зачета отсутствуют ссылки на спецификации, отнесение истцом отдельных накладных к соответствующей спецификации произведено произвольно, на что обоснованно указывает ответчик.

Также согласно пункту 1.4 спецификаций срок окончательного расчета определен сторонами в течение одного рабочего дня с момента передачи партии товара покупателю. С учетом положений пункта 1.2 договора от 12.12.2011 N 20/11 под партией товара следует понимать весь предусмотренный спецификацией товар. Таким образом, обязательство по поставке товара в соответствии со спецификацией N 1, исходя из перечня включенных истцом в расчет товарных накладных, исполнено поставщиком 05.03.2012 (последняя товарная накладная N 23); срок расчета за товар истек 06.03.2012. В то время как истец рассчитал период просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара по каждой накладной, а не партии товара. Аналогичный механизм применен истцом и в расчете просрочки по остальным спецификациям.

В соответствии со спецификациями от 14.12.2011 N 1, N 2, N 3 поставке подлежал товар общей стоимостью 55 295 000 руб., покупатель должен был осуществить предварительную оплату в сумме 27 647 500 руб. в срок до 30.12.2011, поставщик - обеспечить готовность товара к отгрузке в срок 30 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по спецификации N 1, 60 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по спецификации N 2 и 90 рабочих дней с даты внесения авансового платежа по спецификации N 3.

Фактически поставщик по всем спецификациям начал производить отгрузку до истечения сроков внесения предварительной оплаты (досрочно). Так товар по спецификации N 1 поставлен в период с 19.12.2011 по 05.03.2012, по спецификации N 2 - с 27.12.2011 по май 2012 года.

В соответствии со спецификациями от 14.03.2012 N 4, N 5, N 6 покупатель должен был осуществить предварительную оплату в сумме 36 352 500 руб. в срок до 30.03.2012; спецификациями от 19.06.2012 N 7, N 8, N 9 - 36 352 500 руб. в срок до 30.06.2012; спецификацией от 21.09.2012 N 10 - 12 117 500 руб. в срок до 30.10.2012.

При этом из приведенных расчетов и актов зачета следует, что по состоянию на 31.12.2011 (срок внесения авансов по спецификациям N 1-3) ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" произвело поставку товара в адрес ООО "Челябинский экскаватор" на общую сумму 108 348 118 руб. (сумма встречных товарных накладных, датированных до 31.12.2011 в актах зачета N N 249, 3, 7, 20, 27, 31, 37, 49, 73, 186, 222, 241, 265, 436).

Согласно подписанному сторонами поставки без замечаний акту сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 26.03.2014 по состоянию на начало периода сальдо в пользу ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" составляло 34 804 942 руб.; за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 отражены поставки на сумму 32 686 500 руб.; с 01.04.2012 по 30.06.2012 - на сумму 17 971 000 руб., с 01.07.2012 по 30.10.2012 - на сумму 44 716 000 руб. (л.д.92-95 т.2).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку внесения предварительной оплаты суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного следует признать, что истцом также не доказано, что со стороны ответчика имелась просрочка исполнения обязательства по окончательному расчету путем встречной поставки товара применительно к срокам поставки партии товара согласно каждой спецификации.

Из содержания расчетов неустойки, произведенных как истцом, так и ответчиком, усматривается, что всем поставкам ООО "Челябинский экскаватор" предшествовала встречная поставка товара ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" по договору поставки от 01.12.2011 N 12/04-п-04; к моменту наступления срока оплаты по договору от 12.12.2011 N 20/11 обязательство уже было исполнено покупателем путем соответствующих встречных поставок. Так в расчете ответчика (л.д.104-121 т. 3) отражены все товарные накладные, по которым производились встречные поставки товара, что соответствует данным акта сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 26.03.2014 и не оспорено истцом. Иного из материалов дела не следует, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, соответствующим условиям договора поставки расчетом не подтверждены. В связи с чем обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора уступки права требования недействительным, суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" о безвозмездности договора уступки права требования от 01.04.2014 противоречит имеющемуся в деле дополнительному соглашению, из которого следует, что стороны уступки согласовали цену переданного права требования в размере 80 000 000 руб. (л.д.15 т.3).

Правовых оснований для признания договора недействительным в связи с отсутствием уведомления ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" о состоявшейся уступке не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимаются доводы подателя жалобы о том, что договор не позволяет определить сумму уступаемого права. Стороны договора уступки о том, что имеются расхождения в понимании условий договора относительно объема уступленного права требования, не заявляют.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, договор уступки права требования от 01.04.2014 является заключенным.

Не допущено судом первой инстанции и нарушений процессуальных норм права.

Согласно пункту 6.2 договора поставки от 12.12.2011 N 20/11 сторонами согласована подсудность споров, вытекающих из исполнения обязательств по договору, арбитражному суду по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку соглашение о подсудности является частью основного обязательства по поставке, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации также переходит к цессионарию.

При изложенных обстоятельствах спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Вместе с тем в рассматриваемом деле, ходатайство ООО "ТД МТЗ-ЕлАЗ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д.1-2 т.4) было заявлено и рассмотрено судом в том же судебном заседании, в котором спор разрешен по существу с принятием судебного акта в форме решения, что не является нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании договорной неустойки подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным подателем жалобы доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований ООО "ТК ЧелПром" отказано, а при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО "ТК ЧелПром". Также истцом подлежат возмещению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-10838/2014 в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" государственной пошлины отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о взыскании неустойки по договору поставки от 12.12.2011 N 20/11 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу N А76-10838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин