Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 13АП-28064/14

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2015 г.

Дело N А56-52473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Гомон А.В. - доверенность от 22.12.2014

от ответчика (должника): предст. Кудряшов К.И. - доверенность от 13.05.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28064/2014) Управления Судебного департамента в Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу N А56-52473/2014 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Управления Судебного департамента в Мурманской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", 2) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ледокол"

о признании незаконным решения от 09.07.2014 по делу N 44-1149/14

установил:

Управление Судебного департамента в Мурманской области (далее - заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 09.07.2014 по делу N 44-1149/14 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ледокол" (далее - Общество).

Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Судебного департамента в Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права - положения статей 64, 66 и 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, участником размещения заказа - ООО "Торговый Дом Ледокол" в заявке не указано место происхождения товара и наименование производителя, в связи с чем он обоснованно не допущен к участию в аукционе. Panasonic - это наименование бренда, а не производителя.

В судебном заседании представитель Управление Судебного департамента в Мурманской области поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС России по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда от 15.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением Судебного департамента в Мурманской области проведен электронный аукцион на поставку радиотелефонов для судов общей юрисдикции Мурманской области (извещение N 0149100003614000146 размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.05.2014).

ООО "Торговый Дом Ледокол" отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку участником не представлены сведения о месте происхождения товара или наименовании производителя товара по позициям 1 и 2.

Полагая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 09.07.2014 по делу N 44-1149/14, которым жалоба Общества признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ; аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушения законодательства о закупках; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии Заказчика.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, Управление Судебного департамента в Мурманской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, согласившись с выводами УФАС.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент размещения рассматриваемого заказа) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого аукциона являлась поставка радиотелефонов для судов общей юрисдикции.

В заявке ООО "Торговый Дом Ледокол" указано наименование производителя товара - Panasonic. В составе первой части заявки были также указаны необходимые заказчику сведения, позволяющие установить конкретные характеристики предлагаемого товара.

Доводы подателя жалобы о том, что наименование Panasonic является брендом и само по себе не может свидетельствовать о месте происхождения товара или его производителе ввиду того, что филиалы иностранной компании - производителя расположены в разных странах и имеют различные наименования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в прежней редакции (до вступления в силу Федерального закона 31.12.2014 N 498-ФЗ, которым установлено требование об указании в заявке наименования страны происхождения товара), участник размещения заказа должен был на свое усмотрение указать либо место происхождения товара, либо наименование производителя.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Panasonic является не только брендом, но и наименование производителя товара. Наличие у компании филиалов в разных странах не опровергает данный вывод, так как во всех наименованиях филиалов присутствует наименование компании - производителя Panasonic.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации и предусмотренных законом оснований для ее отклонения у Заказчика не имелось, в связи с чем признал законным оспариваемое решение УФАС и отказал в удовлетворении заявления Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Судом правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значением для правильного рассмотрения дела, не допущено нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управление Судебного департамента в Мурманской области не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2014 года по делу N А56-52473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас