Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 г. N 08АП-13092/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 февраля 2015 г.

Дело N А75-8617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13092/2014) общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-8617/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (ОГРН 1115476036609, ИНН 5401345805) о взыскании 408 329 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" Миргалеева Р.А. (доверенность N 14/107 от 16.04.2014 сроком действия на один год),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ООО "Промресурс", ответчик) о взыскании 401 519 руб. 96 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 1652 и 6 809 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-8617/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 419 495 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 401 519 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 809 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 166 руб. 58 коп. В случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 419 495 руб.65 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ОАО "ТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению N 05765 от 31.07.2014.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Промресурс" указало, что у него отсутствовали документы, поданные истцом в суд. Суд первой инстанции, сославшись на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не исследовал представленные истцом документы на предмет их соответствия действительности. Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд своими действиями поставил истца в преимущественное положение, умалил право общества, нарушил принцип состязательности сторон.

ОАО "ТЭК" в письменном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ООО "Промресурс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в апреле 2014 года на основании заключенного с истцом с учётом трехстороннего соглашения о замене стороны по договору от 01.11.2013 договора энергоснабжения электрической энергии от 01.09.2013 N 1652.

По условиям названного договора открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ООО "Промресурс" (потребителю) электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно- диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованием настоящего договора и норм действующего законодательства (раздел 1 договора).

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В пунктах 5.4, 5.5 договора согласован порядок расчетов.

Соглашением от 01.11.2013 права и обязанности открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 1652 переданы ОАО "ТЭК".

Наличие в апреле 2014 г. правоотношений с истцом, основанных на договоре энергоснабжения от 01.09.2013 N 1652, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьей 544 названного Кодекса установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Согласовав с истцом поставку электрической энергии по договору на указанный в приложении N 1 объект, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен получать от истца энергию на этот объект.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

ОАО "ТЭК" в подтверждение факта оказания в апреле 2014 года услуг по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 1652, их объема и стоимости в материалы дела представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный месяц и счет-фактура N 07-13873 от 30.04.2014.

Доказательств того, что в апреле 2014 г. электрическая энергия ООО "Промресурс" не поставлялась, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении обязательств по поставке электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не принимать данные документы в качестве допустимых доказательств по делу не имеется, поскольку сведения, изложенные в них, ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств того, что на момент предоставления данных о показаниях прибора учета у лица, подписавшего акт от имени ответчика, отсутствовали полномочия на подписание актов о снятии показаний приборов учета, не представлено.

Помимо прочего, ответчиком не представлено доказательств направления истцу во исполнение обязанности по предоставлению данных о показаниях прибора учета (пункт 3.1.6 договора) иных сведений, чем те, на которые ссылается истец и которые содержатся в акте снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Подписание показаний прибора учета 01.05.2014, тогда как счет-фактура датирована 30.04.2014, не противоречит пункту 3.1.7 договора энергоснабжения от 01.09.2013 N 1652.

Отсутствие на представленном ОАО "ТЭК" счете-фактуре подписи представителя ООО "Промресурс" не свидетельствует о том, что она последним не была получена.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты за апрель 2014 года задолженность ответчика по оплате электрической энергии за указанный месяц составила 401 519 руб. 96 коп.

О необоснованности указанного расчета ООО "Промресурс" суду апелляционной инстанции не заявило. Контррасчета задолженности в материалы дела общество не представило.

Позиция ответчика, оспаривающего требования истца, заключающаяся исключительно в критической оценке представленных ОАО "ТЭК" документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО "Промресурс" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не представлены товарные накладные, наличие которых предусмотрено пунктом 5.10 договора, на который он ссылается в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из условий данного пункта, потребитель сам обязан получать накладные у гарантирующего поставщика, доказательств того, истец не представил ему такую возможность не имеется. Кроме того, как указывалось выше, сведения, изложенные в акте снятия показаний и счете-фактуре, ответчиком документально не опровергнуты.

В связи с этим непредставление истцом в материалы настоящего дела накладной за апрель 2014 года не может влечь отказа в удовлетворении его требований.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, при рассмотрении спора судом первой инстанции принцип состязательности сторон и иные принципы арбитражного судопроизводства нарушены не были.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в том числе из положений которой суд первой инстанции исходил при принятии решения, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела (л.д. 7, 77, 79-80, 82), усматривается, что истец направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов (статья 125 АПК РФ), ответчик был уведомлен о месте и времени рассмотрения спора судом первой инстанции, имел возможность ознакомится с материалами дела и представить свои возражения относительно исковых требований, что им сделано не было.

ООО "Промресурс" трижды заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 77, 79, 80), но до принятия 03.10.2014 судебного акта по существу спора своё право на ознакомление так и не реализовало. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был. Фактически с материалами дела представитель общества ознакомился только 27.10.2014 (л.д. 92). При этом в апелляционной жалобе ответчик не конкретизировал, какие именно документы, представленные истцом, у него отсутствуют. ООО "Промресурс". Будучи участником спорного правоотношения, должен иметь в своём распоряжении договор, приложения и соглашения к нему, акт снятия показаний, претензию ОАО "ТЭК".

Поскольку оказание в апреле 2014 года услуг по договору энергоснабжения от 01.09.2013 N 1652, их объема и стоимости истцом документально ответчик не опроверг, допустимых доказательств оплаты в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь, помимо прочего, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 401 519 руб. 96 коп. основного долга.

Так как ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также обоснованно взыскал с ООО "Промресурс" в пользу ОАО "ТЭК" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2014 по 30.07.2014 исходя из ставки 8,25% годовых в размере 6 809 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу N А75-8617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков