Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 г. N 18АП-15833/14

г. Челябинск

10 февраля 2015 г.

Дело N А07-3246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-3246/2014 (судья Журавлева М.В.).

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Насыров Салават Флерович (далее - Глава КФХ Насыров С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к кредитному потребительскому кооперативу "Партнер" (далее - КПК "Партнер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 529 386 руб. неосновательного обогащения, а также 386 115 руб. суммы неполученных доходов (т. 1, л.д. 10-12).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 31 867 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 429 386 руб. неосновательного обогащения, а также 453 527 руб. неполученных доходов (т. 1, л.д. 94-97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2014 исковые требования Главы КФХ Насыров С.Ф. удовлетворены частично: в его пользу с КПК "Партнер" взыскано 429 386 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 377 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 52-59).

В апелляционной жалобе КПК "Партнер" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 64-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы КПК "Партнер" ссылалось на то, что задолженность по договору займа N 638/09 от 29.12.2009 Главой КФХ Насыровым С.Ф. не возвращена, следовательно, ответчик вправе удержать спорную сумму. Кроме того, истцу были возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные им по договору займа N 236/11 от 20.05.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-16028/2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований КПК "Партнер" к ИП Главе КФХ Насырову С.Ф. о взыскании 775 740 руб. долга по договору займа N 236/11 от 20.05.2011, компенсационных взносов в размере 405 703 руб., задолженности по членским взносам в размере 90 710 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением установлено, что Глава КФХ Насыров С.Ф. во исполнение обязательства по договору займа N 236/11 от 20.05.2011 внес в кооператив денежные средства в размере 529 386 руб., из которых 100 000 руб. внесены правомерно.

В связи с тем, что договор займа N 236/11 от 20.05.2011 на сумму 900 000 руб. является незаключенным по своей безденежности, истец, указывая, что сумма в размере 429 386 руб., зачисленная в счет исполнения незаключенной сделки является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств подтвержден материалами дела, ответчик доказательств наличия правовых основания для получения денежных средств, равно как и доказательств встречного исполнения, не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела N А07-16028/2012 установлено, что в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление займодавцем спорных денежных средств заемщику, договор займа N 236/11 от 20.05.2011 является незаключенным, оснований для взыскания с ИП Насырова С.Ф. задолженности по договору займа не имеется.

Факт перечисления Главой КФХ Насыровым С.Ф. в пользу КПК "Партнер" денежных средств в размере 429 386 руб. в рамках договора займа N 236/11 от 20.05.2011 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при незаключенности договора займа, у КПК "Партнер" отсутствуют основания для удержания платежей, произведенных истцом в рамках данного договора в сумме 429 386 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453 527 руб. сумму неполученных доходов.

Согласно п. 1.3 договора передачи личных сбережений 16/11-36 от 26.01.2011 на сумму 2 000 руб., заключенного между КПК Партнер и Главой КФХ Насыровым С.Ф., плата за пользование заемными средствами определена в размере 31 % годовых от переданной суммы займа.

По мнению истца, в случае возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения Глава КФХ Насыров С.Ф. имел возможность извлечения доходов в размере 31 % годовых на сумму неосновательного обогащения в размере 429386 руб. с момента внесения.

Согласно приложенному расчету, произведенному по состоянию на 04.06.2014 года, сумма недополученного дохода составляет 453 527 руб. руб.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в случае наличия у истца денежных средств в сумме 429 386 руб., удерживаемых ответчиком, ответчик заключил бы с истцом договор личных сбережений на указанную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 453 527 руб. неполученных доходов удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору займа N 638/09 от 29.12.2009 Главой КФХ Насыровым С.Ф. не возвращена, следовательно, ответчик вправе удержать спорную сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность истца перед ответчиком в рамках договора займа N 638/09 от 29.12.2009 являлась предметом исковых требований КПК "Партнер" по делу N А07-15984/2013, решением от 22.01.2014 по которому иск КПК "Партнер" удовлетворен частично.

В рамках данного дела спорным является договор N 236/11 от 20.05.2011.

Ссылка заявителя на то, что истцу были возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., уплаченные им по договору займа N 236/11 от 20.05.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истцом размер иска в части неосновательного обогащения был уменьшен с 529 386 руб. до 429 386 руб. (т. 1, л.д. 94-97).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на КПК "Партнер".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014 по делу N А07-3246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских